Endoskopische Dekompression versus mikroskopische Dekompression bei Lumbalkanalstenose

Bei der Lumbalkanalstenose handelt es sich um eine Krankheit, die durch die Kompression des Duralsacks und der Nervenwurzel aufgrund verschiedener Faktoren wie Hypertrophie des Ligamentum flavum (LF), Facettengelenkshypertrophie, Bandscheibenvorfall und Spondylolisthesis verursacht wird und zu Schmerzen im unteren Rücken und in den Beinen führt mit oder ohne Taubheitsgefühl, Claudicatio intermittens und Blasen- und Darmfunktionsstörung, bei der die neurogene Claudicatio intermittens das Hauptmerkmal ist (1, 2).

Zu den traditionellen chirurgischen Ansätzen gehören offene Laminotomie, Dekompression, Foraminotomie, Diskektomie und Fusion. Die konventionelle offene Dekompression der Lendenwirbelsäule hat eine lange Geschichte und bietet die Vorteile einer angemessenen Dekompression und einer klaren Visualisierung neuronaler Strukturen, während die chirurgische Invasivität und die umfassende Entfernung paraspinaler Muskeln und Weichteile zu einer Reihe von Problemen wie postoperativen Schmerzen im unteren Rückenbereich und Wirbelsäuleninstabilität führen können und längerer Krankenhausaufenthalt und Zeit bis zur Rückkehr zum normalen Leben nach der Operation (3).

Minimalinvasive Wirbelsäulenchirurgie erfreut sich in den letzten Jahren immer größerer Beliebtheit. Die unilaterale biportale Endoskopie (UBE) wurde 2017 von Heo vorgeschlagen, um degenerative Erkrankungen der Lendenwirbelsäule mit weniger Schäden an den paraspinalen Muskeln zu behandeln (4).

Als gewebeschonende Alternative wurde die minimalinvasive Dekompression eingeführt und bei lumbaler zentraler Stenose angewendet. Die minimalinvasive Dekompression zeigte gute klinische Ergebnisse, die mit denen der konventionellen Chirurgie vergleichbar waren (5, 6). Es zeigte sich auch eine angemessene Operationszeit, einen kürzeren Krankenhausaufenthalt und einen geringeren Blutverlust, eine geringere Zeit bis zur Mobilisierung, postoperative Schmerzen und einen geringeren Betäubungsmittelverbrauch im Vergleich zu konventionellen Eingriffen (7).

Es weist jedoch einige Nachteile auf, darunter eine schlechte Visualisierung, Schwierigkeiten bei der Instrumentenmanipulation, die Möglichkeit einer unzureichenden Dekompression und eine längere Operationszeit als andere minimalinvasive Eingriffe (8).