Orales liposomales Eisen im Vergleich zu injizierbarer Eisensaccharose zur Anämiebehandlung bei Patienten mit chronischer Nierenerkrankung ohne Dialyse

In den letzten zweieinhalb Jahrzehnten standen Erythropoese-stimulierende Wirkstoffe (ESAs) und Eisentherapie im Vordergrund der Behandlung von Anämie bei Patienten mit chronischer Nierenerkrankung (CKD). Während ESAs in diesem Zusammenhang eine signifikante Wirksamkeit bei der Linderung von Anämie gezeigt haben, haben jüngste groß angelegte, randomisierte, kontrollierte Studien sowohl an Nicht-Dialyse- als auch an Dialyse-CNI-Patienten Licht auf ihre Grenzen geworfen. Versuche, den Hämoglobinspiegel (Hb) mit ESAs zu normalisieren, haben keine signifikanten kardiovaskulären Vorteile gezeigt, waren jedoch mit einem erhöhten Risiko für unerwünschte Ereignisse wie Schlaganfall und venöse Thromboembolien verbunden.

Infolgedessen kam es zu einem Rückgang der ESA-Verschreibungen und einem Anstieg der Bluttransfusionen, verbunden mit einem deutlichen Anstieg des Einsatzes von Eisentherapien aufgrund ihrer Rolle bei der Bekämpfung der Unterreagibilität auf ESAs.

Anämie ist eine häufige Komplikation bei CKD und beeinträchtigt die kardiovaskuläre Gesundheit und Lebensqualität erheblich. Während ein renales Erythropoietin-Produktionsdefizit eine Hauptursache bleibt, spielt Eisenmangel eine entscheidende Rolle bei der Entstehung einer CKD-bedingten Anämie. Eisenmangel, ob absolut oder funktionell, zusammen mit einer Entzündungsblockade, die häufig bei CNE-Patienten auftritt, ist der Hauptgrund für die Unterreaktivität auf Erythropoese-stimulierende Mittel.

Die jüngste Verlagerung des Schwerpunkts von der ESA-zentrierten Behandlung zur Eisentherapie hat zu Debatten über den idealen Weg der Eisenverabreichung geführt, insbesondere bei nicht dialysepflichtigen CNI-Patienten. Trotz der Vorteile von oralem Eisen – Kosteneffizienz und einfache Verabreichung – bleibt seine Verwendung aufgrund der schlechten gastrointestinalen Absorption und der hohen Rate unerwünschter Ereignisse begrenzt. Umgekehrt drehen sich die Bedenken hinsichtlich intravenös verabreichtem Eisen um mögliche Nierenschäden, Infektionen, die Förderung von Arteriosklerose und andere Nebenwirkungen.

Angesichts dieser Überlegungen zielt unsere Studie darauf ab, die Wirksamkeit von oralem liposomalem Eisen mit intravenös verabreichtem Eisen bei der Behandlung von Anämie bei nicht dialysepflichtigen CNI-Patienten im Hinblick auf Folgendes zu vergleichen:

1. Kriegsstatus in Behandlung.
2. Hämoglobinspiegel und seine Korrekturgeschwindigkeit.
3. Therapeutische Toleranz.