Ferro liposomiale orale rispetto al ferro saccarato iniettabile per il trattamento dell’anemia nei pazienti con malattia renale cronica non dializzati

Gli ultimi due decenni e mezzo hanno visto gli agenti stimolanti l’eritropoiesi (ESA) e la terapia con ferro in prima linea nella gestione dell’anemia nei pazienti con malattia renale cronica (CKD). Sebbene gli ESA abbiano dimostrato un’efficacia significativa nell’alleviare l’anemia in questo contesto, recenti studi randomizzati e controllati su larga scala in pazienti con insufficienza renale cronica sia non in dialisi che in dialisi hanno fatto luce sui loro limiti. I tentativi di normalizzare i livelli di emoglobina (Hb) con gli ESA non hanno mostrato benefici cardiovascolari significativi ma sono stati associati ad un aumento del rischio di eventi avversi come ictus e tromboembolia venosa.

Di conseguenza, si è verificata una riduzione della prescrizione di ESA e un aumento delle trasfusioni di sangue, insieme a un notevole aumento dell’uso della terapia con ferro a causa del suo ruolo nell’affrontare l’iporeattività agli ESA.

L’anemia rappresenta una complicanza comune nella malattia renale cronica, con un impatto significativo sulla salute cardiovascolare e sulla qualità della vita. Mentre il deficit di produzione renale di eritropoietina rimane una causa primaria, la carenza di ferro gioca un ruolo fondamentale nella genesi dell’anemia correlata alla malattia renale cronica. La carenza di ferro, sia assoluta che funzionale, insieme a un blocco infiammatorio, spesso osservato nei pazienti con insufficienza renale cronica, spiega le ragioni principali dell’iporeattività agli agenti stimolanti l’eritropoiesi.

Il recente spostamento dell’attenzione dal trattamento incentrato sull’ESA alla terapia con ferro ha stimolato dibattiti riguardo alla via ideale di somministrazione del ferro, in particolare nei pazienti con insufficienza renale cronica non in dialisi. Nonostante i vantaggi del ferro orale in termini di rapporto costo-efficacia e facilità di somministrazione, il suo utilizzo rimane limitato a causa dello scarso assorbimento gastrointestinale e degli elevati tassi di eventi avversi. Al contrario, le preoccupazioni relative al ferro per via endovenosa riguardano potenziali danni renali, infezioni, promozione dell’aterosclerosi e altre reazioni avverse.

Date queste considerazioni, il nostro studio si propone di confrontare l’efficacia del ferro liposomiale orale rispetto al ferro EV nel trattamento dell’anemia nei pazienti con insufficienza renale cronica non dializzati in termini di:

1. Stato civile in cura.
2. Livello di emoglobina e sua velocità di correzione.
3. Tolleranza terapeutica.