Oraal liposomaal ijzer versus injecteerbaar ijzersucrose voor de behandeling van bloedarmoede bij niet-dialysepatiënten met chronische nierziekte

De afgelopen twee en een half decennia zijn erytropoëse-stimulerende middelen (ESA's) en ijzertherapie in de voorhoede van de behandeling van bloedarmoede bij patiënten met chronische nierziekte (CKD) gezien. Hoewel ESA's in deze context significante werkzaamheid hebben aangetoond bij het verlichten van bloedarmoede, hebben recente grootschalige gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken bij zowel niet-dialyse- als dialysepatiënten met chronische nierziekte licht geworpen op hun beperkingen. Pogingen om de hemoglobine (Hb)-waarden met ESA's te normaliseren hebben geen significante cardiovasculaire voordelen opgeleverd, maar zijn in verband gebracht met verhoogde risico's op bijwerkingen zoals beroerte en veneuze trombo-embolie.

Bijgevolg is er sprake van een afname van het aantal ESA-recepten en een toename van het aantal bloedtransfusies, gekoppeld aan een opmerkelijke toename van het gebruik van ijzertherapie vanwege de rol ervan bij het aanpakken van de hyporespons op ESA's.

Bloedarmoede is een veel voorkomende complicatie bij chronische nierziekte en heeft een aanzienlijke invloed op de cardiovasculaire gezondheid en kwaliteit van leven. Terwijl een tekort aan productie van erytropoëtine in de nieren een primaire oorzaak blijft, speelt ijzertekort een cruciale rol bij het ontstaan ​​van CKD-gerelateerde bloedarmoede. IJzergebrek, zowel absoluut als functioneel, naast een ontstekingsblokkade, vaak gezien bij CKD-patiënten, is verantwoordelijk voor de belangrijkste redenen achter de hyporespons op erytropoëse-stimulerende middelen.

De recente verschuiving van de focus van ESA-gerichte behandeling naar ijzertherapie heeft aanleiding gegeven tot discussies over de ideale route voor ijzertoediening, vooral bij niet-dialysepatiënten met chronische nierziekte. Ondanks de voordelen van oraal ijzer – de kosteneffectiviteit en het gemak van toediening – blijft het gebruik ervan beperkt vanwege de slechte gastro-intestinale absorptie en het hoge aantal bijwerkingen. Omgekeerd draaien de zorgen over IV-ijzer rond mogelijke nierbeschadiging, infecties, bevordering van atherosclerose en andere bijwerkingen.

Gezien deze overwegingen heeft onze studie tot doel de werkzaamheid van oraal liposomaal ijzer te vergelijken met IV-ijzer bij de behandeling van bloedarmoede bij niet-dialysepatiënten met chronische nierziekte in termen van:

1. Krijgsstatus onder behandeling.
2. Hemoglobineniveau en de correctiesnelheid ervan.
3. Therapeutische tolerantie.