Post-endodontische Zugangshöhlenreinigungstechniken

Studiendesign Das Studienprotokoll wurde vom Ausschuss für Forschungsethik im Rahmen der Protokollnummer 2024/22/983 zugelassen. Diese Studie wurde bei ClinicalTrials.gov registriert Unter dem Titel: Effektivität der post-endodontischen Zugangs-Cavity-Reinigungstechniken (PACCTs): Eine randomisierte klinische Studie mit einer Kennung:… .. .. Die vorliegende randomisierte klinische Studie wurde durchgeführt und gemäß den Richtlinien für randomisierte Studien 2020 Prirat (bevorzugte Berichtselemente für randomisierte Studien in Endodontik) (Nagendrababu et al., 2020). Alle klinischen Eingriffe wurden gemäß den Grundsätzen der guten klinischen Praxis und den ethischen Standards durchgeführt, die in der Erklärung von Helsinki beschrieben wurden. Das Design der Studie ist in Abbildung 1 dargestellt.

Die Analyse der Stichprobengröße wurde unter Verwendung von G*Power Software (Version XX, Universität Düsseldorf, Deutschland) durchgeführt. In Ermangelung der verfügbaren klinischen Daten in der Literatur basierte die Berechnung der Stichprobengröße auf den Ergebnissen einer Pilotstudie. Mit einer Effektgröße von 0,8 und einer Alpha -Fehlerwahrscheinlichkeit von 0,05 wurde die Leistung der Studie auf 80%geschätzt und die Gesamtstichprobengröße als 35 bestimmt.

Einschluss- und Ausschlusskriterien systemisch gesunde Patienten im Alter zwischen 18 und 65 Jahren, die eine routinemäßige Wurzelkanalbehandlung im Oberkiefern erster Molaren benötigten, wurden in die Studie einbezogen. Zusätzliche Einschlusskriterien waren wie folgt: Patienten mit ausreichender kognitiver Fähigkeit, eine Einverständniserklärung zu verstehen und zu erteilen, die Zähne unterzogen sich primärer Wurzelkanalbehandlung und Fälle, in denen die Verwendung eines AH-plus-Epoxidharz-Basis-Versiegelungsbasis als angemessen eingestuft wurde. Ausschlusskriterien waren wie folgt: Zähne mit einer Vorgeschichte früherer Wurzelkanalbehandlung; Patienten mit systemischen Erkrankungen, bekannten Allergien oder Schwangerschaft; Patienten, die sich weigerten, teilzunehmen oder keine Einverständniserklärung zu erteilen; Zähne mit unklarer Visualisierung des Hohlraumbodens; und Fälle, in denen das Zugangshöhlen- oder Reinigungsprotokoll nicht standardisiert werden konnten.

Die Verschleierung von Randomisierungs- und Allokationspatienten wurden zufällig sieben Versuchsgruppen unter Verwendung einer computergenerierten Zufallssequenz (www.randomizer.org) zugeordnet. Die Allokationssequenz wurde von einem unabhängigen Forscher erstellt, der nicht an den Behandlungsverfahren beteiligt war. Die Gruppenzuordnung wurde in versiegelten undurchsichtigen Umschlägen verborgen und unmittelbar vor der Intervention enthüllt.

Das Wurzelkanalbehandlungsprotokoll Alle Wurzelkanalbehandlungen wurden von einem einzelnen Endodontisten mit mehr als fünf Jahren klinischer Erfahrung durchgeführt. Die Lokalanästhesie wurde unter Verwendung von 2% Articaine mit 1: 100.000 Epinephrin (Ultracain D-S Forte, Hoechst Marion Roussel, Deutschland) verabreicht. Nach der Isolierung von Gummidamm wurden Standard-Zugangshöhlen unter Verwendung von Hochgeschwindigkeits-Diamantbädern unter Wasserkühlung hergestellt. Alle Eingriffe wurden unter zahnärztlicher Vergrößerung mit 5,7 × Lupen (Prüfung, Dänemark) durchgeführt. Die Arbeitslänge wurde unter Verwendung eines elektronischen Apex -Locators (Wurzel ZX II, Morita, Tokio, Japan) bestimmt und radiographisch bestätigt. Die Wurzelkanalinstrumentierung wurde unter Verwendung eines Rotationsniti-Systems (FKG Dentaire, La Chaux-de-Fonds, Schweiz) gemäß den Anweisungen des Herstellers durchgeführt. Die Bewässerung wurde während der Instrumentierung unter Verwendung von 2,5% Natriumhypochlorit (NaOCL) durchgeführt. Die endgültige Bewässerung wurde 1 Minute lang mit 5 ml 17% Ethylendiaminetetraessigsäure (EDTA) durchgeführt, gefolgt von einem endgültigen Spülen mit 5 ml destilliertem Wasser. Während der endgültigen Bewässerungsphase wurde die Ultraschallaktivierung der Bewässerungsmittel unter Verwendung einer Ultraschalleinheit (Piezon Master 700, EMS, NYON, Schweiz) angewendet, um die Entfernung von Trümmern und Abstrichschicht zu verbessern. Nach dem Trocknen der Kanäle mit sterilen Papierpunkten wurde der Wurzelkanal-Obturation unter Verwendung der kalten Lateralkondensationstechnik mit Guttapercha-Zapfen und einem Versiegelungsbasis auf Epoxidharz (AH Plus, Dentspy-Dentspy, Konstanz, Deutschland) durchgeführt. Die Versiegelung wurde mit dem Master -Kegel auf die Kanalwände aufgetragen. Nach der Obst wurde die überschüssige Gutta-Percha mit einem erhitzten Instrument auf der Ebene der Kanalöffnung entfernt und die vertikale Verdichtung angewendet. Alle Behandlungen wurden nach einem standardisierten Protokoll durchgeführt, um die operatorabhängige Variabilität zu minimieren und die Konsistenz in allen Fällen sicherzustellen.

Reinigungsprotokoll wurden sieben verschiedene Reinigungsmethoden durchgeführt, um den dichtungskontaminierten Dentin zu entfernen.

• Trockenbaumwollpelletgruppe: Die kontaminierte Dentinoberfläche wurde mit einem trockenen Baumwollpellet geschrubbt, bis keine sichtbaren Versiegelerreste beobachtet wurden (frühere Studien: Ulusoy et al. 2016; Da Silva et al. 2020).
• Ethanol-gesättigte Baumwollpellet 7 Sekunden Gruppe: Die kontaminierte Dentinoberfläche wurde 7 Sekunden lang mit einem 70% igen ethanolgesättigten Baumwollpellet geschrubbt (Ulusoy et al. 2016; Da Silva et al. 2020).
• Ethanol-gesättigte Baumwollpellet sichtlich saubere Gruppe: Die kontaminierte Dentinoberfläche wurde mit einem 70% igen ethanol gesättigten Baumwollpellet geschrubbt, bis keine sichtbaren Versiegelungsreste beobachtet wurden.
• Ethanol-gesättigte Baumwollpellet + Luftpoliergruppe: Nach dem kontaminierten Dentinoberflächen-Schrubben mit einem 70% igen Ethanol-Sättigungspellet, bis keine sichtbaren Versiegeler-Überreste beobachtet wurden, wurde das Luftpolieren 10 Sekunden lang mit dem Aquacare Twin-Gerät (Velopex, UK) durchgeführt. Natriumbicarbonat-Pulver (Velopex) wurde bei einem Druck von 2 bar mit mittlerer Medienfluss und 17,5% ethanol gesättigter Lösung (Aquasol, Velopex) angewendet. Die Standardspitze wurde ungefähr 5 mm von der Dentinoberfläche entfernt und bewegte sich während des Verfahrens in einer vertikalen (Up-and-Tief-Richtung). Die Anwendungszeit und die Parameter wurden in Absprache mit dem Hersteller ermittelt, da frühere klinische Studien das Aquacare -Gerät zu diesem Zweck fehlten.
• Mikrobrush 7 Sekunden Gruppe: Die kontaminierte Dentinoberfläche wurde 7 Sekunden lang mit einem Ethanol-gesättigten Mikrobrush von 70% geschrubbt (Ulusoy et al. 2016).
• Mikrobrösten sichtbar saubere Gruppe: Die kontaminierte Dentinoberfläche wurde mit einem 70% igen ethanol gesättigten Mikrobrush geschrubbt, bis keine sichtbaren Versiegeler-Überreste beobachtet wurden.
• Luftabriebgruppe: Luftabrieb wurde 10 Sekunden lang mit dem Aquacare Twin Device (Velopex, UK) durchgeführt. Aluminiumoxidpartikel (53 µm, Velopex) wurden bei einem Druck von 2 bar mit einem mittleren Medienfluss und einer Ethanol-gesättigten Ethanol-Lösung von 17,5% (Aquasol, Velopex) angewendet. Die Standardspitze wurde ungefähr 5 mm von der Dentinoberfläche entfernt und bewegte sich während des Verfahrens in einer vertikalen (Up-and-Tief-Richtung). Die Anwendungszeit und die Parameter wurden in Absprache mit dem Hersteller ermittelt, da frühere klinische Studien das Aquacare -Gerät zu diesem Zweck fehlten.

Nach allen Reinigungsverfahren wurde ein Luft-/Wasserspray auf die Hohlraumoberfläche aufgetragen, um alle verbleibenden Partikel oder Reinigungsmittel zu entfernen.

Bewertungsprotokoll Die Reinigungseffektivität am Hohlraumboden wurde anhand standardisierter Makrofotos der Hohlraumoberflächen bewertet. Standardisierte Fotografien wurden unmittelbar nach dem Root Canal Obturation (Vorbereitung) aufgenommen und nach Abschluss der Reinigungsverfahren (Nachbereitung) wiederholt. Alle Bilder wurden unter Verwendung einer digitalen Kamera mit einem Lenssen-Reflex (DSLR) (Nikon D750, Nikon Corporation, Tokio, Japan) aufgenommen, die mit einem 105-mm If-ED, Nikon Corporation, Tokio, Japan) und ein Paraflash-Beleuchtungssystem (Visico, China), um eine optimale Standardisierung und Beleuchtungsbedingungen zu gewährleisten. Die Aufnahmeparameter wurden auf die Verschlusszeit von 1/125, Blende F/2,8, ISO 200 eingestellt.

Die Messungen wurden von einem einzigen erfahrenen Forscher durchgeführt, der für die auf die Proben angewendeten Reinigungsprotokolle geblendet wurde. Die Fotos wurden quantitativ mithilfe der Bildanalyse -Software (Photoshop CC, Adobe Systems Inc., San Jose, CA, USA) analysiert.

In der Software wurden die Hohlraumbodenoberflächen unter Verwendung des Schnellauswahlwerkzeugs ausgewählt, und die Anzahl der Pixel, die dem Restversiegelung entsprechend sind, wurde berechnet. Die Anzahl der Pixel innerhalb des eingekreisten Bereichs wurde unter Verwendung des Histogramm -Tools bestimmt. Das Verhältnis des Verschleißer-kontaminierten Bereichs zur gesamten Fläche des Hohlraums wurde für jede Probe als Prozentsatz ermittelt und aufgezeichnet (Abbildung X). Um die Zuverlässigkeit der Messung sicherzustellen, wurde die Bewertung dreimal für jedes Bild wiederholt und alle Messungen wurden aufgezeichnet.

Die statistische Analyse statistische Analyse wurde unter Verwendung der SPSS -Software (Version XX, IBM Corp., Armonk, NY, USA) durchgeführt. Anfangs wurde die Normalität der Datenverteilung unter Verwendung des Shapiro-Wilk-Tests bewertet. Für den Vergleich der anfänglichen und verbleibenden Versiegeler-Prozentsätze in jeder Gruppe wurde der T-Test des Schülers durchgeführt. Der Kruskal-Wallis-Test wurde verwendet, um die entfernten Versiegelerprozentsätze zwischen den Gruppen zu vergleichen. Wenn ein signifikanter Unterschied festgestellt wurde, wurden paarweise Vergleiche unter Verwendung des Mann-Whitney-U-Tests durchgeführt. Ein p-Wert von <0,05 wurde als statistisch signifikant angesehen.