Techniki czyszczenia wnęki dostępu po endodontyce

Projekt badania Protokół badania został zatwierdzony przez Komitet ds. Etyki Badań pod numerem protokołu 2024/22/983. To badanie zostało zarejestrowane w ClinicalTrials.gov Pod tytułem: Skuteczność post-endodontycznych technik czyszczenia ds. Dostępu (PACCT): randomizowane badanie kliniczne z identyfikatorem:… .. Obecne randomizowane badanie kliniczne zostało przeprowadzone i zgłoszone zgodnie z wytycznymi Prirats z 2020 r. (Preferowane pozycje raportowania do randomizowanych badań w endodoncji) (Nagendrababu i in., 2020). Wszystkie procedury kliniczne przeprowadzono zgodnie z zasadami dobrej praktyki klinicznej i standardami etycznymi określonymi w Deklaracji Helsinek. Projekt badania przedstawiono na rycinie 1.

Analiza mocy wielkości próbki przeprowadzono przy użyciu oprogramowania G*Power (wersja XX, University of Düsseldorf, Niemcy). W przypadku braku dostępnych danych klinicznych w literaturze obliczenie wielkości próby opierało się na wynikach badania pilotażowego. Przy wielkości efektu 0,8 i prawdopodobieństwie błędu alfa wynoszącego 0,05, moc badania oszacowano przekroczenie 80%, a całkowitą wielkość próby określono na 35.

W badaniu uwzględniono kryteria włączenia i wykluczenia, u pacjentów zdrowych systemowo zdrowych w wieku od 18 do 65 lat, którzy wymagali rutynowego leczenia kanału korzeniowego w pierwszych trzonach szczękowych. Dodatkowe kryteria włączenia były następujące: pacjenci o wystarczającej zdolności poznawczej do zrozumienia i świadomej zgody, zęby poddawane pierwotnym leczeniu kanałów korzeniowych oraz przypadki, w których stosowanie uszczelniacza na bazie żywicy epoksydowej AH plus zostało uznane za właściwe. Kryteria wykluczenia były następujące: Zęby z historią poprzedniego leczenia kanału korzeniowego; pacjenci z chorobami ogólnoustrojowymi, znanymi alergiami lub ciążą; pacjenci, którzy odmówili udziału lub nie wyrażali świadomej zgody; zęby z niejasną wizualizacją podłogi wnęki; oraz przypadki, w których nie można standaryzować projektu wnęki dostępu lub protokołu czyszczenia.

Pacjenci z randomizacji i przydziału zostali losowo przypisani do siedmiu grup eksperymentalnych przy użyciu losowej sekwencji generowanej komputerowo (www.randomizer.org). Sekwencja alokacji została przygotowana przez niezależnego badacza, który nie był zaangażowany w procedury leczenia. Przypisanie grupy ukryto w zapieczętowanych nieprzezroczystych kopertach i ujawniono bezpośrednio przed interwencją.

Protokół leczenia kanału korzeniowego Wszystkie leczenie kanałów korzeniowych przeprowadzono przez jednego endodonta z ponad pięcioletnim doświadczeniem klinicznym. Znieczulenie miejscowe podawano przy użyciu 2% artitaine z 1: 100 000 epinefryny (ultakina D-S Forte, Hoechst Marion Roussel, Niemcy). Po izolacji gumowej zapory przygotowano standardowe wnęki dostępu przy użyciu szybkich diamentowych Burs pod chłodzeniem wody. Wszystkie procedury przeprowadzono w ramach powiększenia dentystycznego z 5.7 × Loupes (Examvision, Dania). Długość pracy określono za pomocą elektronicznego lokalizatora wierzchołkowego (root ZX II, Morita, Tokio, Japonia) i potwierdzono radiograficznie. Oprzyrządowanie kanału korzeniowego przeprowadzono za pomocą obrotowego systemu NITI (FKG Dentaire, La Chaux-de-Fonds, Szwajcaria) zgodnie z instrukcjami producenta. Nawadnianie przeprowadzono przy użyciu 2,5% podchlorynu sodu (NAOCL) podczas instrumentacji. Ostateczne nawadnianie przeprowadzono przy użyciu 5 ml 17% kwasu etylenodiaminotetraoctowego (EDTA) przez 1 minutę, a następnie końcowym spłukanie z 5 ml wody destylowanej. Aktywację ultradźwiękowej irygantów zastosowano podczas końcowej fazy nawadniania przy użyciu jednostki ultradźwiękowej (Piezon Master 700, EMS, Nyon, Szwajcaria) w celu zwiększenia usuwania gruzu i warstwy rozmazowej. Po wyschnięciu kanałów sterylnymi punktami papieru przeprowadzono obalenie kanału korzeniowego przy użyciu techniki zimnej bocznej kondensacji za pomocą stożków Gutta-Percha i uszczelniacza żywicy epoksydowej (AH Plus, Dentsply Detrey, Konstanz, Niemcy). Uszczelniacz nałożono na ściany kanałowe za pomocą stożka głównego. Po zaktualizowaniu nadmiar gutta-percha usunięto za pomocą podgrzewanego przyrządu na poziomie otworu kanału i zastosowano zagęszczenie pionowe. Wszystkie zabiegi przeprowadzono zgodnie z znormalizowanym protokołem w celu zminimalizowania zmienności zależnej od operatora i zapewnienia spójności we wszystkich przypadkach.

Protokół czyszczenia wykonano siedem różnych metod czyszczenia w celu usunięcia zębiny zanieczyszczonej uszczelnieniem.

• Grupa suchej bawełny: Zanieczyszczona powierzchnia zębiny szorowano suchym granulatem bawełnianym, aż nie zaobserwowano żadnych widocznych pozostałości uszczelniających (poprzednie badania: Ulusoy i in. 2016; Da Silva i in. 2020).
• Grupa bawełniana bawełniana z etanolem: zanieczyszczona powierzchnia zębinowa szorowano 70% osadzonym bawełnianym etanolem przez 7 sekund (Ulusoy i in. 2016; Da Silva i in. 2020).
• Otrzymany etanol granulat bawełniany widocznie czysty: zanieczyszczona powierzchnia zębinowa szorowano 70% bawełniany granulat z natury etanolu, dopóki nie zaobserwowano żadnych widocznych pozostałości uszczelniających.
• Otrzymany etanol bawełniany osad + grupa polerowania powietrza: Po zanieczyszczonym szorowaniu powierzchni zębiny z 70% nasyconym granulatem bawełnianym etanolem, dopóki nie zaobserwowano widocznych resztek uszczelniacza, przez 10 sekund przeprowadzono przy użyciu urządzenia Aquacare bliźniacze (Velopex, UK). Proszek wodorowęglanowy sodu (Pelopex) zastosowano pod ciśnieniem 2 baru, z przepływem średniego pożywki i 17,5% roztworu nasyconego etanolem (Aquasol, Pelopex). Standardową końcówkę ustawiono około 5 mm od powierzchni zębiny i przeniesiona w kierunku pionowym (w górę i w dół) podczas zabiegu. Czas aplikacji i parametry zostały określone w porozumieniu z producentem ze względu na brak wcześniejszych badań klinicznych z wykorzystaniem urządzenia Aquacare w tym celu.
• Mikrobrush 7 sekund: Zanieczyszczona powierzchnia zębiny szorowano 70% mikrobrush nasycone etanolem przez 7 sekund (Ulusoy i in. 2016).
• Mikrobrush Widocznie czysta grupa: Zanieczyszczona powierzchnia zębinowa szorowano 70% mikroprocesem nasyconym etanolem, dopóki nie zaobserwowano widocznych resztek uszczelniacza.
• Grupa ścierania powietrza: Ścieranie powietrza wykonywano przez 10 sekund przy użyciu Aquacare Twin Device (Pelopex, Wielka Brytania). Cząstki tlenku aluminium (53 µm, Pelopex) nałożono pod ciśnieniem 2 baru, z przepływem pożywki średniej i 17,5% roztworu nasyconego etanolem (Aquasol, Pelopex). Standardową końcówkę ustawiono około 5 mm od powierzchni zębiny i przeniesiona w kierunku pionowym (w górę i w dół) podczas zabiegu. Czas aplikacji i parametry zostały określone w porozumieniu z producentem ze względu na brak wcześniejszych badań klinicznych z wykorzystaniem urządzenia Aquacare w tym celu.

Po wszystkich procedurach czyszczenia na powierzchnię wnęki nałożono spray na powietrze/wodę w celu usunięcia pozostałych cząstek lub środków czyszczących.

Protokół oceny skuteczność czyszczenia na podłodze wnęki oceniono za pomocą znormalizowanych fotografii makro powierzchni wnęki. Standaryzowane zdjęcia zostały wykonane natychmiast po obdarowaniu kanału korzeniowego (wstępne czyszczenie) i powtórzono po zakończeniu procedur czyszczenia (po czyszczeniu). Wszystkie obrazy zostały przechwycone przy użyciu cyfrowej kamery odruchowej pojedynczej soczewki (DSLR) (Nikon D750, Nikon Corporation, Tokyo, Japonia) wyposażona w makro soczewkę 105 mm (AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm F/2.8G F/2,8G IF-ED, Nikon Corporation, Tokio, Japonia) oraz system oświetlenia parakflash (Visico, Chiny) w celu zapewnienia optymalnych warunków standaryzacji i oświetlenia. Parametry strzelania ustawiono z czasem otwarcia migawki 1/125, apertura F/2.8, ISO 200.

Pomiary przeprowadzono przez jednego doświadczonego badacza, który został oślepiony na protokoły czyszczenia zastosowane do próbek. Fotografie analizowano ilościowo przy użyciu oprogramowania do analizy obrazu (Photoshop CC, Adobe Systems Inc., San Jose, Kalifornia, USA).

W oprogramowaniu pola powierzchni podłogi wnęki zostały wybrane za pomocą narzędzia szybkiego wyboru, a obliczono liczbę pikseli odpowiadających resztkowej uszczelniacz. Liczbę pikseli w otoczonym obszarze określono za pomocą narzędzia histogramu. Stosunek obszaru zanieczyszczonego uszczelnieniem do całkowitej powierzchni podłogi wnęki określono i zarejestrowano jako procent dla każdej próbki (ryc. X). Aby zapewnić niezawodność pomiaru, ocenę powtórzono trzykrotnie dla każdego obrazu i zarejestrowano wszystkie pomiary.

Analizę statystyczną Analizę statystyczną przeprowadzono przy użyciu oprogramowania SPSS (wersja XX, IBM Corp., Armonk, NY, USA). Początkowo normalność rozkładu danych oceniono za pomocą testu Shapiro-Wilka. Dla porównania początkowego i pozostałego odsetka uszczelniacza w każdej grupie przeprowadzono test t studenta. Test Kruskal-Wallis zastosowano do porównania usuniętych wartości procentowych uszczelniaczy wśród grup. Po wykryciu znaczącej różnicy przeprowadzono porównania parami przy użyciu testu U Manna-Whitneya. Wartość p <0,05 uznano za istotną statystycznie.