Klinische Bewertungsfissurversiegelungsmittel mit unterschiedlichen Isolationstechniken angewendet

Ziel dieser randomisierten, kontrollierten klinischen Studie war es, (i) die Retentionsraten von zwei verschiedenen Harzbasis-Dichtungsmaterialien zu bewerten, die einen hohen Füllstoffgehalt und den anderen unbesetzten Fluorid-Freisetzungen und (ii) die Auswirkung der Isolationsmethode (Gummi-Dam-gegen-Cotton-Rollen-Isolierung) auf die Räume des Dichtungsmittels enthielten. Darüber hinaus bewertete die Studie die Wirksamkeit dieser Materialien und Isolationstechniken bei der Vorbeugung von Zahnkaries. Die getesteten Nullhypothesen waren: (i) Es gibt keinen signifikanten Unterschied in den Retentionsraten zwischen den beiden Arten von Harzbasis-Fissurversiegelern, und (ii) die Art der verwendeten Isolationsmethode hat keinen signifikanten Einfluss auf die Retention der Dichtmittelmittel.

Studiendesign:

Diese randomisierte, kontrollierte klinische Studie mit einem Blindblind wurde vom medizinischen Ethikkomitee der Izmir Katip Celebi University (Genehmigungsnummer: 2025/059) zugelassen. Vor Beginn der Behandlung wurde die Eltern oder Erziehungsberechtigte aller Teilnehmer eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt. Die Studie wurde gemäß den Richtlinien der Konsorts (konsolidierte Standards der Berichtstudien) durchgeführt, um die Transparenz und Integrität der Methodik und der Ergebnisse sicherzustellen.

Die Studie umfasste 100 gesunde Kinder zwischen 6 und 12 Jahren (Durchschnittsalter: 7,9 Jahre), alle als ASA-Klasse I (American Society of Anaesthesiologen) eingestuft und zeigten kooperatives Verhalten, wie durch einen Frankl-Verhaltensbewertungswert von 3 oder vier Teilnehmern festgelegt.

Die klinischen Eingriffe wurden von zwei geschulten Ermittlern durchgeführt: einer für die Basisuntersuchung und -behandlung und die andere für die Materialien und Methoden, die für die Bewertung der Nachuntersuchungen verantwortlich sind. Die Prüferkalibrierung wurde an 20 zufällig ausgewählten Standorten durchgeführt, und eine Übereinstimmung wurde als akzeptabel angesehen, wenn eine erhebliche Zuverlässigkeit zwischen den Untersuchungen erreicht wurde (Cohens Kappa ≥ 0,7).

Vor der Einschreibung wurden 178 Kinder vom Primärbetreiber untersucht, der die Präsenz von Karies anhand der visuellen Inspektion basierend auf den ICDAS -Kriterien bewertete. Die medizinischen und zahnärztlichen Vorgeschichte der Teilnehmer wurden aufgezeichnet, und eine klinische Untersuchung wurde unter Verwendung eines stumpfen Entdeckers und Mundspiegels durchgeführt. Die radiologische Bewertung, einschließlich bilateraler Bisswing -Röntgenaufnahmen, wurde durchgeführt, um das Fehlen von Zahnkaries in den Zielmolaren zu gewährleisten.

Die Karies -Risikobewertung wurde mit der Cariogramm -Software (Careng, Version 3.0, Malmö University, Schweden) durchgeführt. Factors included in the risk profile were: caries experience (DMFT/DMFS indices, new caries within the past year, existing restorations and missing teeth), presence of systemic conditions, dietary habits (particularly sugar intake), frequency of meals and snacks, Silness-Löe Plaque Index scores, Streptococcus mutans levels in saliva (assessed via strip test), fluoride exposure, salivary flow rate (stimulated Speicheltest) und Speichelpufferkapazität (gemessen mit Speichel-Check-Puffer oder äquivalenten Streifen-Tests). Es wurden nur Patienten eingeschlossen, die ein mittelschweres Kariesrisiko hatten.

Die berechtigten Teilnehmer wurden nach Einverständniserklärung und Zustimmung der Kinder eingeschrieben. Die Bewertung der Pit-and-Fissur-Dichtungsmittel wurde bei Rückruftermine 6-, 12- und 18-monatige Rückruftermine durchgeführt Die Bewertungen wurden von einem kalibrierten pädiatrischen Zahnarzt durchgeführt, der für die verwendeten Materialien blind blieb. Vor der Bewertung wurden die Zähne mit einer Zahnbürste gereinigt, luftgetrocknet und unter angemessener Beleuchtung untersucht. Kariesläsionen wurden unter Verwendung der ICDAS -II -Kriterien aufgezeichnet, und die Retention der Versiegelung wurde wie folgt klassifiziert:

1. = Vollständige Aufbewahrung
2. = Teilverlust
3. = Vollständiger Verlust

Dichtungsmittel, die bei jedem Rückrufbesuch einen vollständigen Verlust aufwiesen, wurden erneut angewendet. Solche Zähne wurden jedoch aus der weiteren statistischen Analyse zurückgezogen und während des Rests der Nachbeobachtungszeit als Fehler aufgezeichnet.