Anästhetische Wirksamkeit von Lidocain versus Articain in der Zahnmedizin

Kontext: Lidocain und Articain sind zwei der am häufigsten verwendeten Lokalanästhetika in der Zahnmedizin. Lidocain war in der klinischen Praxis oft das Anästhetikum der Wahl, aber in der klinischen Erfahrung hat sich Articain als wirksamer erwiesen, um Schmerzen während zahnärztlicher Eingriffe zu kontrollieren. (Camps-Font, O. et al. 2020).

Es gibt immer noch unbeantwortete Fragen, wie zum Beispiel, welches der beiden Lokalanästhetika wirksamer bei der Schmerzreduktion ist? Dies könnte uns dazu führen, zu diskutieren, welches gewählt werden sollte, um die Kosten in der Zahnarztpraxis zu senken.

Ziel: Das Ziel dieses Projekts ist es, die Wirksamkeit von Lidocain und Articain in klinischen Kontexten wie Zahnextraktionen mit infiltrativen Techniken zu bestimmen und zu vergleichen, um Antworten zu liefern, die die Wahl des Anästhetikums basierend auf dem Patienten und dem Eingriff optimieren, wodurch die Schmerzbehandlung verbessert und die Kosten in der Zahnarztpraxis gesenkt werden.

Design: Randomisierte experimentelle Doppelblindstudie mit parallelen Gruppen. Die Kontrollgruppe erhielt 2% Lidocain und die experimentelle Gruppe erhielt 4% Articain. Die Studie wird gemäß den Richtlinien der Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT 2010) durchgeführt. Die probabilistische Stichprobentechnik erfolgt durch einfache Randomisierung. Die 100 Patienten, die die Einschlusskriterien erfüllen, werden im Verhältnis 1:1 randomisiert den Kontroll- und Experimentalgruppen zugeteilt.

Erwartete Ergebnisse: Articain zeigt einen geringeren Prozentsatz an Extraktionen mit anästhetischer Verstärkung und daher eine geringere durchschnittliche Anzahl zusätzlicher Tubeneinheiten.