Virtuelle versus persönliche Ansätze

Evaluierung der Palliativversorgung: Eine randomisierte kontrollierte Studie zu virtuellen versus persönlichen Ansätzen Hintergrund Palliativversorgung ist ein patienten- und familienzentrierter Ansatz, der darauf abzielt, die Lebensqualität zu verbessern und das Leiden von Menschen mit schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankungen zu lindern (Wantonoro et al., 2022). Sie betont die Linderung von Schmerzen und anderen belastenden Symptomen bei gleichzeitiger Berücksichtigung psychosozialer, emotionaler und spiritueller Belange (World Health, 2018). Im Gegensatz zu traditionellen Vorstellungen von Palliativversorgung als Sterbebegleitung unterstreichen zeitgenössische Definitionen ihre Integration früh im Krankheitsverlauf, parallel zu kurativen oder lebensverlängernden Therapien (Wantonoro et al., 2022). Diese Hinwendung zur frühen Integration erkennt an, dass Patienten oft von der Diagnose einer fortgeschrittenen Erkrankung an eine erhebliche Symptomlast und psychosoziale Belastung erfahren und dass rechtzeitige Interventionen diese Herausforderungen mildern und besseres Coping und Entscheidungsfindung fördern können.

Historisch wurde Palliativversorgung überwiegend persönlich durch krankenhausbasierte Dienste, ambulante Kliniken oder häusliche Programme erbracht (Ferrell et al., 2017). Diese Modelle umfassen oft interdisziplinäre Teams aus Ärzten, Pflegekräften, Sozialarbeitern und Seelsorgern, die zusammenarbeiten, um ganzheitliche Versorgung zu gewährleisten (Ferrell et al., 2017). Obwohl effektiv, sind solche Modelle ressourcenintensiv und können geografisch begrenzt sein, insbesondere in Regionen mit knapper Facharztverfügbarkeit. Technologische Fortschritte und die COVID-19-Pandemie beschleunigten die Einführung virtueller Modalitäten und zeigten ihr Potenzial, die Versorgungskontinuität aufrechtzuerhalten und gleichzeitig Expositionsrisiken und Reisebelastungen zu reduzieren (Calton et al., 2020).

Telepalliativversorgung, einschließlich Videosprechstunden, Telefonnachsorge und digitaler Plattformen, hat sich als praktikable und effektive Alternative zu persönlichen Begegnungen etabliert. Beispielsweise haben sich Videosprechstunden durch Pflegekräfte in häuslicher Umgebung als praktikabel und kosteneffektiv mit starker Patienten- und Familienbeteiligung erwiesen (Ma et al., 2025). Kulturell angepasste Videosprechstunden wurden erfolgreich in ländlichen Krankenhäusern ohne Palliativdienste implementiert (Bakitas et al., 2025). Frühe Palliativversorgung via Videovisiten hat gleichwertige Ergebnisse wie persönliche Versorgung gezeigt. Darüber hinaus berichten Patienten und Familien, dass Telepalliativversorgung den Zugang, die Bequemlichkeit und die Zufriedenheit verbessert, insbesondere wenn sie in Standardversorgungsabläufe integriert wird (Greer et al., 2024; Mathews et al., 2023). Telehealth-Modelle sind besonders attraktiv in Kontexten, wo Fachkräftemangel und geografische Ungleichheiten den Zugang einschränken.

Mit der zunehmenden Verbreitung von Telemedizin richtet sich die Aufmerksamkeit darauf, ob virtuelle Palliativversorgung vergleichbare Ergebnisse wie traditionelle persönliche Versorgung erzielen kann (Greer et al., 2024; Sebastian et al., 2024; Yang et al., 2024). Ein kürzlicher systematischer Review und eine Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien bei Patienten mit chronischer Herzinsuffizienz bewertete integrierte Palliativversorgung via Telehealth (Sebastian et al., 2024). Sie fanden signifikante Verbesserungen der Lebensqualität – gemessen mit dem Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire und der Functional Assessment of Chronic Illness Therapy-Palliative Care Skala – sowie reduzierte Hospitalisierungen im Vergleich zur Standardversorgung (Sebastian et al., 2024). Ebenso wurde ein systematischer Review und eine Metaanalyse durchgeführt, die sich auf informelle Pflegende von Palliativpatienten konzentrierte (Yang et al., 2024). Ihre Analyse zeigte, dass Telemedizininterventionen Pflegeergebnisse beeinflussen, einschließlich Belastung, Angst, Depression und Lebensqualität, was die breitere Wirkung virtueller Modelle auf Familien unterstreicht (Yang et al., 2024).

Zusätzlich zu Metaanalysen haben aktuelle große randomisierte kontrollierte Studien hochwertige Evidenz geliefert. Eine multizentrische randomisierte klinische Studie mit 1.250 Patienten mit fortgeschrittenem nicht-kleinzelligem Lungenkarzinom wurde durchgeführt (Greer et al., 2024). Teilnehmer wurden randomisiert, frühe Palliativversorgung entweder via sichere Videovisiten oder durch persönliche Sitzungen in 22 US-Krebszentren zu erhalten. Nach 24 Wochen waren Lebensqualitätsergebnisse – bewertet mit der Functional Assessment of Cancer Therapy-Lung Skala – statistisch gleichwertig zwischen den Gruppen. Es gab auch keine signifikanten Unterschiede in Stimmung, Coping, Zufriedenheit oder Gesundheitsnutzung. Allerdings war die Pflegendenbeteiligung im Telehealth-Arm moderat geringer, was den Bedarf an maßgeschneiderten Strategien zur Optimierung der Familienbeteiligung in virtuellen Settings unterstreicht (Greer et al., 2024).

Zusammenfassend liefern diese Ergebnisse überzeugende Evidenz, dass Telepalliativversorgung Ergebnisse vergleichbar mit traditionellen Modellen liefern kann, während auch wichtige Überlegungen zur Pflegendenbeteiligung identifiziert werden. Trotz dieser Fortschritte wurde der Großteil der Palliativversorgungsforschung in Ländern mit hohem Einkommen (HIC) durchgeführt. Weltweit benötigen schätzungsweise 40 Millionen Menschen jährlich Palliativversorgung, doch nur 14% erhalten sie, wobei der Großteil des ungedeckten Bedarfs in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMIC) konzentriert ist (World Health Organization, 2020). Barrieren in LMIC umfassen begrenzte Fachkräfte, geografische Unzugänglichkeit, schwache Gesundheitssysteminfrastruktur und konkurrierende Gesundheitsprioritäten (Clark et al., 2018). Selbst wo Palliativversorgungsdienste existieren, ist der Zugang häufig ungleich, begünstigt städtische Zentren und wohlhabendere Bevölkerungsgruppen.

Palliativversorgung ist weithin als wesentlicher Bestandteil umfassender Krebsversorgung anerkannt, doch globale Ungleichheiten im Zugang bleiben ausgeprägt. Telepalliativversorgung hat sich als vielversprechende Strategie erwiesen, um Fachdienste auszuweiten, Reisebelastungen zu reduzieren und skalierbare Modelle frühzeitiger Intervention zu ermöglichen, insbesondere wo Personalmangel und geografische Barrieren den Zugang einschränken. Trotz dieser Vorteile fehlen robuste Vergleichsdaten zur Wirksamkeit von Telepalliativversorgung versus persönlicher Versorgung in LMIC. Evidenz aus HIC ist aufgrund grundlegender Unterschiede in Infrastruktur, digitaler Kompetenz, kulturellen Normen und Gesundheitssystemkapazität möglicherweise nicht direkt übertragbar. Aktuelle systematische Reviews bestätigen diese Evidenzlücke. Ein umfassender Review von Telehealth-Interventionen in der Onkologie schloss, dass Telepalliativversorgung zwar psychologische Ergebnisse verbessern und den Zugang erweitern kann, die Berichterstattung über körperliche Symptomlast und andere Kernaspekte des Patientenwohls jedoch inkonsistent bleibt (Mathews et al., 2023). Dies unterstreicht den Bedarf an Forschung, die die Auswirkung von Telepalliativmodellen auf die physischen Dimensionen des Leidens rigoros evaluiert, einschließlich Schmerz, Müdigkeit und anderer belastender Symptome. Wichtig ist, dass die aktuelle Forschungsagenda der Oncology Nursing Society (ONS) präzise Symptomscience und Integration von Palliativversorgung in die Routine-Onkologiepraxis explizit als kritische Forschungsprioritäten identifiziert, was die Dringlichkeit betont, Lücken in symptomfokussierter Evidenz zu adressieren (Rosenzweig et al., 2024).

Zusammengenommen etablieren diese Lücken eine überzeugende Begründung für die vorgeschlagene Studie. Durch die Generierung lokal relevanter, hochwertiger Evidenz zu Telepalliativversorgung in LMIC wird die Forschung sowohl den wissenschaftlichen Bedarf an Daten zur körperlichen Symptomlast als auch die strategischen Forschungsprioritäten internationaler Berufsverbände adressieren. Die Ergebnisse werden kritische Leitlinien für Entscheidungsträger, Gesundheitssysteme und Kliniker liefern, wie Telepalliativversorgung am besten in diverse Kontexte integriert werden kann, um sicherzustellen, dass begrenzte Ressourcen effektiv genutzt werden, um Patienten- und Pflegeergebnisse zu verbessern. Daher ist der Zweck dieser Studie, die Wirksamkeit, Machbarkeit und Akzeptanz von Telepalliativversorgung bei Krebspatienten in Jordanien zu evaluieren. Spezifisch zielt die Studie darauf ab, zu bestimmen, ob Telepalliativversorgung Ergebnisse vergleichbar mit persönlicher Versorgung in Bezug auf Lebensqualität, Symptomlast und Gesundheitsnutzung liefern kann.

Ziele und Hypothesen Primäre Ziele

1. Zu evaluieren, ob Telepalliativversorgung Lebensqualitätsergebnisse vergleichbar mit persönlicher Palliativversorgung bei Krebspatienten in Jordanien liefert.
2. Zu beurteilen, ob Telepalliativversorgung zu einem vergleichbaren Niveau der Symptomlast relativ zu persönlicher Palliativversorgung führt.
3. Zu bestimmen, ob die Patientenzufriedenheit mit der Versorgung im Telepalliativmodell vergleichbar mit der in persönlicher Versorgung berichteten Zufriedenheit ist.

Nullhypothese: Unter Krebspatienten in Jordanien gibt es keine signifikanten Unterschiede zwischen Telepalliativversorgung und persönlicher Versorgung in Bezug auf Lebensqualität, Symptomlast und Zufriedenheit mit der Versorgung.

Sekundäre Ziele

1. Die Wirkung von Telepalliativversorgung auf psychische Belastung im Vergleich zu persönlicher Versorgung zu evaluieren.
2. Die Raten ungeplanter Krankenhausbesuche zwischen Patienten, die Telepalliativ- versus persönliche Palliativversorgung erhalten, zu vergleichen.
3. Krankenhauseinweisungen und Verweildauer zwischen den beiden Versorgungsmodellen zu vergleichen.

Nullhypothese: Telepalliativversorgung unterscheidet sich nicht signifikant von persönlicher Palliativversorgung in Bezug auf psychische Belastung, Häufigkeit ungeplanter Krankenhausbesuche, Anzahl der Einweisungen und Krankenhausverweildauer.

Methoden Design Diese Studie wird als einzentrige, nicht-verbündete randomisierte klinische Studie durchgeführt, bei der berechtigte Teilnehmer zufällig entweder Telepalliativversorgung oder standardmäßige persönliche Palliativversorgung zugewiesen werden. Das nicht-verbündete Design ist angesichts der Natur der Intervention angemessen, da die Verblindung von Teilnehmern und Anbietern hinsichtlich der Versorgungsmodalität nicht machbar ist.

Setting Die Studie wird am King Hussein Cancer Center (KHCC) in Amman, Jordanien, durchgeführt. KHCC ist ein wichtiges Überweisungszentrum für Krebsversorgung im Land und bietet eine Reihe onkologischer und unterstützender Versorgungsdienste. Sein Palliativversorgungsprogramm umfasst stationäre und ambulante Dienste, Konsultationsunterstützung und eine häusliche Versorgungskomponente, bereitgestellt durch ein interdisziplinäres Team aus Ärzten, Pflegekräften, Sozialarbeitern, Psychologen und Seelsorgern. Das Zentrum bietet auch ein Hospiz- und Palliativmedizinfellowship an, akkreditiert durch den jordanischen und arabischen Medizinrat. Dieses Setting bietet Zugang zu einer diversen Patientenpopulation und einer etablierten Palliativversorgungsinfrastruktur, in der Telepalliativversorgungsinterventionen evaluiert werden können.

Stichprobe Die Stichprobe umfasst Patienten, die an Palliativversorgungsdienste innerhalb des KHCC überwiesen werden. Teilnehmer sind einschlussberechtigt, wenn sie Erwachsene ab 18 Jahren sind, mit soliden Tumoren in jedem Stadium diagnostiziert wurden, an Palliativversorgungsdienste des KHCC überwiesen wurden, Arabisch lesen und schreiben können und in der Lage sind, informierte Einwilligung zu geben. Patienten werden ausgeschlossen, wenn sie schwere kognitive Beeinträchtigungen oder psychiatrische Zustände haben, die ihre Fähigkeit zur Einwilligung oder sinnvollen Teilnahme einschränken, kritisch krank sind oder Sterbebegleitung erhalten, wo Teilnahme eine unzumutbare Belastung verursachen würde, oder nicht in der Lage sind, an Telehealth-Interventionen aufgrund fehlenden Zugangs zur notwendigen Technologie und Abwesenheit von Pflegendenunterstützung teilzunehmen.

Stichprobenumfang Die Stichprobenumfangsberechnung basierte auf der geplanten statistischen Analyse. Ein unabhängiger t-Test wird verwendet, um Ergebnisse zwischen Kontroll- und Interventionsarm der Studie zu vergleichen. Unter Verwendung von G*Power Version 3.1 und Annahme eines zweiseitigen Tests mit Signifikanzniveau α = 0,05, einer mittleren Effektgröße (Cohen's d = 0,5), Power = 0,95 und einem 1:1-Zuteilungsverhältnis wurde der erforderliche Stichprobenumfang auf 105 Teilnehmer pro Gruppe geschätzt. Um eine erwartete Ausfallrate von 20% zu berücksichtigen, wird die endgültige Zielstichprobengröße 252 Teilnehmer betragen, mit 126 pro Gruppe.

Studienarme Interventionsarm (Telepalliativversorgung) Teilnehmer, die dem Telepalliativversorgungsarm randomisiert werden, erhalten geplante Palliativversorgungskonsultationen alle vier Wochen, primär via virtuelle Modalitäten. Visiten werden unter Verwendung sicherer Videokonferenzplattformen oder, wenn nötig, Telefonanrufe durchgeführt. Das klinische Team umfasst Ärzte, Pflegekräfte und andere Palliativversorgungsfachkräfte, die Symptombewertung, Managementempfehlungen, psychosoziale Unterstützung und Versorgungsplanung bereitstellen. Pflegende werden ermutigt, virtuelle Sitzungen bei Verfügbarkeit zu begleiten. Zusätzliche Nachkontakte können bei Bedarf vereinbart werden, um aufkommende Sorgen, Medikamentenanpassungen oder dringende Symptommanagement zu adressieren.

Kontrollarm (Persönliche Palliativversorgung) Teilnehmer, die dem persönlichen Versorgungsarm randomisiert werden, erhalten standardmäßige Palliativversorgungsdienste durch persönliche Termine am King Hussein Cancer Center alle vier Wochen. Versorgung wird durch ein multidisziplinäres Palliativversorgungsteam erbracht, einschließlich Ärzten, Pflegekräften, Sozialarbeitern und anderen unterstützenden Versorgungsanbietern. Dienste umfassen routinemäßige Symptomüberwachung, Anpassung von Behandlungsplänen und unterstützende Beratung. Ungeplante Besuche oder zusätzliche Bewertungen werden klinisch indiziert geplant.

Beide Arme folgen evidenzbasierten Palliativversorgungsleitlinien und haben Zugang zur gleichen Bandbreite klinischer Expertise. Der primäre Unterschied zwischen den beiden Armen wird die Modalität der Dienstleistungserbringung sein (virtuell versus persönlich).

Randomisierung Alle Patienten, die an Palliativversorgungsdienste überwiesen werden, werden während ihres Routine-Klinikbesuchs zur Teilnahme eingeladen. Nach Bestätigung der Berechtigung und Einholung der informierten Einwilligung werden Teilnehmer im Verhältnis 1:1 entweder der Telepalliativversorgungsgruppe oder der persönlichen Palliativversorgungsgruppe randomisiert. Randomisierung wird unter Verwendung einer computergenerierten Zufallszuteilungssequenz durchgeführt, um Balance zwischen Gruppen zu gewährleisten und Selektionsbias zu minimieren. Die Zuteilungssequenz wird in versiegelten, opaken Umschlägen verborgen, die sequenziell nach Einschreibung geöffnet werden.

Ergebnisparameter Lebensqualität (EORTC QLQ-C15-PAL) Lebensqualität wird mit dem EORTC QLQ-C15-PAL bewertet, einer 15-Item-Kurzform des QLQ-C30 entwickelt für den Einsatz in der palliativen Krebsversorgung (Groenvold et al., 2006). Das Instrument umfasst zwei Multi-Item-Funktionsskalen (körperliche Funktion: 3 Items; emotionale Funktion: 2 Items), zwei Multi-Item-Symptomskalen (Müdigkeit: 2 Items; Schmerz: 2 Items), fünf Einzel-Item-Symptommaße (Dyspnoe, Schlaflosigkeit, Übelkeit/Erbrechen, Appetitverlust, Verstopfung) und ein globales Gesundheitsstatus-/Lebensqualitäts-Item. Die meisten Items werden auf einer 4-Punkte-Likert-Skala von „überhaupt nicht“ bis „sehr viel“ bewertet, und das globale QoL-Item verwendet eine 7-Punkte-Skala. Scores werden auf eine 0-100-Skala transformiert, wobei höhere Scores je nach Domäne bessere Funktion oder größere Symptomlast repräsentieren. Eine arabische Version wurde bei jordanischen Patienten mit fortgeschrittenem Krebs validiert, mit zufriedenstellender Reliabilität (Cronbach's Alpha-Werte = .898) (Alawneh et al., 2016).

Symptomlast (MD Anderson Symptom Inventory, MDASI) Symptomlast wird mit dem MD Anderson Symptom Inventory (MDASI) gemessen, entwickelt zur Bewertung der Schwere multipler krebsbezogener Symptome und ihrer Beeinträchtigung des täglichen Lebens (Cleeland et al., 2000). Das Tool besteht aus 19 Items: 13 bewerten Symptomschwere (z.B. Schmerz, Müdigkeit, Übelkeit, gestörter Schlaf, Atemnot) und 6 bewerten Beeinträchtigung der Funktion (z.B. allgemeine Aktivität, Stimmung, Arbeit, Lebensfreude, Beziehungen zu anderen, Gehen). Jedes Item wird auf einer 0-10 numerischen Skala bewertet, wobei höhere Scores größere Schwere oder Beeinträchtigung anzeigen. Arabische Versionen wurden in Onkologiepopulationen validiert, mit Cronbach's Alpha-Koeffizienten zwischen 0,78 und 0,85, was starke interne Konsistenz anzeigt (Nejmi et al., 2010).

Patientenzufriedenheit (EORTC IN-PATSAT32) Patientenzufriedenheit wird mit dem EORTC IN-PATSAT32 gemessen, entwickelt zur Bewertung der Zufriedenheit mit Ärzten, Pflegekräften und Aspekten der Versorgungsorganisation in der Onkologie (Bredart et al., 2005). Die 32 Items sind in Subskalen gruppiert, die Kommunikation, technische Kompetenz, zwischenmenschliche Fähigkeiten, Verfügbarkeit und organisatorische Faktoren evaluieren. Items werden auf 5-Punkte-Likert-Skalen bewertet und zu 0-100-Scores transformiert, wobei höhere Scores größere Zufriedenheit anzeigen. Die arabische Version zeigte akzeptable psychometrische Eigenschaften, mit Cronbach's Alpha-Werten von 0,72 bis 0,95 über Subskalen, was ihre Reliabilität in arabischsprachigen Krebspopulationen bestätigt (Obtel et al., 2017).

Psychische Belastung (Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS) Angst und Depression werden mit der Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS) gemessen, entwickelt zur Erkennung dieser Zustände bei Patienten mit körperlicher Erkrankung unter Minimierung von Verwechslung durch somatische Symptome (Zigmond & Snaith, 1983). Die HADS umfasst 14 Items, mit 7 zur Bewertung von Angst (HADS-A) und 7 zur Bewertung von Depression (HADS-D). Jedes Item wird von 0 bis 3 bewertet, was Subskalenscores von 0 bis 21 ergibt. Standard-Cutoffs werden angewendet: 0-7 (normal), 8-10 (grenzwertig) und ≥11 (wahrscheinlicher Fall) (Zigmond & Snaith, 1983). Die arabische Version wurde bei Krebspatienten validiert und zeigte exzellente Reliabilität (Cronbach's α = 0,83 für Angst, 0,77 für Depression) (Terkawi et al., 2017).

Soziodemografische Daten, Patienten klinische Merkmale: Tumortyp, Krebsstadium, Diagnosedatum, Performance-Status, etc. per elektronischer Gesundheitsakte. Patienten Gesundheitsnutzung: PC-Besuche, Chemotherapie- und Strahlentherapieverabreichung, Notaufnahmebesuche, ICU-Einweisungen, Hospitalisierungen und Sterbeort per elektronischer Gesundheitsakte.

Soziodemografische und klinische Merkmale. Soziodemografische Daten werden erhoben, einschließlich Alter, Geschlecht, Familienstand, Bildungsniveau, Beschäftigungsstatus, Krankenversicherungsschutz, Haushaltseinkommen und Wohnort (städtisch versus ländlich). Klinische Merkmale werden aus elektronischen Gesundheitsakten gewonnen und umfassen Tumortyp, Krebsstadium bei Diagnose, Diagnosedatum, vorherige Behandlungen (Operation, Chemotherapie, Strahlentherapie) und aktuellen Behandlungsstatus.

Gesundheitsnutzung Informationen zur Gesundheitsdienstnutzung werden ebenfalls aus elektronischen Gesundheitsakten extrahiert. Dies umfasst die Anzahl ungeplanter Palliativversorgungsbesuche, Chemotherapie- und Strahlentherapiesitzungen, Notaufnahmebesuche, Intensivstationseinweisungen und Hospitalisierungen (einschließlich Verweildauer). Diese Daten helfen, die Auswirkung von Telepalliativ- versus persönlicher Versorgung auf Gesundheitsressourcennutzung zu beurteilen.

Datenerhebungsverfahren Datenerhebung beginnt erst nach ethischer Genehmigung durch die Institutional Review Boards der mit dem Hauptforscher verbundenen Universität und des King Hussein Cancer Center. Beim initialen Klinikbesuch werden alle berechtigten Patienten gescreent, über die Studie informiert und zur Abgabe schriftlicher informierter Einwilligung eingeladen. Basisdaten werden dann für beide Gruppen während dieser ersten persönlichen Begegnung erhoben. Soziodemografische und klinische Informationen werden über eine sichere Online-Plattform gewonnen, und Teilnehmer vervollständigen Basis-Fragebögen, die ihre Lebensqualität, Symptomlast, Zufriedenheit mit der Versorgung und psychische Belastung messen. Klinische Informationen werden auch aus den elektronischen Gesundheitsakten extrahiert.

Nach der Basisbewertung werden Teilnehmer entweder dem Telepalliativversorgungsarm oder dem persönlichen Palliativversorgungsarm randomisiert. In beiden Gruppen werden Palliativversorgungstermine alle vier Wochen geplant. Wenn ein Termin verpasst wird, kontaktiert der Studienkoordinator den Teilnehmer innerhalb von 48 Stunden zur Neuplanung, und der Besuch wird innerhalb einer Woche unter Verwendung der zugewiesenen Liefermodalität durchgeführt.

Ergebnisdaten werden zu Baseline und nach 3, 6 und 12 Monaten unter Verwendung derselben validierten Fragebögen erhoben. Gesundheitsnutzungsergebnisse, einschließlich ungeplanter Palliativversorgungsbesuche, Chemotherapie- und Strahlentherapiesitzungen, Notaufnahmebesuche, Intensivstationseinweisungen und Hospitalisierungen (einschließlich Verweildauer), werden zu denselben Intervallen aus den elektronischen Gesundheitsakten extrahiert. Um Datenqualität sicherzustellen, wurden Einträge auf Vollständigkeit und Genauigkeit überprüft, und Diskrepanzen gegen Quelldokumente verifiziert. Alle Daten werden anonymisiert, auf passwortgeschützten Servern gespeichert und nur dem Forschungsteam zugänglich gemacht.

Ethische Erwägungen Diese Studie wird gemäß den Prinzipien der Deklaration von Helsinki und ihrer Änderungen durchgeführt. Ethische Genehmigung wird vom Institutional Review Board (IRB) der mit dem Hauptforscher verbundenen Universität eingeholt, gefolgt von Genehmigung durch den Institutional Review Board des KHCC, vor Studienbeginn.

Teilnahme ist freiwillig. Patienten erhalten detaillierte mündliche und schriftliche Informationen über Studienziele, Verfahren, potenzielle Risiken und erwartete Vorteile in arabischer Sprache. Informierte Einwilligung wird vor Einschreibung eingeholt, und Teilnehmer werden versichert, dass ihre Verweigerung der Teilnahme oder Rückzug aus der Studie zu jedem Zeitpunkt die Qualität der erhaltenen Versorgung nicht beeinflusst. Vertraulichkeit wird strikt gewahrt. Jeder Teilnehmer erhält eine eindeutige Studienidentifikationsnummer, und alle Daten werden sicher in passwortgeschützten elektronischen Dateien gespeichert, die nur dem Forschungsteam zugänglich sind. Identifizierbare persönliche Informationen werden nicht in Publikationen oder Präsentationen dieser Studie enthalten sein.

Angesichts der Natur der Studienpopulation wird besondere Aufmerksamkeit auf Minimierung der Belastung gelegt. Die Studieninterventionen, Telepalliativversorgung und persönliche Palliativversorgung, stellen Variationen in der Standardklinikpraxis dar, und kein Teilnehmer wird essentieller Versorgung beraubt. Wenn ein Teilnehmer sich verschlechternde Symptome oder Belastung erfährt, wird angemessene klinische Unterstützung sofort bereitgestellt.

Datenanalyse Daten werden unter Verwendung von IBM SPSS Statistics Version 30 (IBM Corp., Armonk, NY) analysiert. Deskriptive Statistiken fassen Basis demografische und klinische Merkmale zusammen. Für primäre und sekundäre Ergebnisse werden unabhängige t-Tests verwendet, um Mittelwerte zwischen Interventions- und Kontrollgruppen zu vergleichen, und Varianzanalysen mit Messwiederholung werden angewendet, um Veränderungen über die Zeit zu untersuchen. Alle Analysen werden nach dem Intention-to-treat-Prinzip durchgeführt, mit statistischer Signifikanz bei α = 0,05 (zweiseitig).