Un implante con una superficie de fijación grabada con ácido y un collar de hexágono interno puede lograr una mayor osteointegración.

Este ensayo clínico prospectivo, aleatorizado y de superioridad a largo plazo pone a prueba la hipótesis de que un implante con una superficie de fijación grabada con ácido y un cuello plano mecanizado con hexágono interno da como resultado una mayor conservación del hueso.

Los participantes elegibles por edad fueron reclutados para este estudio entre 1990 y 1992 de las clínicas externas de una facultad de odontología universitaria y del departamento de odontología afiliado al hospital. El estudio fue revisado por pares, cumplió con los criterios del comité de ética para la investigación clínica en humanos y se llevaría a cabo en la facultad de odontología de la universidad y en el departamento afiliado al hospital. Sesenta participantes se inscribieron. El coordinador del estudio evaluó las historias clínicas para confirmar que los participantes cumplieron con los criterios de inclusión predeterminados y que las operaciones de registro, recopilación de datos, documentación y análisis siguieron el protocolo establecido.

Un estadístico que no formaba parte del equipo de investigación preparó un diseño de muestreo que incluía tres Configuraciones. Cada configuración contenía cinco implantes de los tres tipos, lo que permitía colocar un número igual de cada tipo de implante en una rotación cíclica de lado a lado en cada uno de los cinco sitios entre el agujero mentoniano. En consecuencia, se iban a colocar 100 implantes de cada uno de los tres tipos para un total de 300. Sin embargo, dos participantes optaron por no participar antes del inicio del estudio, de modo que 58 (30 mujeres) recibieron 290 implantes y cada participante actuó como su propio control. Se colocó un número de identificación diferente en la ficha de cada participante y el ocultamiento de la asignación permitió que 20 participantes recibieran la Configuración 1, 19 Configuración 2 y 19 Configuración 3. Diagrama de configuración (pero no el número) que identifica el tipo de implante y la longitud que se colocará en cada El sitio se almacenó dentro de cada gráfico y solo se mostró al equipo de operaciones en la cirugía. Después de la restauración con una prótesis dental completa fija sobre los implantes, se examinó a cada participante y se tomaron radiografías periapicales estandarizadas de cada implante después de 12 y 24 meses y a los 15-20 años de funcionamiento. La distancia entre el primer punto de contacto hueso-implante (fBIC) y la interfase crestal pilar-implante/microgap (MG) fue medida en los lados derecho e izquierdo de cada superficie pilar-implante en las radiografías por examinadores que no formaban parte del equipo de investigación . Luego se calcularon, documentaron y compararon los valores medios de fBIC-MG entre Brånemark, Swede-Vent y Screw-vent en los tres intervalos.

La evaluación se basó en la intención de tratar. La confiabilidad de las mediciones inter e intraexaminador se evaluó mediante el coeficiente de correlación intraclase y la repetibilidad de Bland-Altman. El análisis estadístico se basó en el modelo lineal mixto que incluía efectos fijos de tiempo, posición del implante, configuración del implante, tipo de implante (y la longitud del implante como efecto covariable). La posición y el tiempo se repitieron dentro de los participantes y se aplicó la prueba de Shapiro-Wilk para verificar que los datos seguían una distribución normal. Se utilizó la corrección de Bonferroni para las comparaciones por pares y se consideró significativo un valor de p <0,05. El intervalo de confianza se estableció en un nivel de confianza del 95 % de dos colas. Todos los análisis estadísticos se realizaron utilizando el Paquete Estadístico para las Ciencias Sociales (SPSS) Versión 23® (IBM Corp, Armonk EE. UU.).

Se consultó lo siguiente para utilizar términos descriptivos estandarizados.

Se utilizó el Sistema de Clasificación del Estado Físico de la Sociedad Estadounidense de Anestesiólogos (1963) para clasificar la salud física de cada participante como Clase 1 (obligatoria).

Se utilizó el sistema de clasificación de Lekholm-Zarb (1987) para clasificar la calidad (densidad) del hueso mandibular de cada participante en los tipos 2 y 3 (obligatorio).

Se utilizó el sistema de clasificación intermaxilar del hueso esquelético de Salzman (1966) para clasificar la relación esquelética del perfil de cada participante entre el maxilar y la mandíbula como Clase 1 (obligatoria).

Se utilizó el Manual de publicación de la American Psychological Association (APA) (2001, quinta edición, Washington, DC) para describir ciertas características demográficas iniciales de los participantes.