Esta página se tradujo automáticamente y no se garantiza la precisión de la traducción. por favor refiérase a versión inglesa para un texto fuente.

Comparación de prescripción de intensidad de ejercicio

30 de enero de 2015 actualizado por: Lance Dalleck, Western Colorado University

¿Es un modelo basado en umbrales un método superior al concepto de porcentaje relativo para establecer la intensidad del ejercicio individual? Un ensayo controlado aleatorio

Por lo tanto, el propósito de este estudio es comparar la efectividad de dos programas de entrenamiento físico para mejorar la aptitud cardiorrespiratoria: el modelo de entrenamiento de tres zonas ACE (es decir, entrenamiento basado en el umbral) versus el método de porcentaje relativo más común recomendado por el ACSM (es decir, %HRR ).

Se supone que:

  1. El modelo de entrenamiento de tres zonas de ACE provocará mayores cambios medios en la capacidad cardiorrespiratoria (medida por el VO2max) en comparación con el método de porcentaje relativo.
  2. Los participantes en el grupo del modelo de entrenamiento de tres zonas ACE tendrán más probabilidades de tener respuestas favorables de VO2max; mientras que, comparativamente, los participantes en el grupo del método de porcentaje relativo tendrían más probabilidades de experimentar una falta de respuesta del VO2max al entrenamiento físico.

Descripción general del estudio

Estado

Terminado

Intervención / Tratamiento

Descripción detallada

La aptitud cardiorrespiratoria, generalmente determinada por el consumo máximo de oxígeno (VO2max), es una medida fundamental para el fisiólogo del ejercicio y otros profesionales de la salud. VO2max se refiere a la tasa más alta a la que el cuerpo puede absorber y consumir oxígeno durante el ejercicio intenso. El "F.I.T.T." principio es un acrónimo de los cuatro componentes de la prescripción del ejercicio: frecuencia, intensidad, tiempo (duración) y tipo de ejercicio.

La intensidad del ejercicio es posiblemente el componente más crítico del modelo de prescripción de ejercicio. El incumplimiento de los valores de umbral mínimos puede resultar en la falta de un efecto de entrenamiento, mientras que una intensidad de ejercicio demasiado alta podría conducir a un sobreentrenamiento e impactar negativamente en la adherencia a un programa de ejercicios. El estándar de referencia tradicional para prescribir la intensidad del ejercicio se expresa en términos de porcentajes de reserva de frecuencia cardíaca (%HRR) o reserva de consumo de oxígeno (%VO2R). Esto se considera el 'método del porcentaje relativo'. El Colegio Americano de Medicina Deportiva (ACSM) actualmente recomienda una intensidad de ejercicio de 40-59% HRR/VO2R para mejorar y mantener la condición cardiorrespiratoria. Sin embargo, a pesar de una gran base de evidencia que respalda la recomendación del concepto de porcentaje relativo del ACSM para prescribir la intensidad del ejercicio, existe la preocupación de que el enfoque consiste en un rango muy amplio de porcentajes aceptables y no tiene en cuenta las respuestas metabólicas individuales a los ejercicios. Este estudio buscó comparar la efectividad de dos programas de entrenamiento físico para mejorar la aptitud cardiorrespiratoria: el modelo de entrenamiento de tres zonas ACE (es decir, entrenamiento basado en el umbral) versus el concepto de porcentaje relativo más común recomendado por el ACSM (es decir, %HRR).

Hombres y mujeres aparentemente sanos, pero sedentarios (n = 42) fueron asignados al azar a un grupo de control sin ejercicio o a uno de dos grupos de entrenamiento con ejercicio. El entrenamiento físico se realizó 30 min/día en 5 días/semana durante 12 semanas de acuerdo con uno de dos regímenes de intensidad de ejercicio: 1) se utilizó un método de porcentaje relativo en el que la intensidad se prescribió de acuerdo con los porcentajes de reserva de frecuencia cardíaca (grupo HRR), o 2) se utilizó un método basado en umbral (ACE-3ZM) en el que la intensidad se prescribió de acuerdo con el primer umbral ventilatorio (VT1) y el segundo umbral ventilatorio (VT2).

Tipo de estudio

Intervencionista

Inscripción (Actual)

42

Fase

  • Fase 2

Criterios de participación

Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.

Criterio de elegibilidad

Edades elegibles para estudiar

18 años a 55 años (Adulto)

Acepta Voluntarios Saludables

Sí

Géneros elegibles para el estudio

Todos

Descripción

Criterios de inclusión:

  • Los participantes eran elegibles para su inclusión en el estudio si tenían un riesgo bajo a moderado según lo definido por el ACSM y eran sedentarios.
  • Los participantes también eran elegibles para su inclusión en el estudio si aceptaban verbalmente continuar con los hábitos dietéticos anteriores y no realizar ejercicio adicional más allá del requerido para el presente estudio.

Criterio de exclusión:

  • Los criterios de exclusión incluyeron evidencia de enfermedad cardiovascular, pulmonar y/o metabólica.

Plan de estudios

Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.

¿Cómo está diseñado el estudio?

Detalles de diseño

  • Propósito principal: Prevención
  • Asignación: Aleatorizado
  • Modelo Intervencionista: Asignación paralela
  • Enmascaramiento: Doble

Armas e Intervenciones

Grupo de participantes/brazo
Intervención / Tratamiento
Experimental: Método basado en umbral
Ejercicio Semana 1 Frecuencia cardíaca (FC) < primer umbral ventilatorio (VT1) 3 días 20 min/día Semana 2 FC < VT1 4 días 25 min/día Semana 3 FC < VT1 4 días 30 min/día Semana 4 FC < VT1 5 días 30 min/día Semana 5-6 FC ≥ VT1 a < segundo umbral ventilatorio (VT2) 5 días 30 min/día Semanas 7-8 FC ≥ VT1 a < VT2 5 días 30 min/día Semanas 9-12 FC ≥ VT2 5 días 30 minutos/día
Ejercicio aeróbico continuo prescrito según dos métodos de intensidad de ejercicio: método basado en umbral (es decir, umbral ventilatorio) y método de porcentaje relativo (es decir, frecuencia cardíaca de reserva).
Experimental: Método de porcentaje relativo
Ejercicio Semana 1 40-45 % de frecuencia cardíaca de reserva 3 días 20 min/día Semana 2 40-45 % de frecuencia cardíaca de reserva 4 días 25 min/día Semana 3 40-45 % de frecuencia cardíaca de reserva 4 días 30 min/día Semana 4 40- 45% de reserva de frecuencia cardíaca 5 días 30 min/día Semana 5-6 50-55% de reserva de frecuencia cardíaca 5 días 30 min/día Semanas 7-8 50-55% de reserva de frecuencia cardíaca 5 días 30 min/día Semanas 9-12 60- 65% frecuencia cardíaca reserva 5 días 30 min/día
Ejercicio aeróbico continuo prescrito según dos métodos de intensidad de ejercicio: método basado en umbral (es decir, umbral ventilatorio) y método de porcentaje relativo (es decir, frecuencia cardíaca de reserva).
Sin intervención: Control
Grupo de control sin ejercicio

¿Qué mide el estudio?

Medidas de resultado primarias

Medida de resultado
Periodo de tiempo
Consumo máximo de oxígeno (VO2max) como medida de la aptitud cardiorrespiratoria
Periodo de tiempo: 12 semanas
12 semanas
Estimación del riesgo de enfermedad cardiovascular a 10 años
Periodo de tiempo: 12 semanas
12 semanas

Colaboradores e Investigadores

Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.

Publicaciones y enlaces útiles

La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.

Fechas de registro del estudio

Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados ​​por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.

Fechas importantes del estudio

Inicio del estudio

1 de mayo de 2014

Finalización primaria (Actual)

1 de enero de 2015

Finalización del estudio (Actual)

1 de enero de 2015

Fechas de registro del estudio

Enviado por primera vez

22 de enero de 2015

Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad

29 de enero de 2015

Publicado por primera vez (Estimar)

30 de enero de 2015

Actualizaciones de registros de estudio

Última actualización publicada (Estimar)

3 de febrero de 2015

Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad

30 de enero de 2015

Última verificación

1 de enero de 2015

Más información

Términos relacionados con este estudio

Palabras clave

Términos MeSH relevantes adicionales

Otros números de identificación del estudio

  • WesternSCU

Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .

Suscribir