Pista de eficacia comparativa para reducir el maltrato infantil, mejorar los resultados de los clientes y examinar la carga de los clientes
20 de diciembre de 2019 actualizado por: Daniel Whitaker
En los servicios de bienestar infantil, se ha documentado que los programas estructurados de crianza conductual reducen los resultados importantes del bienestar infantil, incluida la reincidencia en el maltrato infantil.1-3
En este estudio, intentamos aprender qué factores afectaron la implementación de una práctica basada en evidencia (EBP) en una diversidad de sitios y sistemas de bienestar infantil.
El objetivo principal de este estudio fue identificar y evaluar las barreras y los facilitadores de la implementación de un programa estructurado de crianza conductual (CS).
Utilizamos una estrategia de investigación cualitativa que incluyó entrevistas semiestructuradas y grupos focales con varios niveles de personal responsable de implementar el modelo: administradores de programas, supervisores y personal de primera línea (proveedores).
Nuestro segundo objetivo fue comprender las reacciones de los padres y proveedores a los servicios de SafeCare (SC) y la gestión de casos de apoyo (SCM), especialmente las percepciones de los padres relacionadas con la trayectoria de la carga, el compromiso, la satisfacción y el impacto percibido a lo largo de la recepción de la intervención.
Empleamos métodos mixtos (recopilación de datos tanto cuantitativos como cualitativos) para informar esta pregunta.
Específicamente, (1) llevamos a cabo entrevistas cualitativas con familias en dos momentos durante el curso del servicio, (2) recopilamos calificaciones sesión por sesión de las familias sobre la reacción del servicio (satisfacción de la carga percibida, efectividad percibida) y proveedores sobre la participación familiar, y (3) recopilaron encuestas sobre el entorno organizacional de los proveedores en dos momentos.
El objetivo final de este estudio fue examinar el impacto a corto plazo de SC versus SCM en los resultados centrados en el cliente.
Las encuestas cuantitativas recopiladas en el hogar de la familia al comienzo y al final de los servicios midieron las variables de crianza, la salud mental y el bienestar de los padres y el bienestar emocional, social y conductual de los niños.
Descripción general del estudio
Estado
Terminado
Condiciones
Intervención / Tratamiento
Descripción detallada
El diseño del estudio fue un ensayo aleatorizado por conglomerados, con aleatorización a nivel de equipo dentro de cada centro de estudio.
Asignamos al azar a los proveedores dentro de cada sitio para recibir capacitación en SafeCare (n = 96) o para continuar brindando SCM (n = 96), lo que nos permitió controlar las diferencias del sitio.
Desde una perspectiva de poder estadístico, hubiera sido preferible aleatorizar a los clientes para las intervenciones, pero el hecho de que los equipos de las organizaciones comunitarias normalmente sirvieran en un área geográfica definida habría significado que los visitadores domiciliarios dentro de cada equipo hubieran tenido que realizar dos intervenciones distintas. aumentando la probabilidad de contaminación cruzada que, según nuestra experiencia, no habría sido bien manejada por el estudio.
Se invitó a los proveedores que fueron aleatorizados a participar en el estudio completando una encuesta al inicio y al año de seguimiento que incluía medidas demográficas, experiencia laboral, factores organizacionales (cultura, clima, liderazgo) y actitudes y creencias individuales que pueden afectar implementación y calidad del servicio.
Reclutamos cuidadores en el estudio de investigación que estaban recibiendo servicios de proveedores asignados al azar.
La medición de los resultados a nivel del cliente se recopiló al inicio y a los 6 meses de seguimiento, así como durante la prestación del servicio.
Se recopilaron datos tanto cuantitativos como cualitativos para captar tanto la amplitud como la profundidad de los resultados familiares y las experiencias de las intervenciones.74
Al centrarse en las medidas de bienestar, este estudio tiene potencial para ampliar la forma en que se conceptualiza la eficacia del programa.
Esto podría ser particularmente importante para la difusión de programas para padres a padres en riesgo, que pueden estar interesados en diferentes resultados (p. ej., mejorar el comportamiento de sus hijos) que los sistemas de bienestar infantil, y los hallazgos pueden ser útiles para hacer que las intervenciones sean más atractivas para los consumidores.
Para medir las barreras y los facilitadores para implementar una práctica basada en evidencia (PBE), utilizamos una estrategia de investigación cualitativa que incluyó entrevistas semiestructuradas y grupos focales con varios niveles de personal, responsables de implementar el modelo: administradores del programa, supervisores y personal de primera línea. personal (proveedores).
Esta estrategia daría una idea de una serie de perspectivas de las partes interesadas con respecto a la implementación.
A diferencia de la mayoría de los estudios de implementación, el nuestro es el primero en realizar un conjunto complementario de entrevistas y grupos focales con personal que no ha sido capacitado en SC, los proveedores de SCM.
Tipo de estudio
Intervencionista
Inscripción (Actual)
289
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.
Ubicaciones de estudio
-
-
Iowa
-
Council Bluffs, Iowa, Estados Unidos, 51301
- Southwest Iowa Family Access Center
-
Des Moines, Iowa, Estados Unidos, 50314
- Children & Families of Iowa
-
Des Moines, Iowa, Estados Unidos, 50324
- Mid Iowa Family Therapy Center
-
Iowa City, Iowa, Estados Unidos, 50644
- Four Oaks
-
Waterloo, Iowa, Estados Unidos, 50701
- Families First
-
-
Criterios de participación
Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
14 años a 61 años (Adulto, Adulto Mayor)
Acepta Voluntarios Saludables
No
Géneros elegibles para el estudio
Todos
Descripción
Criterios de inclusión:
- Visitantes domiciliarios: Visitantes domiciliarios que brindan administración de casos de apoyo o reciben capacitación en SafeCare.
- Padres: padres que hablan inglés o español con un niño entre las edades de 0 a 5 años que reciben servicios de un sitio participante.
Criterio de exclusión:
- Los padres menores de 18 años, que no tengan hijos menores de 6 años o que no hablen inglés o español serán excluidos de este estudio.
Plan de estudios
Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Tratamiento
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Ninguno (etiqueta abierta)
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Experimental: Cuidado seguro
SafeCare, un programa de visitas domiciliarias basado en evidencia
|
Un programa de visitas domiciliarias basado en la evidencia
|
|
Comparador activo: Gestión de casos de apoyo
Servicios de bienestar infantil como de costumbre
|
Servicios de bienestar infantil como de costumbre
Otros nombres:
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Escala de Crianza de Niños Pequeños - Subescala de Comportamiento Positivo de Apoyo
Periodo de tiempo: Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
La subescala Apoyar el comportamiento positivo de la Escala de crianza de niños pequeños se compone de 7 ítems que evalúan el apoyo al comportamiento positivo (Ejemplo de pregunta: "Observe y elogie el buen comportamiento de su hijo").
Esta puntuación de subescala se genera calculando una media de siete elementos en una escala de 7 puntos (1=Nada - 7=Casi siempre).
Rango teórico de medias: 1-7; Rango real de medias: 1-7.
Las puntuaciones más altas representan un mayor grado de habilidades positivas de crianza.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con una puntuación de 6 o inferior se clasificaron como bajos (n=125) y los participantes con una puntuación superior a 6 se clasificaron como altos (n=159).
|
Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
|
Escala de Crianza de Niños Pequeños-Subescala de Crianza Proactiva
Periodo de tiempo: Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
La subescala de Crianza Proactiva de la Escala de Crianza de Niños Pequeños se compone de 7 ítems que evalúan la crianza proactiva (Ejemplo de pregunta: "Evite las luchas con su hijo dando opciones claras").
Esta puntuación de subescala se genera calculando una media de siete elementos en una escala de 7 puntos (1=Nada - 7=Casi siempre).
Rango teórico de medias: 1-7; Rango real de medias: 1-7.
Las puntuaciones más altas representan un mayor grado de habilidades positivas de crianza.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con una puntuación de 6 o inferior se clasificaron como bajos (n=148) y los participantes con una puntuación superior a 6 se clasificaron como altos (n=136).
|
Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
|
Crianza de niños pequeños Escala Establecimiento de límites Subescala
Periodo de tiempo: Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
La subescala Establecimiento de límites de la Parenting Young Children Scale se compone de 7 ítems que evalúan el establecimiento de límites (Ejemplo de pregunta: "Cíñete a tus reglas y no cambies de opinión").
Esta puntuación de subescala se genera calculando una media de siete elementos en una escala de 7 puntos (1=Nada - 7=Casi siempre).
Rango teórico de medias: 1-7; Rango real de medias: 1-7.
Las puntuaciones más altas representan un mayor grado de habilidades positivas de crianza.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con una puntuación de 6,3 o inferior se clasificaron como bajos (n=141) y los participantes con una puntuación superior a 6,3 se clasificaron como altos (n=143).
|
Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
|
Inventario de Estrés de los Padres - Forma Corta
Periodo de tiempo: Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
Inventario de estrés parental: la forma abreviada es una escala de 36 elementos diseñada para medir los factores estresantes en la paternidad, incluidos el sufrimiento de los padres, las interacciones disfuncionales y los factores estresantes relacionados con tener un hijo difícil.
(Ejemplo de pregunta: "A veces siento que no le gusto a mi hijo y no quiere estar cerca de mí").
Una puntuación total generada al sumar los 36 elementos en una escala de 5 puntos (1=Muy de acuerdo - 5=Muy en desacuerdo).
Rango total teórico: 36-180; Rango total real: 38-146.
Las puntuaciones más bajas representan más estrés/disfunción.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con una puntuación de 71 o inferior se clasificaron como bajos (n=136) y los participantes con una puntuación superior a 71 se clasificaron como altos (n=148).
|
Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
|
Encuesta de Factores de Protección-Subescala de Conocimiento de los Padres
Periodo de tiempo: Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
La subescala Conocimiento de los padres de los Factores de protección está compuesta por 5 ítems que evalúan el conocimiento de los padres.
(Ejemplo de pregunta: "Hay muchas ocasiones en las que no sé qué hacer como padre").
Esta puntuación de subescala se genera calculando una media de 5 elementos en una escala de 7 puntos (1=Nunca - 7=Siempre).
Rango teórico de medias: 1-7; Rango real de medias: 3.4-7.0.
Las puntuaciones más altas indican un mayor conocimiento de los padres.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con puntajes inferiores a 7 fueron calificados como bajos (n=149) y los participantes con puntajes de 7 o más fueron calificados como altos (n=133).
|
Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
|
Encuesta de Factores de Protección-Subescala de Funcionamiento Familiar
Periodo de tiempo: Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
La subescala de Funcionamiento Familiar de los Factores de Protección está compuesta por 5 ítems que evalúan el funcionamiento familiar.
(Ejemplo de pregunta: "Mi familia se une cuando las cosas son estresantes").
Esta puntuación de subescala se genera calculando una media de 5 elementos en una escala de 7 puntos (1=Nunca - 7=Siempre).
Rango teórico de medias: 1-7; Rango real de medias: 1-7.
Las puntuaciones más altas indican un mayor funcionamiento familiar.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con puntajes inferiores a 6 fueron calificados como bajos (n=146) y los participantes con puntajes de 6 o más fueron calificados como altos (n=133).
|
Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
|
Inventario breve de síntomas: porcentaje de casos significativos
Periodo de tiempo: Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
El Inventario Breve de Síntomas es una escala de 53 elementos diseñada para medir una variedad de estados de salud emocional que incluyen depresión, ansiedad, somatización y otros.
(Ejemplo de pregunta: "¿Cuánto le angustiaba el nerviosismo o la inestabilidad interior").
Se utilizó la definición de 'caso significativo' del BSI e incluye a aquellos con puntuaciones elevadas (superiores a 2) en cualquiera de las subescalas.
Se informa el porcentaje de participantes que se consideraron un "caso significativo".
La definición de 'caso' del BSI, que incluye la elevación en cualquiera de las subescala.
El Inventario Breve de Síntomas es una escala de 53 elementos diseñada para medir una variedad de estados de salud emocional que incluyen depresión, ansiedad, somatización y otros.
Se genera una puntuación total o el Índice de gravedad global calculando la media de los 53 elementos; las puntuaciones más bajas indican niveles más bajos de angustia.
|
Se evaluó a las familias en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (seguimiento).
|
|
Índice de gravedad global BSI
Periodo de tiempo: Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
El Inventario Breve de Síntomas es una escala de 53 elementos diseñada para medir una variedad de estados de salud emocional que incluyen depresión, ansiedad, somatización y otros.
(Ejemplo de pregunta: "¿Cuánto le angustiaba el nerviosismo o la inestabilidad interior").
El Índice de gravedad global calculó una media de todas las subescalas del BSI que incluye 53 elementos en una escala de 5 puntos (0=Nada-4=Extremadamente).
Rango teórico de medias: 0-4; Rango real de medias: 0.0-3.5).
Las puntuaciones más altas indican una mayor existencia de síntomas.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, las mujeres con puntajes por debajo de .77
y hombres con puntajes por debajo de .57
fueron calificados como bajos (n=197) y las mujeres con una calificación de .78 y más alta y los hombres con una calificación de .58 y más alta fueron calificados como altos (n=87).
|
Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
|
Subescala de la iniciativa de evaluación de la primera infancia de Devereaux
Periodo de tiempo: Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
La subescala de Iniciativa de la Evaluación de la Primera Infancia de Devereaux (DECA) se compone de 11 a 18 ítems (dependiendo de la edad del niño) que evalúan el comportamiento de iniciativa del niño.
(Ejemplo de pregunta: "¿El niño hizo cosas por sí mismo?").
Esta puntuación de subescala genera una puntuación t de normas estandarizadas a partir de una suma de 11 a 18 elementos en una escala de 5 puntos (0=Nunca - 4=Muy frecuentemente).
Rango teórico de medias: 28-72; Rango real de medias: 28-72.
Las calificaciones más altas representan un mayor grado de iniciación del niño.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con puntajes inferiores a 56 fueron calificados como bajos (n=110) y los participantes con puntajes de 56 o más fueron calificados como altos (n=118).
|
Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
|
Subescala Devereaux Early Child Assessment-Adjunto
Periodo de tiempo: Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
La subescala de Apego de la Evaluación de la Primera Infancia de Devereaux (DECA) se compone de 8-18 ítems (dependiendo de la edad del niño) que evalúa el comportamiento de apego del niño.
(Ejemplo de pregunta: "¿Aceptó el niño el consuelo de un adulto conocido?").
Esta puntuación de subescala genera una puntuación t de normas estandarizadas a partir de una suma de 8-18 elementos en una escala de 5 puntos (0=Nunca - 4=Muy frecuentemente).
Rango teórico de medias: 28-72; Rango real de medias: 28-72.
Las calificaciones más altas representan un mayor grado de apego infantil.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con puntajes inferiores a 52 fueron calificados como bajos (n=101) y los participantes con puntajes de 52 o más fueron calificados como altos (n=138).
|
Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
Medidas de resultado secundarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Escala de negligencia materno-infantil (MCNS)
Periodo de tiempo: Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
La Escala de negligencia de madre e hijo (MCNS, por sus siglas en inglés) es una escala de 22 ítems diseñada para evaluar los comportamientos de cuidado en cuatro dominios: necesidades físicas, cognitivas, de supervisión y emocionales.
(Ejemplo de pregunta: "Me aseguro de que mi hijo vea a un médico cuando lo necesita").
Una puntuación total generada mediante el cálculo de una media de los 22 elementos calificados en una escala de 4 puntos (1=Muy de acuerdo - 4=Muy en desacuerdo).
Rango teórico de medias: 1-4; Rango real de medias: 1.2-3.9.
Las puntuaciones más bajas indican comportamientos menos negligentes.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con una puntuación de 3,65 o inferior se clasificaron como bajos (n=139) y los participantes con una puntuación superior a 3,65 se clasificaron como altos (n=145).
|
Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
|
Escala de confusión, alboroto y orden (CHAOS)
Periodo de tiempo: Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
La escala CHAOS (Confusión, Hubbub y Order) es una escala de 15 elementos que se utiliza para medir la estructura y el caos en el entorno del hogar.
(Ejemplo de pregunta: "Hay muy poca conmoción en nuestra casa").
Una puntuación total generada al calcular la media de los 15 elementos en una escala de 4 puntos (1=Muy parecido a su propia casa - 4=Nada parecido a su propia casa).
Rango teórico de medias: 1-4; Rango real de medias: 1.0-2.7.
Las puntuaciones más bajas indican menos caos.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con una puntuación de 1,5 o inferior se clasificaron como bajos (n=151) y los participantes con una puntuación superior a 1,5 se clasificaron como altos (n=133).
|
Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
|
Escala de Recursos Familiares - Revisada
Periodo de tiempo: Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
La Escala de Recursos Familiares - Revisada es una escala de 40 elementos que evalúa la adecuación de las necesidades familiares en cuatro dominios: necesidades básicas, dinero, tiempo para uno mismo y tiempo para la familia.
(Ejemplo de pregunta: "¿Qué tan bien se satisface la siguiente necesidad: casa o apartamento").
Un recuento total de los recursos necesarios de los 40 evaluados.
Se consideró que los recursos eran necesarios si el participante indicaba que el recurso se cumplía "en absoluto", se cumplía "un poco" o se cumplía "a veces" (escala de 5 puntos: 1 = nada - 5 = casi siempre).
Rango teórico de medias: 0-40; Rango real de medias: 0-40.
Las calificaciones más altas indican una mayor cantidad de recursos necesarios.
Debido a que los datos estaban muy sesgados hacia el extremo positivo de la escala, la medida se dividió en alta frente a baja en función de una división mediana aproximada.
Específicamente, los participantes con 9 o menos necesidades no satisfechas fueron calificados como bajos (n=152) y los participantes con 10 o más necesidades no satisfechas fueron calificados como altos (n=132).
|
Las familias fueron evaluadas en dos momentos: 1) después de haber sido invitadas al estudio durante una visita con su proveedor (Línea de base) y 2) aproximadamente 6 meses después (Seguimiento).
|
Colaboradores e Investigadores
Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.
Patrocinador
Colaboradores
Investigadores
- Investigador principal: Daniel J Whitaker, PhD, Georgia State University
Publicaciones y enlaces útiles
La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.
Fechas de registro del estudio
Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
1 de septiembre de 2015
Finalización primaria (Actual)
1 de mayo de 2018
Finalización del estudio (Actual)
1 de mayo de 2018
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
27 de agosto de 2015
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
11 de septiembre de 2015
Publicado por primera vez (Estimar)
15 de septiembre de 2015
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
13 de enero de 2020
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
20 de diciembre de 2019
Última verificación
1 de diciembre de 2019
Más información
Términos relacionados con este estudio
Otros números de identificación del estudio
- 90CU0062
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .