- ICH GCP
- Registro de ensayos clínicos de EE. UU.
- Ensayo clínico NCT03548779
Evaluación genómica de Carolina del Norte mediante secuenciación del exoma de última generación, 2 (NCGENES2)
Descripción general del estudio
Estado
Condiciones
- Enfermedades Neuromusculares
- Trastornos del movimiento
- Discapacidad intelectual
- Desorden del espectro autista
- Microcefalia
- Pérdida de la audición
- Enfermedad genética
- Errores innatos del metabolismo
- Epilepsia; Embargo
- Malformación cerebral
- Hipotonía
- Retraso en el desarrollo
- Anomalía cromosómica
- Rasgos dismórficos
- Displasia esquelética
- Anomalía congénita
- Macrocefalia
Intervención / Tratamiento
Descripción detallada
El estudio NCGENES 2 es parte de la "Investigación generadora de evidencia de secuenciación clínica (CSER2)" - Sitios clínicos con diversidad mejorada (U01), y reúne a expertos interdisciplinarios de toda Carolina del Norte para abordar preguntas críticas para la traducción de la medicina genómica al atención de pacientes con sospecha de trastornos genéticos.
En esta renovación del estudio inicial de NCGENES, NCGENES 2 llevará a cabo un ensayo clínico de secuenciación del exoma como prueba de diagnóstico para responder al siguiente conjunto de preguntas vitales para hacer de la secuenciación a escala del genoma una herramienta clínica de rutina. La población del estudio se extraerá de una red estatal de clínicas de genética clínica y neurología pediátrica, dominios clínicos en los que los pacientes se enriquecen con los fenotipos causados por condiciones genéticas heterogéneas. La secuenciación del exoma y la secuenciación del genoma (ES/GS) son medios eficaces para establecer un diagnóstico molecular en estas poblaciones, con rendimientos de resultados diagnósticos positivos o posibles en al menos el 30 % de los pacientes examinados según los hallazgos de NCGENES y otros trabajos. Se generará evidencia con respecto a la utilidad clínica de ES/GS mediante un ensayo controlado aleatorio prospectivo que compare la atención habitual más la secuenciación del exoma con la atención habitual. Los datos informados por los pacientes, los datos de registros de salud electrónicos y los datos de reclamos administrativos se utilizarán para evaluar los resultados de salud definidos, en colaboración con expertos en economía de la salud e investigación de servicios de salud, para abordar preguntas apremiantes sobre la utilidad de la secuenciación del exoma. Además, se realizará un examen de la comunicación entre pacientes y médicos, y entre médicos y laboratorios, y cómo estas interacciones críticas afectan la utilidad de la secuenciación genómica. Se incorporará un segundo ensayo aleatorizado anidado (cruzado con la secuenciación del exoma en un diseño factorial completo) para probar la hipótesis de que una intervención de preparación preclínica de múltiples componentes basada en la teoría para los pacientes mejorará los resultados centrados en el paciente. Un componente de "Implicaciones éticas, legales y sociales (ELSI) integradas" proporcionará comentarios a los proveedores sobre las discrepancias de comunicación para mejorar la atención de forma iterativa. Finalmente, se explorarán los desafíos de integrar datos clínicos e información genómica a través de una red estatal de sitios y examinar diferentes modelos de interacción entre los médicos genómicos y los laboratoristas de diagnóstico molecular.
Tipo de estudio
Inscripción (Actual)
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Ubicaciones de estudio
-
-
North Carolina
-
Asheville, North Carolina, Estados Unidos, 28801
- Mission Health
-
Chapel Hill, North Carolina, Estados Unidos, 27599
- University of North Carolina at Chapel Hill
-
Greenville, North Carolina, Estados Unidos, 27858
- East Carolina University
-
-
Criterios de participación
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
Acepta Voluntarios Saludables
Descripción
Tanto los niños como los padres son participantes:
Criterios de inclusión:
Padres que cumplan con los siguientes criterios:
- Padre de un niño que cumple con los siguientes criterios
- Al menos 18 años.
- Debe ser capaz de proporcionar consentimiento informado para el niño y para sí mismo.
- Debe ser fluido en inglés o español.
Niños que cumplan con los siguientes criterios:
- Bebés y niños de 15 años o menos.
- Derivado para evaluación inicial de un posible trastorno monogénico O
- Visto para la evaluación de un trastorno no diagnosticado en una clínica asociada al estudio.
Criterio de exclusión:
Padres:
- Menores de 18 años.
- No está dispuesto a completar encuestas de estudio y otros procedimientos.
- Tener deficiencias cognitivas o de otro tipo que impidan la capacidad de dar un consentimiento informado.
- No domina el inglés ni el español.
- No puede asistir a todas las visitas a la clínica.
Niños:
- Tener un diagnóstico genético o no genético conocido (solo derivado para asesoramiento o manejo).
- Médicamente inestable.
Plan de estudios
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Diagnóstico
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Doble
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Experimental: Preparación previa a la visita / atención habitual + secuenciación del exoma
Los participantes asignados al azar a la preparación previa a la visita recibirán un paquete de estudio con materiales educativos y una lista de preguntas. A estos participantes se les indicará que revisen los materiales, los analicen con los miembros de la familia si lo desean, usen la lista de preguntas para seleccionar las preguntas que les gustaría hacer en la visita clínica 1 y traigan la lista a su cita de la visita clínica 1. Los participantes recibirán la atención habitual y se les ofrecerá la secuenciación del exoma para investigación. |
Se utilizarán encuestas de pacientes y proveedores para medir el impacto de la preparación previa a la visita en los resultados primarios de la participación de los participantes en la interacción clínica y su visión de la interacción centrada en el paciente, además de los resultados secundarios que pueden verse afectados por esto. intervención (descrita anteriormente).
Los investigadores del estudio probarán la hipótesis de que los pacientes se beneficiarán de la preparación previa a la visita: (1) calificando sus encuentros clínicos como más centrados en el paciente y (2) haciendo más preguntas durante sus encuentros clínicos.
Las encuestas de proveedores se utilizarán para evaluar el impacto de la secuenciación del exoma en el pensamiento de diagnóstico y la planificación de la gestión.
La utilización de la salud y los resultados clínicos generales específicos de la condición se evaluarán a partir de los datos de los registros de salud.
|
|
Experimental: Preparación previa a la visita / atención habitual
Los participantes asignados al azar a la preparación previa a la visita recibirán un paquete de estudio con materiales educativos y una lista de preguntas. A estos participantes se les indicará que revisen los materiales, los analicen con los miembros de la familia si lo desean, usen la lista de preguntas para seleccionar las preguntas que les gustaría hacer en la visita clínica 1 y traigan la lista a su cita de la visita clínica 1. Los participantes recibirán la atención habitual. |
Se utilizarán encuestas de pacientes y proveedores para medir el impacto de la preparación previa a la visita en los resultados primarios de la participación de los participantes en la interacción clínica y su visión de la interacción centrada en el paciente, además de los resultados secundarios que pueden verse afectados por esto. intervención (descrita anteriormente).
Los investigadores del estudio probarán la hipótesis de que los pacientes se beneficiarán de la preparación previa a la visita: (1) calificando sus encuentros clínicos como más centrados en el paciente y (2) haciendo más preguntas durante sus encuentros clínicos.
|
|
Experimental: Sin preparación/cuidado habitual + secuenciación del exoma
Los participantes en el brazo sin preparación previa a la visita recibirán una tarjeta por correo recordándoles su próxima visita a la clínica. Los participantes recibirán la atención habitual y se les ofrecerá la secuenciación del exoma para investigación. |
Las encuestas de proveedores se utilizarán para evaluar el impacto de la secuenciación del exoma en el pensamiento de diagnóstico y la planificación de la gestión.
La utilización de la salud y los resultados clínicos generales específicos de la condición se evaluarán a partir de los datos de los registros de salud.
|
|
Sin intervención: Sin preparación/cuidado habitual
Los participantes en el brazo sin preparación previa a la visita recibirán una tarjeta por correo recordándoles su próxima visita a la clínica. Los participantes recibirán la atención habitual. |
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Puntuación inicial de calidad de vida pediátrica del paciente (PEDS QL)
Periodo de tiempo: 4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
El modelo de medición PEDS QL para la calidad pediátrica del inventario mide las dimensiones centrales de la salud como delineadas por la Organización Mundial de la Salud, así como el funcionamiento del rol (escolar).
Las escalas de núcleo PEDSQL de 23 ítems (funcionamiento físico, funcionamiento emocional, funcionamiento social y funcionamiento escolar) son encuestas apropiadas para el desarrollo (edades 2-4, 5-7, 8-12, 13-18) diseñadas para el informe proxy de los padres.
Los 23 ítems se agrupan en el cuestionario y se responden en una escala de 0-4.
Los elementos se invierten y se transforman linealmente a una escala de 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), por lo que las puntuaciones más altas indican una mejor calidad de vida relacionada con la salud (HRQOL).
Este cuestionario se autoadministrará en casa.
|
4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
|
Puntuación final de la calidad de vida pediátrica del paciente (PEDS QL)
Periodo de tiempo: 6 meses después del retorno de los resultados
|
El modelo de medición PEDS QL para la calidad pediátrica del inventario mide las dimensiones centrales de la salud como delineadas por la Organización Mundial de la Salud, así como el funcionamiento del rol (escolar).
Las escalas de núcleo PEDSQL de 23 ítems (funcionamiento físico, funcionamiento emocional, funcionamiento social y funcionamiento escolar) son encuestas apropiadas para el desarrollo (edades 2-4, 5-7, 8-12, 13-18) diseñadas para el informe proxy de los padres.
Los 23 ítems se agrupan en el cuestionario y se responden en una escala de 0-4.
Los elementos se invierten y se transforman linealmente a una escala de 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), por lo que las puntuaciones más altas indican mejor HRQOL.
Este cuestionario será entrevistador administrado por teléfono.
|
6 meses después del retorno de los resultados
|
|
Puntuación de calidad de calidad de cuidador inicial
Periodo de tiempo: 4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
El cuestionario de la encuesta de salud de forma corta (SF-12) es una medida confiable de la salud percibida que describe el grado de estado de salud física general y la angustia de salud mental.
Consiste en 12 ítems, derivados de los dominios físicos y mentales.
Las puntuaciones tienen un rango de 0 a 100 y fueron diseñados para tener una puntuación media de 50 y una desviación estándar de 10 en una muestra representativa de la población estadounidense, con puntajes más altos que indican un mayor funcionamiento.
Este cuestionario se autoadministrará en casa.
|
4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
|
Puntuación de calidad de calidad de cuidador intermedio
Periodo de tiempo: 2 semanas después del retorno de los resultados
|
El cuestionario SF-12 es una medida confiable de la salud percibida que describe el grado de estado de salud física general y la angustia de salud mental.
Consiste en 12 ítems, derivados de los dominios físicos y mentales.
Las puntuaciones tienen un rango de 0 a 100 y fueron diseñados para tener una puntuación media de 50 y una desviación estándar de 10 en una muestra representativa de la población estadounidense, con puntajes más altos que indican un mayor funcionamiento.
Este cuestionario será entrevistador administrado por teléfono.
|
2 semanas después del retorno de los resultados
|
|
Puntuación de calidad de vida del cuidador final
Periodo de tiempo: 6 meses después del retorno de los resultados
|
El cuestionario SF-12 es una medida confiable de la salud percibida que describe el grado de estado de salud física general y la angustia de salud mental.
Consiste en 12 ítems, derivados de los dominios físicos y mentales.
Las puntuaciones tienen un rango de 0 a 100 y fueron diseñados para tener una puntuación media de 50 y una desviación estándar de 10 en una muestra representativa de la población estadounidense, con puntajes más altos que indican un mayor funcionamiento.
Este cuestionario será entrevistador administrado por teléfono.
|
6 meses después del retorno de los resultados
|
|
Visita post clínica 1 Puntuación media de Centredness del paciente
Periodo de tiempo: Inmediatamente después de la clínica 1 día de visita 1
|
Escala de Centredness de los pacientes, que mide la percepción del cuidador del nivel de centrada del paciente de su visita con el proveedor de su hijo (desarrollado por Little et al., 2001).
Autoadministrado en la clínica, inmediatamente después de la visita de la clínica 1. Las respuestas de los elementos se codificarán como: 1 = muy en desacuerdo; 2 = totalmente en desacuerdo; 3 = moderadamente en desacuerdo; 4 = ni de acuerdo ni en desacuerdo; 5 = de acuerdo moderadamente; 6 = totalmente de acuerdo; 7 = muy totalmente de acuerdo.
Los valores de respuesta se sumarán y dividirán por el número total de elementos (21) para obtener puntajes medios que van desde 0-7 donde los valores más altos indican percepciones más fuertes de la centrada del paciente.
|
Inmediatamente después de la clínica 1 día de visita 1
|
|
Post-retorno de los resultados Puntuación de Centrdad de Centría del paciente Media
Periodo de tiempo: 2 semanas después del retorno de los resultados
|
Escala de Centredness de los pacientes, que mide la percepción del cuidador del nivel de centrada del paciente de su visita con el proveedor de su hijo (desarrollado por Little et al., 2001).
Autoadministrado en la clínica, inmediatamente después de la visita de la clínica 1. Las respuestas de los elementos se codificarán como: 1 = muy en desacuerdo; 2 = totalmente en desacuerdo; 3 = moderadamente en desacuerdo; 4 = ni de acuerdo ni en desacuerdo; 5 = de acuerdo moderadamente; 6 = totalmente de acuerdo; 7 = muy totalmente de acuerdo.
Los valores de respuesta se sumarán y dividirán por el número total de elementos (21) para obtener puntajes medios que van desde 0-7 donde los valores más altos indican percepciones más fuertes de la centrada del paciente.
|
2 semanas después del retorno de los resultados
|
|
Número de preguntas que el cuidador hace en la clínica Visita 1
Periodo de tiempo: Durante la clínica 1 día de visita 1
|
Cuenta de número de preguntas cuidador pide al proveedor en la grabación de audio de la visita clínica 1. Codificado por personal de estudio capacitado.
|
Durante la clínica 1 día de visita 1
|
|
Número de admisiones hospitalarias para pacientes hospitalizados entre los participantes infantiles 1 año antes de la devolución de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año antes de la devolución de los resultados
|
Cuenta de número de admisiones hospitalarias para pacientes hospitalizados entre los participantes de los niños durante 1 año antes de la devolución de los resultados utilizando los datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las admisiones se sumaron en todos los participantes.
|
1 año antes de la devolución de los resultados
|
|
Número de admisiones hospitalarias para pacientes hospitalizados entre los participantes infantiles 1 año después del retorno de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año después del retorno de los resultados
|
Cuenta de número de admisiones hospitalarias para pacientes hospitalizados entre participantes infantiles durante 1 año después del retorno de los resultados utilizando datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las admisiones se sumaron en todos los participantes.
|
1 año después del retorno de los resultados
|
|
Número de días de hospital de hospitalización entre participantes infantiles 1 año antes de la devolución de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año antes de la devolución de los resultados
|
Recuento del número de días de hospital de hospitalización entre los participantes de los niños durante 1 año antes de la devolución de los resultados utilizando los datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Se sumaron días en todos los participantes.
|
1 año antes de la devolución de los resultados
|
|
Número de días de hospital de hospitalización entre los participantes infantiles 1 año después del retorno de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año después del retorno de los resultados
|
Cuenta de número de días de hospital de hospitalización entre los participantes de los niños durante 1 año después del retorno de los resultados utilizando datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Se sumaron días en todos los participantes.
|
1 año después del retorno de los resultados
|
|
Número de admisiones de atención a largo plazo entre los participantes infantiles 1 año antes de la devolución de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año antes de la devolución de los resultados
|
Cuenta de número de admisiones de atención a largo plazo entre los participantes de los niños durante 1 año antes de la devolución de los resultados utilizando los datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las admisiones se sumaron en todos los participantes.
|
1 año antes de la devolución de los resultados
|
|
Número de admisiones de atención a largo plazo entre los participantes infantiles 1 año después del retorno de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año después del retorno de los resultados
|
Cuenta de número de admisiones de atención a largo plazo entre los participantes de los niños durante 1 año después del retorno de los resultados utilizando los datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las admisiones se sumaron en todos los participantes.
|
1 año después del retorno de los resultados
|
|
Número de días de atención a largo plazo entre los participantes infantiles 1 año antes de la devolución de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año antes de la devolución de los resultados
|
Cuenta de número de días de atención a largo plazo entre los participantes de los niños durante 1 año antes de la devolución de los resultados utilizando los datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Se sumaron días en todos los participantes.
|
1 año antes de la devolución de los resultados
|
|
Número de días de atención a largo plazo entre los participantes infantiles 1 año después del retorno de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año después del retorno de los resultados
|
Cuenta de número de días de atención a largo plazo durante 1 año después del retorno de los resultados utilizando datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Se sumaron días en todos los participantes.
|
1 año después del retorno de los resultados
|
|
Número de visitas a la sala de emergencias entre participantes infantiles 1 año antes de la devolución de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año antes de la devolución de los resultados
|
Recuento del número de visitas de ER durante 1 año antes de la devolución de los resultados utilizando datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las visitas se sumaron en todos los participantes.
|
1 año antes de la devolución de los resultados
|
|
Número de visitas a la sala de emergencias entre los participantes infantiles 1 año después del retorno de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año después del retorno de los resultados
|
Recuento del número de visitas de ER durante 1 año después del retorno de los resultados utilizando datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las visitas se sumaron en todos los participantes.
|
1 año después del retorno de los resultados
|
|
Número de visitas especialistas entre participantes infantiles 1 año antes de la devolución de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año antes de la devolución de los resultados
|
Recuento del número de visitas especialistas durante 1 año antes de la devolución de los resultados utilizando los datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las visitas se sumaron en todos los participantes.
|
1 año antes de la devolución de los resultados
|
|
Número de visitas especialistas entre participantes infantiles 1 año después del retorno de los resultados
Periodo de tiempo: 1 año después del retorno de los resultados
|
Recuento del número de visitas especialistas durante 1 año después del retorno de los resultados utilizando datos obtenidos del registro médico electrónico.
Codificado por personal de estudio capacitado.
Las visitas se sumaron en todos los participantes.
|
1 año después del retorno de los resultados
|
Medidas de resultado secundarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Puntuación media de autoeficacia inicial
Periodo de tiempo: 4-6 semanas antes de la visita a la clínica 1
|
Escala de autoeficacia, que mide la confianza de los cuidadores para comunicarse con el proveedor de su hijo.
Autoadministrado como parte del cuestionario de admisión.
Medido con Decision Self Eficacy Scale adaptada (desarrollada por O'Connor, 1995).
Redacción adaptada de la escala original para que los ítems se refieran a una comunicación general, en lugar de una decisión específica.
Escala abreviada a 7 elementos de 11 ya que no todos los elementos eran aplicables a este estudio.
Las respuestas a los ítems se codificarán como: 1=Nada seguro; 5=Muy confiado.
Las puntuaciones medias se calcularán sumando los valores de respuesta y dividiendo por el número total de elementos (7).
Las puntuaciones más altas indican una mayor confianza en la comunicación con el proveedor de su hijo.
|
4-6 semanas antes de la visita a la clínica 1
|
|
Puntuación media de autoeficacia de la visita preclínica 1
Periodo de tiempo: Inmediatamente antes de la visita a la clínica 1
|
Escala de autoeficacia, que mide la confianza de los cuidadores para comunicarse con el proveedor de su hijo.
Autoadministrado como parte del cuestionario de admisión.
Medido con Decision Self Eficacy Scale adaptada (desarrollada por O'Connor, 1995).
Redacción adaptada de la escala original para que los ítems se refieran a una comunicación general, en lugar de una decisión específica.
Escala abreviada a 7 elementos de 11 ya que no todos los elementos eran aplicables a este estudio.
Las respuestas a los ítems se codificarán como: 1=Nada seguro; 5=Muy confiado.
Las puntuaciones medias se calcularán sumando los valores de respuesta y dividiendo por el número total de elementos (7).
Las puntuaciones más altas indican una mayor confianza en la comunicación con el proveedor de su hijo.
|
Inmediatamente antes de la visita a la clínica 1
|
|
Posterior a la devolución de resultados Puntuación media de la subescala de incertidumbre del FACTOR
Periodo de tiempo: 2 semanas después de la devolución de los resultados
|
La subescala de la medida Feeling About genomiC Testing Results evalúa el nivel de incertidumbre de los cuidadores acerca de los resultados de las pruebas genéticas de sus hijos (desarrollada por Gallego et al., 2014).
Entrevistador administrado por teléfono.
Las respuestas a los ítems se codificarán como: 1=Nada; 2=Un poco; 3=Algo; 4=Mucho; 5=Mucho.
Las puntuaciones medias se calcularán sumando los valores de respuesta y dividiendo por el número total de elementos (3).
Las puntuaciones más altas indican una mayor incertidumbre sobre los resultados de las pruebas genéticas de su hijo.
|
2 semanas después de la devolución de los resultados
|
|
Puntuación de PED promedio inicial de PED para "faltar a la escuela por no sentirse bien"
Periodo de tiempo: 4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
Esta es una medida de ítems del PEDS QL que se responderá en una escala de 0-4.
Los elementos se invierten y se transforman linealmente a una escala de 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), por lo que las puntuaciones más altas indican una mejor CVRQOL para esta sola medida.
Este cuestionario se autoadministrará en casa.
|
4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
|
Puntaje de PED promedio final para "faltar en la escuela por no sentirse bien"
Periodo de tiempo: 6 meses después del retorno de los resultados
|
Esta es una medida de ítems del PEDS QL que se responderá en una escala de 0-4.
Los elementos se invierten y se transforman linealmente a una escala de 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), por lo que las puntuaciones más altas indican una mejor CVRQOL para esta sola medida.
Este cuestionario será entrevistador administrado por teléfono.
|
6 meses después del retorno de los resultados
|
|
Puntuación de PED promedio inicial PED para "Visita de la escuela faltante para los médicos"
Periodo de tiempo: 4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
Esta es una medida de ítems del PEDS QL que se responderá en una escala de 0-4.
Los elementos se invierten y se transforman linealmente a una escala de 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), por lo que las puntuaciones más altas indican una mejor CVRQOL para esta sola medida.
Esta medida se incluirá en el cuestionario que se autoadministrará en casa.
|
4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
|
Puntuación de PED promedio final para "Visita de la escuela faltante para los médicos"
Periodo de tiempo: 6 meses después del retorno de los resultados
|
Esta es una medida de ítems del PEDS QL que se responderá en una escala de 0-4.
Los elementos se invierten y se transforman linealmente a una escala de 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), por lo que las puntuaciones más altas indican una mejor CVRQOL para esta sola medida.
Esta medida será entrevistador administrada por teléfono.
|
6 meses después del retorno de los resultados
|
|
Cantidad inicial de trabajo perdida debido a la condición o el puntaje de los tratamientos del niño
Periodo de tiempo: 4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
Esta es una medida de ítems que se responderá en una escala de 1-6 donde 1 = ninguno, 2 = menos de una semana, 3 = entre 1 y 4 semanas, 4 = entre 4 y 8 semanas, 5 = entre 8 y 12 semanas, 6 = I dejó de trabajar por completo.
Los puntajes más altos indican mayores cantidades de trabajo perdidas debido a la condición o tratamientos del niño.
Esta medida se incluirá en el cuestionario que se autoadministrará en casa.
|
4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
|
Cantidad final de trabajo perdida debido a la condición o el puntaje de los tratamientos del niño
Periodo de tiempo: 6 meses después del retorno de los resultados
|
Esta es una medida de ítems que se responderá en una escala de 1-6 donde 1 = ninguno, 2 = menos de una semana, 3 = entre 1 y 4 semanas, 4 = entre 4 y 8 semanas, 5 = entre 8 y 12 semanas, 6 = I dejó de trabajar por completo.
Los puntajes más altos indican mayores cantidades de trabajo perdidas debido a la condición o tratamientos del niño.
Esta medida será administrada por el entrevistador por teléfono.
|
6 meses después del retorno de los resultados
|
|
Dificultad inicial para terminar el trabajo normal (incluido el trabajo fuera del hogar y las tareas domésticas) debido a la condición o el puntaje de los tratamientos del niño
Periodo de tiempo: 4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
Esta es una medida de ítems que se responderá en una escala de 1-5, donde 1 = en absoluto, 2 = un poco, 3 = algo, 4 = bastante, 5 = mucho.
Los puntajes más altos indican una mayor dificultad para terminar el trabajo normal (incluido el trabajo fuera del hogar y las tareas domésticas) debido a la condición o tratamientos del niño.
Esta medida se incluirá en el cuestionario que se autoadministrará en casa.
|
4-6 semanas antes de la visita clínica 1
|
|
Dificultad intermedia para terminar el trabajo normal (incluido el trabajo fuera del hogar y las tareas domésticas) debido a la condición o el puntaje de los tratamientos del niño
Periodo de tiempo: 2 semanas después del retorno de los resultados
|
Esta es una medida de ítems que se responderá en una escala de 1-5, donde 1 = en absoluto, 2 = un poco, 3 = algo, 4 = bastante, 5 = mucho.
Los puntajes más altos indican una mayor dificultad para terminar el trabajo normal (incluido el trabajo fuera del hogar y las tareas domésticas) debido a la condición o tratamientos del niño.
Esta medida será administrada por el entrevistador por teléfono.
|
2 semanas después del retorno de los resultados
|
|
Dificultad final con la finalización del trabajo normal (incluido el trabajo fuera del hogar y las tareas domésticas) debido a la condición o el puntaje de los tratamientos del niño
Periodo de tiempo: 6 meses después del retorno de los resultados
|
Esta es una medida de ítems que se responderá en una escala de 1-5, donde 1 = en absoluto, 2 = un poco, 3 = algo, 4 = bastante, 5 = mucho.
Los puntajes más altos indican una mayor dificultad para terminar el trabajo normal (incluido el trabajo fuera del hogar y las tareas domésticas) debido a la condición o tratamientos del niño.
Esta medida será administrada por el entrevistador por teléfono.
|
6 meses después del retorno de los resultados
|
|
Porcentaje de concordancia de los informes de cuidadores y proveedores de resultados de pruebas genéticas o genómicas
Periodo de tiempo: 2 semanas después del retorno de los resultados
|
La concordancia entre los informes de cuidador y proveedor de si los resultados de diagnóstico de los pacientes fueron positivos, negativos o inciertos.
Codificado como una variable dicotómica: 0 = informes de diagnóstico discordantes; 1 = Informes de diagnóstico concordantes.
Los resultados se dan como el número de respuestas de participantes para padres/cuidadores para cada grupo que fueron concordantes con la interpretación diagnóstica del proveedor de los resultados del exoma.
|
2 semanas después del retorno de los resultados
|
|
Estado vital en F/U final
Periodo de tiempo: Seguimiento final, hasta aproximadamente tres años después de la visita de la clínica 1
|
Según las estadísticas vitales de NC, el estado vital del niño se informará como vivo o fallecido.
|
Seguimiento final, hasta aproximadamente tres años después de la visita de la clínica 1
|
|
Número de participantes infantiles con causas de muerte no relacionadas con el estudio
Periodo de tiempo: Seguimiento final, hasta aproximadamente tres años después de la visita de la clínica 1
|
Las causas de la muerte infantiles relacionadas con la condición primaria basada en estadísticas vitales de NC, las causas de la muerte infantiles se informarán relacionadas con el desorden del niño o no relacionado con el desorden del niño.
|
Seguimiento final, hasta aproximadamente tres años después de la visita de la clínica 1
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Colaboradores
Investigadores
- Director de estudio: Jeannette T Bensen, Ph.D, University of North Carolina, Chapel Hill
- Investigador principal: Jonathan S Berg, MD, PhD, University of North Carolina, Chapel Hill
Publicaciones y enlaces útiles
Publicaciones Generales
- Corbie-Smith G, Thomas SB, St George DM. Distrust, race, and research. Arch Intern Med. 2002 Nov 25;162(21):2458-63. doi: 10.1001/archinte.162.21.2458.
- Aboumatar HJ, Carson KA, Beach MC, Roter DL, Cooper LA. The impact of health literacy on desire for participation in healthcare, medical visit communication, and patient reported outcomes among patients with hypertension. J Gen Intern Med. 2013 Nov;28(11):1469-76. doi: 10.1007/s11606-013-2466-5. Epub 2013 May 21.
- ACMG Board of Directors. Clinical utility of genetic and genomic services: a position statement of the American College of Medical Genetics and Genomics. Genet Med. 2015 Jun;17(6):505-7. doi: 10.1038/gim.2015.41. Epub 2015 Mar 12.
- Amendola LM, Dorschner MO, Robertson PD, Salama JS, Hart R, Shirts BH, Murray ML, Tokita MJ, Gallego CJ, Kim DS, Bennett JT, Crosslin DR, Ranchalis J, Jones KL, Rosenthal EA, Jarvik ER, Itsara A, Turner EH, Herman DS, Schleit J, Burt A, Jamal SM, Abrudan JL, Johnson AD, Conlin LK, Dulik MC, Santani A, Metterville DR, Kelly M, Foreman AK, Lee K, Taylor KD, Guo X, Crooks K, Kiedrowski LA, Raffel LJ, Gordon O, Machini K, Desnick RJ, Biesecker LG, Lubitz SA, Mulchandani S, Cooper GM, Joffe S, Richards CS, Yang Y, Rotter JI, Rich SS, O'Donnell CJ, Berg JS, Spinner NB, Evans JP, Fullerton SM, Leppig KA, Bennett RL, Bird T, Sybert VP, Grady WM, Tabor HK, Kim JH, Bamshad MJ, Wilfond B, Motulsky AG, Scott CR, Pritchard CC, Walsh TD, Burke W, Raskind WH, Byers P, Hisama FM, Rehm H, Nickerson DA, Jarvik GP. Actionable exomic incidental findings in 6503 participants: challenges of variant classification. Genome Res. 2015 Mar;25(3):305-15. doi: 10.1101/gr.183483.114. Epub 2015 Jan 30.
- Barnett ML, Landon BE, O'Malley AJ, Keating NL, Christakis NA. Mapping physician networks with self-reported and administrative data. Health Serv Res. 2011 Oct;46(5):1592-609. doi: 10.1111/j.1475-6773.2011.01262.x. Epub 2011 Apr 26.
- Bates BR. Public culture and public understanding of genetics: a focus group study. Public Underst Sci. 2005 Jan;14(1):47-65. doi: 10.1177/0963662505048409.
- Berg JS, Adams M, Nassar N, Bizon C, Lee K, Schmitt CP, Wilhelmsen KC, Evans JP. An informatics approach to analyzing the incidentalome. Genet Med. 2013 Jan;15(1):36-44. doi: 10.1038/gim.2012.112. Epub 2012 Sep 20.
- Berg JS, Foreman AK, O'Daniel JM, Booker JK, Boshe L, Carey T, Crooks KR, Jensen BC, Juengst ET, Lee K, Nelson DK, Powell BC, Powell CM, Roche MI, Skrzynia C, Strande NT, Weck KE, Wilhelmsen KC, Evans JP. A semiquantitative metric for evaluating clinical actionability of incidental or secondary findings from genome-scale sequencing. Genet Med. 2016 May;18(5):467-75. doi: 10.1038/gim.2015.104. Epub 2015 Aug 13.
- Black KZ, Hardy CY, De Marco M, Ammerman AS, Corbie-Smith G, Council B, Ellis D, Eng E, Harris B, Jackson M, Jean-Baptiste J, Kearney W, Legerton M, Parker D, Wynn M, Lightfoot A. Beyond incentives for involvement to compensation for consultants: increasing equity in CBPR approaches. Prog Community Health Partnersh. 2013 Fall;7(3):263-70. doi: 10.1353/cpr.2013.0040.
- Brandes K, Linn AJ, Butow PN, van Weert JC. The characteristics and effectiveness of Question Prompt List interventions in oncology: a systematic review of the literature. Psychooncology. 2015 Mar;24(3):245-52. doi: 10.1002/pon.3637. Epub 2014 Jul 31.
- Burkett K, Morris E, Manning-Courtney P, Anthony J, Shambley-Ebron D. African American families on autism diagnosis and treatment: the influence of culture. J Autism Dev Disord. 2015 Oct;45(10):3244-54. doi: 10.1007/s10803-015-2482-x.
- Bussey-Jones J, Garrett J, Henderson G, Moloney M, Blumenthal C, Corbie-Smith G. The role of race and trust in tissue/blood donation for genetic research. Genet Med. 2010 Feb;12(2):116-21. doi: 10.1097/GIM.0b013e3181cd6689.
- Catz DS, Green NS, Tobin JN, Lloyd-Puryear MA, Kyler P, Umemoto A, Cernoch J, Brown R, Wolman F. Attitudes about genetics in underserved, culturally diverse populations. Community Genet. 2005;8(3):161-72. doi: 10.1159/000086759.
- Clayton JM, Butow PN, Tattersall MH, Devine RJ, Simpson JM, Aggarwal G, Clark KJ, Currow DC, Elliott LM, Lacey J, Lee PG, Noel MA. Randomized controlled trial of a prompt list to help advanced cancer patients and their caregivers to ask questions about prognosis and end-of-life care. J Clin Oncol. 2007 Feb 20;25(6):715-23. doi: 10.1200/JCO.2006.06.7827.
- Cunningham-Burley S. Public knowledge and public trust. Community Genet. 2006;9(3):204-10. doi: 10.1159/000092658.
- DeWalt DA, Schillinger D, Ruo B, Bibbins-Domingo K, Baker DW, Holmes GM, Weinberger M, Macabasco-O'Connell A, Broucksou K, Hawk V, Grady KL, Erman B, Sueta CA, Chang PP, Cene CW, Wu JR, Jones CD, Pignone M. Multisite randomized trial of a single-session versus multisession literacy-sensitive self-care intervention for patients with heart failure. Circulation. 2012 Jun 12;125(23):2854-62. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.081745. Epub 2012 May 9.
- Dobransky-Fasiska D, Brown C, Pincus HA, Nowalk MP, Wieland M, Parker LS, Cruz M, McMurray ML, Mulsant B, Reynolds CF 3rd; RNDC-Community Partners. Developing a community-academic partnership to improve recognition and treatment of depression in underserved African American and white elders. Am J Geriatr Psychiatry. 2009 Nov;17(11):953-64. doi: 10.1097/JGP.0b013e31818f3a7e.
- Durand MA, Carpenter L, Dolan H, Bravo P, Mann M, Bunn F, Elwyn G. Do interventions designed to support shared decision-making reduce health inequalities? A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014 Apr 15;9(4):e94670. doi: 10.1371/journal.pone.0094670. eCollection 2014.
- Eggly S, Harper FW, Penner LA, Gleason MJ, Foster T, Albrecht TL. Variation in question asking during cancer clinical interactions: a potential source of disparities in access to information. Patient Educ Couns. 2011 Jan;82(1):63-8. doi: 10.1016/j.pec.2010.04.008. Epub 2010 Apr 28.
- Elder JH, Brasher S, Alexander B. Identifying the Barriers to Early Diagnosis and Treatment in Underserved Individuals with Autism Spectrum Disorders (ASD) and Their Families: A Qualitative Study. Issues Ment Health Nurs. 2016 Jun;37(6):412-20. doi: 10.3109/01612840.2016.1153174. Epub 2016 Apr 12.
- Epstein RM, Street RL Jr. The values and value of patient-centered care. Ann Fam Med. 2011 Mar-Apr;9(2):100-3. doi: 10.1370/afm.1239. No abstract available.
- Evans JP, Wilhelmsen KC, Berg J, Schmitt CP, Krishnamurthy A, Fecho K, Ahalt SC. A New Framework and Prototype Solution for Clinical Decision Support and Research in Genomics and Other Data-intensive Fields of Medicine. EGEMS (Wash DC). 2016 Apr 19;4(1):1198. doi: 10.13063/2327-9214.1198. eCollection 2016.
- Evans JP. Return of results to the families of children in genomic sequencing: tallying risks and benefits. Genet Med. 2013 Jun;15(6):435-6. doi: 10.1038/gim.2013.54. No abstract available.
- Evans JP. When is a medical finding "incidental"? Genet Med. 2013 Jul;15(7):515-6. doi: 10.1038/gim.2013.74. Epub 2013 May 30. No abstract available.
- Facio FM, Lee K, O'Daniel JM. A genetic counselor's guide to using next-generation sequencing in clinical practice. J Genet Couns. 2014 Aug;23(4):455-62. doi: 10.1007/s10897-013-9662-7. Epub 2013 Oct 24.
- Fan Z, Greenwood R, Felix AC, Shiloh-Malawsky Y, Tennison M, Roche M, Crooks K, Weck K, Wilhelmsen K, Berg J, Evans J. GCH1 heterozygous mutation identified by whole-exome sequencing as a treatable condition in a patient presenting with progressive spastic paraplegia. J Neurol. 2014 Mar;261(3):622-4. doi: 10.1007/s00415-014-7265-3. Epub 2014 Feb 8. No abstract available.
- Foreman AK, Lee K, Evans JP. The NCGENES project: exploring the new world of genome sequencing. N C Med J. 2013 Nov-Dec;74(6):500-4.
- Frey LJ, Lenert L, Lopez-Campos G. EHR Big Data Deep Phenotyping. Contribution of the IMIA Genomic Medicine Working Group. Yearb Med Inform. 2014 Aug 15;9(1):206-11. doi: 10.15265/IY-2014-0006.
- Girdea M, Dumitriu S, Fiume M, Bowdin S, Boycott KM, Chenier S, Chitayat D, Faghfoury H, Meyn MS, Ray PN, So J, Stavropoulos DJ, Brudno M. PhenoTips: patient phenotyping software for clinical and research use. Hum Mutat. 2013 Aug;34(8):1057-65. doi: 10.1002/humu.22347. Epub 2013 May 24.
- Gordon HS, Street RL Jr, Sharf BF, Souchek J. Racial differences in doctors' information-giving and patients' participation. Cancer. 2006 Sep 15;107(6):1313-20. doi: 10.1002/cncr.22122.
- Gozu A, Beach MC, Price EG, Gary TL, Robinson K, Palacio A, Smarth C, Jenckes M, Feuerstein C, Bass EB, Powe NR, Cooper LA. Self-administered instruments to measure cultural competence of health professionals: a systematic review. Teach Learn Med. 2007 Spring;19(2):180-90. doi: 10.1080/10401330701333654.
- Haase R, Michie M, Skinner D. Flexible positions, managed hopes: the promissory bioeconomy of a whole genome sequencing cancer study. Soc Sci Med. 2015 Apr;130:146-53. doi: 10.1016/j.socscimed.2015.02.016. Epub 2015 Feb 13.
- Haga SB, Rosanbalm KD, Boles L, Tindall GM, Livingston TM, O'Daniel JM. Promoting public awareness and engagement in genome sciences. J Genet Couns. 2013 Aug;22(4):508-16. doi: 10.1007/s10897-013-9577-3. Epub 2013 Feb 23.
- Hartz SM, Quan T, Ibiebele A, Fisher SL, Olfson E, Salyer P, Bierut LJ. The significant impact of education, poverty, and race on Internet-based research participant engagement. Genet Med. 2017 Feb;19(2):240-243. doi: 10.1038/gim.2016.91. Epub 2016 Jul 28.
- Henderson GE. With great (participant) rights comes great (researcher) responsibility. Genet Med. 2016 Feb;18(2):124-5. doi: 10.1038/gim.2015.67. Epub 2015 May 7. No abstract available.
- Hudon C, Fortin M, Haggerty JL, Lambert M, Poitras ME. Measuring patients' perceptions of patient-centered care: a systematic review of tools for family medicine. Ann Fam Med. 2011 Mar-Apr;9(2):155-64. doi: 10.1370/afm.1226.
- Isaacson M. Clarifying concepts: cultural humility or competency. J Prof Nurs. 2014 May-Jun;30(3):251-8. doi: 10.1016/j.profnurs.2013.09.011.
- Joseph-Williams N, Elwyn G, Edwards A. Knowledge is not power for patients: a systematic review and thematic synthesis of patient-reported barriers and facilitators to shared decision making. Patient Educ Couns. 2014 Mar;94(3):291-309. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.031. Epub 2013 Nov 9.
- Kaphingst KA, Blanchard M, Milam L, Pokharel M, Elrick A, Goodman MS. Relationships Between Health Literacy and Genomics-Related Knowledge, Self-Efficacy, Perceived Importance, and Communication in a Medically Underserved Population. J Health Commun. 2016;21 Suppl 1(Suppl 1):58-68. doi: 10.1080/10810730.2016.1144661.
- Katz MG, Jacobson TA, Veledar E, Kripalani S. Patient literacy and question-asking behavior during the medical encounter: a mixed-methods analysis. J Gen Intern Med. 2007 Jun;22(6):782-6. doi: 10.1007/s11606-007-0184-6. Epub 2007 Apr 12.
- Kinnersley P, Edwards A, Hood K, Ryan R, Prout H, Cadbury N, MacBeth F, Butow P, Butler C. Interventions before consultations to help patients address their information needs by encouraging question asking: systematic review. BMJ. 2008 Jul 16;337:a485. doi: 10.1136/bmj.a485.
- Lea DH, Kaphingst KA, Bowen D, Lipkus I, Hadley DW. Communicating genetic and genomic information: health literacy and numeracy considerations. Public Health Genomics. 2011;14(4-5):279-89. doi: 10.1159/000294191. Epub 2010 Apr 20.
- Lee K, Berg JS, Milko L, Crooks K, Lu M, Bizon C, Owen P, Wilhelmsen KC, Weck KE, Evans JP, Garg S. High Diagnostic Yield of Whole Exome Sequencing in Participants With Retinal Dystrophies in a Clinical Ophthalmology Setting. Am J Ophthalmol. 2015 Aug;160(2):354-363.e9. doi: 10.1016/j.ajo.2015.04.026. Epub 2015 Apr 22.
- Leos C, Khan CM, Rini C. Understanding self-management behaviors in symptomatic adults with uncertain etiology using an illness perceptions framework. J Behav Med. 2016 Apr;39(2):310-9. doi: 10.1007/s10865-015-9698-2. Epub 2015 Dec 8.
- Nutter RL, Bullas LR, Schultz RL. Some properties of five new Salmonella bacteriophages. J Virol. 1970 Jun;5(6):754-64. doi: 10.1128/JVI.5.6.754-764.1970.
- O'Daniel JM, Lee K. Whole-genome and whole-exome sequencing in hereditary cancer: impact on genetic testing and counseling. Cancer J. 2012 Jul-Aug;18(4):287-92. doi: 10.1097/PPO.0b013e318262467e.
- O'Daniel JM, Rosanbalm KD, Boles L, Tindall GM, Livingston TM, Haga SB. Enhancing geneticists' perspectives of the public through community engagement. Genet Med. 2012 Feb;14(2):243-9. doi: 10.1038/gim.2011.29. Epub 2012 Jan 19.
- Pickard KE, Kilgore AN, Ingersoll BR. Using Community Partnerships to Better Understand the Barriers to Using an Evidence-Based, Parent-Mediated Intervention for Autism Spectrum Disorder in a Medicaid System. Am J Community Psychol. 2016 Jun;57(3-4):391-403. doi: 10.1002/ajcp.12050. Epub 2016 May 19.
- Roche MI, Berg JS. Incidental Findings with Genomic Testing: Implications for Genetic Counseling Practice. Curr Genet Med Rep. 2015;3(4):166-176. doi: 10.1007/s40142-015-0075-9. Epub 2015 Aug 25.
- Rodriguez V, Andrade AD, Garcia-Retamero R, Anam R, Rodriguez R, Lisigurski M, Sharit J, Ruiz JG. Health literacy, numeracy, and graphical literacy among veterans in primary care and their effect on shared decision making and trust in physicians. J Health Commun. 2013;18 Suppl 1(Suppl 1):273-89. doi: 10.1080/10810730.2013.829137.
- Sansoni JE, Grootemaat P, Duncan C. Question Prompt Lists in health consultations: A review. Patient Educ Couns. 2015 Jun 3:S0738-3991(15)00258-X. doi: 10.1016/j.pec.2015.05.015. Online ahead of print.
- Sawaya GF, Guirguis-Blake J, LeFevre M, Harris R, Petitti D; U.S. Preventive Services Task Force. Update on the methods of the U.S. Preventive Services Task Force: estimating certainty and magnitude of net benefit. Ann Intern Med. 2007 Dec 18;147(12):871-5. doi: 10.7326/0003-4819-147-12-200712180-00007.
- Say R, Murtagh M, Thomson R. Patients' preference for involvement in medical decision making: a narrative review. Patient Educ Couns. 2006 Feb;60(2):102-14. doi: 10.1016/j.pec.2005.02.003.
- Seifert BA, O'Daniel JM, Amin K, Marchuk DS, Patel NM, Parker JS, Hoyle AP, Mose LE, Marron A, Hayward MC, Bizon C, Wilhelmsen KC, Evans JP, Earp HS 3rd, Sharpless NE, Hayes DN, Berg JS. Germline Analysis from Tumor-Germline Sequencing Dyads to Identify Clinically Actionable Secondary Findings. Clin Cancer Res. 2016 Aug 15;22(16):4087-4094. doi: 10.1158/1078-0432.CCR-16-0015. Epub 2016 Apr 15.
- Skrzynia C, Berg JS, Willis MS, Jensen BC. Genetics and heart failure: a concise guide for the clinician. Curr Cardiol Rev. 2015;11(1):10-7. doi: 10.2174/1573403x09666131117170446.
- Strande NT, Berg JS. Defining the Clinical Value of a Genomic Diagnosis in the Era of Next-Generation Sequencing. Annu Rev Genomics Hum Genet. 2016 Aug 31;17:303-32. doi: 10.1146/annurev-genom-083115-022348. Epub 2016 May 26.
- van Nimwegen KJ, Schieving JH, Willemsen MA, Veltman JA, van der Burg S, van der Wilt GJ, Grutters JP. The diagnostic pathway in complex paediatric neurology: a cost analysis. Eur J Paediatr Neurol. 2015 Mar;19(2):233-9. doi: 10.1016/j.ejpn.2014.12.014. Epub 2014 Dec 29.
- Willems S, De Maesschalck S, Deveugele M, Derese A, De Maeseneer J. Socio-economic status of the patient and doctor-patient communication: does it make a difference? Patient Educ Couns. 2005 Feb;56(2):139-46. doi: 10.1016/j.pec.2004.02.011.
- Zamora I, Williams ME, Higareda M, Wheeler BY, Levitt P. Brief Report: Recruitment and Retention of Minority Children for Autism Research. J Autism Dev Disord. 2016 Feb;46(2):698-703. doi: 10.1007/s10803-015-2603-6.
- Staley BS, Milko LV, Waltz M, Griesemer I, Mollison L, Grant TL, Farnan L, Roche M, Navas A, Lightfoot A, Foreman AKM, O'Daniel JM, O'Neill SC, Lin FC, Roman TS, Brandt A, Powell BC, Rini C, Berg JS, Bensen JT. Evaluating the clinical utility of early exome sequencing in diverse pediatric outpatient populations in the North Carolina Clinical Genomic Evaluation of Next-generation Exome Sequencing (NCGENES) 2 study: a randomized controlled trial. Trials. 2021 Jun 14;22(1):395. doi: 10.1186/s13063-021-05341-2.
- Green RC, Berg JS, Grody WW, Kalia SS, Korf BR, Martin CL, McGuire AL, Nussbaum RL, O'Daniel JM, Ormond KE, Rehm HL, Watson MS, Williams MS, Biesecker LG; American College of Medical Genetics and Genomics. ACMG recommendations for reporting of incidental findings in clinical exome and genome sequencing. Genet Med. 2013 Jul;15(7):565-74. doi: 10.1038/gim.2013.73. Epub 2013 Jun 20.
Fechas de registro del estudio
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
Finalización primaria (Actual)
Finalización del estudio (Actual)
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
Publicado por primera vez (Actual)
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
Última verificación
Más información
Términos relacionados con este estudio
Términos MeSH relevantes adicionales
- Manifestaciones neurológicas
- Enfermedades óseas
- Enfermedades musculoesqueléticas
- Enfermedades del Sistema Nervioso Central
- Enfermedades del Sistema Nervioso
- Desordenes mentales
- Procesos Patológicos
- Enfermedades metabólicas
- Manifestaciones neuroconductuales
- Anomalías craneofaciales
- Anomalías musculoesqueléticas
- Enfermedades Otorrinolaringológicas
- Trastornos sensoriales
- Trastornos del neurodesarrollo
- Trastornos del desarrollo infantil generalizados
- Enfermedades del oído
- Malformaciones del Desarrollo Cortical, Grupo I
- Malformaciones del desarrollo cortical
- Malformaciones del Sistema Nervioso
- Trastornos de la audición
- Enfermedades óseas del desarrollo
- Desorden del espectro autista
- Anomalías congénitas
- Enfermedades Genéticas Congénitas
- Trastornos del movimiento
- Discapacidad intelectual
- Convulsiones
- Metabolismo, errores congénitos
- Pérdida de la audición
- Megalencefalia
- Enfermedades Neuromusculares
- Trastornos cromosómicos
- Osteocondrodisplasias
- Microcefalia
- Aberraciones cromosómicas
Otros números de identificación del estudio
- 17-0816
- U01HG006487 (Subvención/contrato del NIH de EE. UU.)
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
Descripción del plan IPD
Este estudio cumplirá con los mandatos de los NIH para compartir datos genéticos mediante el envío de llamadas de genotipo sin procesar de la secuenciación del exoma completo a la base de datos de genotipos y fenotipos (dbGaP). Todos los datos que se envían a dbGaP, incluidos los datos de participantes individuales, son anónimos e incluyen variables demográficas: edad de inicio, lugar de nacimiento, sexo, raza, nivel educativo, edad. Los datos se cargan en lotes en el sitio web de dbGaP.
Los datos codificados anonimizados a nivel individual estarán disponibles para los investigadores fuera del equipo del estudio al final del estudio después de la publicación de los resultados primarios. Los investigadores solicitarán datos mediante la presentación formal de una carta de intención que será revisada y aprobada por el liderazgo del estudio. Los investigadores de proyectos aprobados firmarán un acuerdo de intercambio de datos entre instituciones (para investigadores fuera de la institución matriz de los estudios). El conjunto de datos analíticos se compartirá con el investigador a través de un servidor seguro restringido por contraseña de acceso.
Marco de tiempo para compartir IPD
Criterios de acceso compartido de IPD
Tipo de información de apoyo para compartir IPD
- PROTOCOLO DE ESTUDIO
- CIF
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
producto fabricado y exportado desde los EE. UU.
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .