- ICH GCP
- Registro degli studi clinici negli Stati Uniti
- Sperimentazione clinica NCT03548779
Valutazione genomica della Carolina del Nord mediante sequenziamento dell'esoma di nuova generazione, 2 (NCGENES2)
Panoramica dello studio
Stato
Condizioni
- Malattie neuromuscolari
- Disturbi del movimento
- Disabilità intellettuale
- Disturbo dello spettro autistico
- Microcefalia
- Perdita dell'udito
- Malattia genetica
- Errori congeniti del metabolismo
- Epilessia; Crisi
- Malformazione cerebrale
- Ipotonia
- Ritardo di sviluppo
- Anomalia cromosomica
- Caratteristiche dismorfiche
- Displasia scheletrica
- Anomalia congenita
- Macrocefalia
Intervento / Trattamento
Descrizione dettagliata
Lo studio NCGENES 2 fa parte del "Clinical Sequencing Evidence-Generating Research (CSER2)" - Clinical Sites with Enhanced Diversity (U01) e riunisce esperti interdisciplinari di tutta la Carolina del Nord per affrontare questioni fondamentali per la traduzione della medicina genomica nella cura di pazienti con sospette malattie genetiche.
In questo rinnovo dello studio iniziale NCGENES, NCGENES 2 effettuerà una sperimentazione clinica di sequenziamento dell'esoma come test diagnostico per rispondere alla prossima serie di domande vitali per rendere il sequenziamento su scala genomica uno strumento clinico di routine. La popolazione dello studio proverrà da una rete statale di cliniche di genetica clinica e neurologia pediatrica, domini clinici in cui i pazienti sono arricchiti per fenotipi causati da condizioni genetiche eterogenee. Il sequenziamento dell'esoma e il sequenziamento del genoma (ES/GS) sono mezzi efficaci per stabilire una diagnosi molecolare in queste popolazioni, con rese di risultati diagnostici positivi o possibili in almeno il 30% dei pazienti esaminati sulla base dei risultati di NCGENES e di altri lavori. Verranno generate prove sull'utilità clinica di ES/GS utilizzando uno studio prospettico randomizzato controllato che confronta le cure abituali più il sequenziamento dell'esoma con le cure abituali. I dati riportati dai pazienti, i dati delle cartelle cliniche elettroniche e i dati delle richieste amministrative saranno utilizzati per valutare i risultati sanitari definiti, in collaborazione con esperti di economia sanitaria e ricerca sui servizi sanitari, per rispondere a domande urgenti sull'utilità del sequenziamento dell'esoma. Inoltre, verrà condotto un esame della comunicazione tra pazienti e medici e tra medici e laboratori e di come queste interazioni critiche influenzino l'utilità del sequenziamento genomico. Verrà incorporato un secondo studio randomizzato nidificato (incrociato con il sequenziamento dell'esoma in un disegno fattoriale completo) per verificare l'ipotesi che un intervento di preparazione preclinica multicomponente basato sulla teoria per i pazienti migliorerà i risultati centrati sul paziente. Un componente "Ethical, Legal, and Social Implications (ELSI)" integrato fornirà feedback ai fornitori in merito alle discrepanze di comunicazione per migliorare iterativamente l'assistenza. Infine, verranno esplorate le sfide dell'integrazione di dati clinici e informazioni genomiche attraverso una rete di siti a livello statale e l'esame di diversi modelli di interazione tra medici genomici e laboratori di diagnostica molecolare.
Tipo di studio
Iscrizione (Effettivo)
Fase
- Non applicabile
Contatti e Sedi
Luoghi di studio
-
-
North Carolina
-
Asheville, North Carolina, Stati Uniti, 28801
- Mission Health
-
Chapel Hill, North Carolina, Stati Uniti, 27599
- University of North Carolina at Chapel Hill
-
Greenville, North Carolina, Stati Uniti, 27858
- East Carolina University
-
-
Criteri di partecipazione
Criteri di ammissibilità
Età idonea allo studio
Accetta volontari sani
Descrizione
Sia i bambini che i genitori sono partecipanti:
Criterio di inclusione:
Genitori che soddisfano i seguenti criteri:
- Genitore di un bambino che soddisfa i criteri di seguito
- Almeno 18 anni.
- Deve essere in grado di fornire il consenso informato per il bambino e per se stesso.
- Deve essere fluente in inglese o spagnolo.
Bambini che soddisfano i seguenti criteri:
- Neonati e bambini di età pari o inferiore a 15 anni.
- Inviato per la valutazione iniziale di un possibile disturbo monogenico OPPURE
- Visto per la valutazione di un disturbo non diagnosticato in una clinica associata allo studio.
Criteri di esclusione:
Genitori:
- Minore di 18 anni.
- Riluttante a completare sondaggi di studio e altre procedure.
- Avere menomazioni cognitive o di altro tipo che precludono la capacità di fornire il consenso informato.
- Non fluente in inglese o spagnolo.
- Impossibile partecipare a tutte le visite cliniche
Bambini:
- Avere una diagnosi genetica o non genetica nota (indicata solo per consulenza o gestione).
- Medicalmente instabile.
Piano di studio
Come è strutturato lo studio?
Dettagli di progettazione
- Scopo principale: Diagnostico
- Assegnazione: Randomizzato
- Modello interventistico: Assegnazione parallela
- Mascheramento: Doppio
Armi e interventi
Gruppo di partecipanti / Arm |
Intervento / Trattamento |
|---|---|
|
Sperimentale: Preparazione pre-visita / cure abituali + exome seq
I partecipanti randomizzati alla preparazione pre-visita riceveranno un pacchetto di studio con materiale didattico e un elenco di domande. A questi partecipanti verrà chiesto di rivedere i materiali, discuterne con i membri della famiglia se lo si desidera, utilizzare l'elenco delle domande per selezionare le domande che vorrebbero porre alla visita clinica 1 e portare l'elenco all'appuntamento per la visita clinica 1. I partecipanti riceveranno le cure abituali e verrà offerto il sequenziamento dell'esoma di ricerca. |
Le indagini sui pazienti e sugli operatori verranno utilizzate per misurare l'impatto della preparazione pre-visita sugli esiti primari del coinvolgimento dei partecipanti nell'interazione clinica e sulla loro visione dell'interazione come centrata sul paziente, oltre agli esiti secondari che potrebbero essere influenzati da questo intervento (descritto sopra).
I ricercatori dello studio verificheranno l'ipotesi che i pazienti trarranno beneficio dalla preparazione pre-visita: (1) valutando i loro incontri clinici come più centrati sul paziente e (2) ponendo più domande durante i loro incontri clinici.
I sondaggi dei fornitori verranno utilizzati per valutare l'impatto del sequenziamento dell'esoma sul pensiero diagnostico e sulla pianificazione della gestione.
L'utilizzo della salute e gli esiti clinici generali specifici della condizione saranno valutati dai dati delle cartelle cliniche.
|
|
Sperimentale: Preparazione prima della visita / cure abituali
I partecipanti randomizzati alla preparazione pre-visita riceveranno un pacchetto di studio con materiale didattico e un elenco di domande. A questi partecipanti verrà chiesto di rivedere i materiali, discuterne con i membri della famiglia se lo si desidera, utilizzare l'elenco delle domande per selezionare le domande che vorrebbero porre alla visita clinica 1 e portare l'elenco all'appuntamento per la visita clinica 1. I partecipanti riceveranno le cure abituali. |
Le indagini sui pazienti e sugli operatori verranno utilizzate per misurare l'impatto della preparazione pre-visita sugli esiti primari del coinvolgimento dei partecipanti nell'interazione clinica e sulla loro visione dell'interazione come centrata sul paziente, oltre agli esiti secondari che potrebbero essere influenzati da questo intervento (descritto sopra).
I ricercatori dello studio verificheranno l'ipotesi che i pazienti trarranno beneficio dalla preparazione pre-visita: (1) valutando i loro incontri clinici come più centrati sul paziente e (2) ponendo più domande durante i loro incontri clinici.
|
|
Sperimentale: Nessuna preparazione / cure usuali + exome seq
I partecipanti al braccio di preparazione senza pre-visita riceveranno una cartolina postale che ricorda loro la loro prossima visita clinica. I partecipanti riceveranno le cure abituali e verrà offerto il sequenziamento dell'esoma di ricerca. |
I sondaggi dei fornitori verranno utilizzati per valutare l'impatto del sequenziamento dell'esoma sul pensiero diagnostico e sulla pianificazione della gestione.
L'utilizzo della salute e gli esiti clinici generali specifici della condizione saranno valutati dai dati delle cartelle cliniche.
|
|
Nessun intervento: Nessuna preparazione / solita cura
I partecipanti al braccio di preparazione senza pre-visita riceveranno una cartolina postale che ricorda loro la loro prossima visita clinica. I partecipanti riceveranno le cure abituali. |
Cosa sta misurando lo studio?
Misure di risultato primarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Punteggio iniziale della qualità pediatrica del paziente (PEDS QL)
Lasso di tempo: 4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
Il modello di misurazione QL PEDS per la qualità pediatrica delle inventario misura le dimensioni fondamentali della salute come delineate dall'Organizzazione mondiale della sanità e dal funzionamento del ruolo (scuola).
Le scale core PEDSQL a 23 elementi (funzionamento fisico, funzionamento emotivo, funzionamento sociale e funzionamento scolastico) sono sondaggi appropriati allo sviluppo (età 2-4, 5-7, 8-12, 13-18) progettate per il rapporto proxy dei genitori.
I 23 articoli sono raggruppati sul questionario e ricevono una risposta su una scala di 0-4.
Gli articoli vengono invertiti con un punteggio e trasformati in modo lineare in una scala 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), quindi che punteggi più alti indicano una migliore qualità della vita correlata alla salute (HRQOL).
Questo questionario sarà auto-somministrato a casa.
|
4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
|
Punteggio finale della qualità pediatrica del paziente (PEDS QL)
Lasso di tempo: 6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
Il modello di misurazione QL PEDS per la qualità pediatrica delle inventario misura le dimensioni fondamentali della salute come delineate dall'Organizzazione mondiale della sanità e dal funzionamento del ruolo (scuola).
Le scale core PEDSQL a 23 elementi (funzionamento fisico, funzionamento emotivo, funzionamento sociale e funzionamento scolastico) sono sondaggi appropriati allo sviluppo (età 2-4, 5-7, 8-12, 13-18) progettate per il rapporto proxy dei genitori.
I 23 articoli sono raggruppati sul questionario e ricevono una risposta su una scala di 0-4.
Gli elementi vengono invertiti con un punteggio e trasformati in modo lineare in una scala 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), quindi che i punteggi più alti indicano HRQOL migliori.
Questo questionario sarà intervistatore amministrato per telefono.
|
6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
|
Punteggio QOL di caregiver iniziale
Lasso di tempo: 4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
Il questionario SF-12) di Short-Form Health Survey (SF-12) è una misura affidabile della salute percepita che descrive il grado di stato generale di salute fisica e disagio per la salute mentale.
È costituito da 12 elementi, derivati dai domini fisici e mentali.
I punteggi hanno un intervallo da 0 a 100 e sono stati progettati per avere un punteggio medio di 50 e una deviazione standard di 10 in un campione rappresentativo della popolazione statunitense, con punteggi più alti che indicano un maggiore funzionamento.
Questo questionario sarà auto-somministrato a casa.
|
4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
|
Punteggio QOL di caregiver intermedio
Lasso di tempo: 2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
Il questionario SF-12 è una misura affidabile della salute percepita che descrive il grado di stato generale di salute fisica e disagio per la salute mentale.
È costituito da 12 elementi, derivati dai domini fisici e mentali.
I punteggi hanno un intervallo da 0 a 100 e sono stati progettati per avere un punteggio medio di 50 e una deviazione standard di 10 in un campione rappresentativo della popolazione statunitense, con punteggi più alti che indicano un maggiore funzionamento.
Questo questionario sarà intervistatore amministrato per telefono.
|
2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
|
Punteggio QOL di caregiver finale
Lasso di tempo: 6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
Il questionario SF-12 è una misura affidabile della salute percepita che descrive il grado di stato generale di salute fisica e disagio per la salute mentale.
È costituito da 12 elementi, derivati dai domini fisici e mentali.
I punteggi hanno un intervallo da 0 a 100 e sono stati progettati per avere un punteggio medio di 50 e una deviazione standard di 10 in un campione rappresentativo della popolazione statunitense, con punteggi più alti che indicano un maggiore funzionamento.
Questo questionario sarà intervistatore amministrato per telefono.
|
6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
|
Visita post-clinica 1 punteggio medio della centralità del paziente
Lasso di tempo: Immediatamente dopo la clinica 1 giorno di visita 1
|
Scala della centralità del paziente, che misura la percezione da parte del caregiver del livello di centralità del paziente della loro visita con il fornitore del loro bambino (sviluppato da Little et al., 2001).
Auto-somministrato in clinica, immediatamente dopo la visita della clinica 1. Le risposte degli articoli saranno codificate come: 1 = molto in disaccordo; 2 = fortemente in disaccordo; 3 = moderatamente in disaccordo; 4 = né d'accordo né in disaccordo; 5 = moderatamente d'accordo; 6 = fortemente d'accordo; 7 = molto fortemente d'accordo.
I valori di risposta saranno sommati e divisi per il numero totale di elementi (21) per ottenere punteggi medi che vanno da 0-7 in cui valori più alti indicano percezioni più forti della centralità del paziente.
|
Immediatamente dopo la clinica 1 giorno di visita 1
|
|
Post-return dei risultati indica il punteggio della centralità del paziente
Lasso di tempo: 2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
Scala della centralità del paziente, che misura la percezione da parte del caregiver del livello di centralità del paziente della loro visita con il fornitore del loro bambino (sviluppato da Little et al., 2001).
Auto-somministrato in clinica, immediatamente dopo la visita della clinica 1. Le risposte degli articoli saranno codificate come: 1 = molto in disaccordo; 2 = fortemente in disaccordo; 3 = moderatamente in disaccordo; 4 = né d'accordo né in disaccordo; 5 = moderatamente d'accordo; 6 = fortemente d'accordo; 7 = molto fortemente d'accordo.
I valori di risposta saranno sommati e divisi per il numero totale di elementi (21) per ottenere punteggi medi che vanno da 0-7 in cui valori più alti indicano percezioni più forti della centralità del paziente.
|
2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
|
Numero di domande che il caregiver pone in clinica Visita 1
Lasso di tempo: Durante la clinica 1 giorno di visita 1
|
Conteggio del numero di domande Caregiver chiede il fornitore nella registrazione audio della visita della clinica 1. Codificato dal personale di studio addestrato.
|
Durante la clinica 1 giorno di visita 1
|
|
Numero di ammissioni ospedaliere ospedaliere tra i bambini partecipanti 1 anno prima del ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno prima del ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di ammissioni ospedaliere in pazienza tra i partecipanti ai bambini durante 1 anno prima del ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le ammissioni sono state riassunte in tutti i partecipanti.
|
1 anno prima del ritorno dei risultati
|
|
Numero di ammissioni ospedaliere ospedaliere tra i bambini partecipanti 1 anno dopo il ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di ammissioni ospedaliere in pazienza tra i partecipanti ai bambini durante 1 anno dopo il ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le ammissioni sono state riassunte in tutti i partecipanti.
|
1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
|
Numero di giorni ospedalieri ospedalieri tra i partecipanti ai bambini 1 anno prima del ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno prima del ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di giorni ospedalieri nei pazienti tra i partecipanti ai bambini durante 1 anno prima del ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
I giorni sono stati sommati in tutti i partecipanti.
|
1 anno prima del ritorno dei risultati
|
|
Numero di giorni ospedalieri ospedalieri tra i partecipanti ai bambini 1 anno dopo il ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di giorni ospedalieri nei pazienti tra i partecipanti ai bambini durante 1 anno dopo il ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
I giorni sono stati sommati in tutti i partecipanti.
|
1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
|
Numero di ammissioni di assistenza a lungo termine tra i partecipanti ai bambini 1 anno prima del ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno prima del ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di ammissioni di assistenza a lungo termine tra i partecipanti ai bambini durante 1 anno prima del ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le ammissioni sono state riassunte in tutti i partecipanti.
|
1 anno prima del ritorno dei risultati
|
|
Numero di ammissioni di assistenza a lungo termine tra i partecipanti ai bambini 1 anno dopo il ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di ammissioni di assistenza a lungo termine tra i partecipanti ai bambini durante 1 anno dopo il ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le ammissioni sono state riassunte in tutti i partecipanti.
|
1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
|
Numero di giorni di assistenza a lungo termine tra i partecipanti ai bambini 1 anno prima del ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno prima del ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di giorni di assistenza a lungo termine tra i partecipanti ai bambini durante 1 anno prima del ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
I giorni sono stati sommati in tutti i partecipanti.
|
1 anno prima del ritorno dei risultati
|
|
Numero di giorni di assistenza a lungo termine tra i partecipanti ai bambini 1 anno dopo il ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di giorni di assistenza a lungo termine durante 1 anno dopo il ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
I giorni sono stati sommati in tutti i partecipanti.
|
1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
|
Numero di visite ER tra i partecipanti ai bambini 1 anno prima del ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno prima del ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di visite ER durante 1 anno prima del ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le visite sono state sommate in tutti i partecipanti.
|
1 anno prima del ritorno dei risultati
|
|
Numero di visite ER tra i partecipanti ai bambini 1 anno dopo il ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di visite ER durante 1 anno dopo il ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le visite sono state sommate in tutti i partecipanti.
|
1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
|
Numero di specialisti visite tra i bambini partecipanti 1 anno prima del ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno prima del ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di visite degli specialisti durante 1 anno prima del ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le visite sono state sommate in tutti i partecipanti.
|
1 anno prima del ritorno dei risultati
|
|
Numero di specialisti visite tra i bambini partecipanti 1 anno dopo il ritorno dei risultati
Lasso di tempo: 1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
Conteggio del numero di visite degli specialisti durante 1 anno dopo il ritorno dei risultati utilizzando i dati ottenuti dalla cartella clinica elettronica.
Codificato dal personale di studio addestrato.
Le visite sono state sommate in tutti i partecipanti.
|
1 anno dopo il ritorno dei risultati
|
Misure di risultato secondarie
Misura del risultato |
Misura Descrizione |
Lasso di tempo |
|---|---|---|
|
Punteggio medio di autoefficacia al basale
Lasso di tempo: 4-6 settimane prima della visita clinica 1
|
Scala di autoefficacia, che misura la fiducia degli operatori sanitari nel comunicare con il fornitore del loro bambino.
Autosomministrato come parte del questionario di assunzione.
Misurato con la Decision Self Efficacy Scale adattata (sviluppata da O'Connor, 1995).
Formulazione adattata dalla scala originale in modo che gli elementi si riferiscano alla comunicazione generale, invece che a una decisione specifica.
Scala ridotta a 7 elementi da 11 poiché non tutti gli elementi erano applicabili a questo studio.
Le risposte agli item saranno codificate come: 1=Per niente sicuro; 5=Molto fiducioso.
I punteggi medi saranno calcolati sommando i valori delle risposte e dividendo per il numero totale di item (7).
Punteggi più alti indicano una maggiore fiducia nella comunicazione con il fornitore del loro bambino.
|
4-6 settimane prima della visita clinica 1
|
|
Punteggio medio di autoefficacia della visita pre-clinica 1
Lasso di tempo: Immediatamente prima della visita clinica 1
|
Scala di autoefficacia, che misura la fiducia degli operatori sanitari nel comunicare con il fornitore del loro bambino.
Autosomministrato come parte del questionario di assunzione.
Misurato con la Decision Self Efficacy Scale adattata (sviluppata da O'Connor, 1995).
Formulazione adattata dalla scala originale in modo che gli elementi si riferiscano alla comunicazione generale, invece che a una decisione specifica.
Scala ridotta a 7 elementi da 11 poiché non tutti gli elementi erano applicabili a questo studio.
Le risposte agli item saranno codificate come: 1=Per niente sicuro; 5=Molto fiducioso.
I punteggi medi saranno calcolati sommando i valori delle risposte e dividendo per il numero totale di item (7).
Punteggi più alti indicano una maggiore fiducia nella comunicazione con il fornitore del loro bambino.
|
Immediatamente prima della visita clinica 1
|
|
Dopo la restituzione dei risultati Media del punteggio di sottoscala dell'incertezza di FACTOR
Lasso di tempo: 2 settimane dopo la restituzione dei risultati
|
La sottoscala della misura Feeling About GenomiC Testing Results valuta il livello di incertezza dei caregiver sui risultati dei test genetici del loro bambino (sviluppato da Gallego et al., 2014).
Intervistatore amministrato per telefono.
Le risposte agli item saranno codificate come: 1=Niente affatto; 2=Un po'; 3=abbastanza; 4=Un buon affare; 5=Molto.
I punteggi medi saranno calcolati sommando i valori delle risposte e dividendo per il numero totale di item (3).
Punteggi più alti indicano una maggiore incertezza sui risultati del test genetico del loro bambino.
|
2 settimane dopo la restituzione dei risultati
|
|
Punteggio PEDS medio iniziale QL per "Mancare la scuola per non sentirsi bene"
Lasso di tempo: 4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
Questa è una singola misura dell'articolo dal PEDS QL a cui verrà data risposta su una scala di 0-4.
Gli elementi vengono invertiti con un punteggio e trasformati in modo lineare in una scala 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), quindi che punteggi più alti indicano un HRQOL migliore per questa singola misura.
Questo questionario sarà auto-somministrato a casa.
|
4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
|
Punteggio QL PEDS medio finale per "La scuola mancante per non sentirsi bene"
Lasso di tempo: 6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
Questa è una singola misura dell'articolo dal PEDS QL a cui verrà data risposta su una scala di 0-4.
Gli elementi vengono invertiti con un punteggio e trasformati in modo lineare in una scala 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), quindi che punteggi più alti indicano un HRQOL migliore per questa singola misura.
Questo questionario sarà somministrato per l'intervistatore per telefono.
|
6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
|
Punteggio PEDS medio iniziale QL per "Scuola mancante per la visita dei medici"
Lasso di tempo: 4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
Questa è una singola misura dell'articolo dal PEDS QL a cui verrà data risposta su una scala di 0-4.
Gli elementi vengono invertiti con un punteggio e trasformati in modo lineare in una scala 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), quindi che punteggi più alti indicano un HRQOL migliore per questa singola misura.
Questa misura sarà inclusa nel questionario che sarà auto-somministrato a casa.
|
4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
|
Punteggio QL PEDS medio finale per "Missing School for Medical Visit"
Lasso di tempo: 6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
Questa è una singola misura dell'articolo dal PEDS QL a cui verrà data risposta su una scala di 0-4.
Gli elementi vengono invertiti con un punteggio e trasformati in modo lineare in una scala 0-100 (0 = 100, 1 = 75, 2 = 50, 3 = 25, 4 = 0), quindi che punteggi più alti indicano un HRQOL migliore per questa singola misura.
Questa misura sarà intervistata amministrata per telefono.
|
6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
|
Importo iniziale di lavoro mancato a causa delle condizioni del bambino o del punteggio dei trattamenti
Lasso di tempo: 4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
Questa è una singola misura dell'articolo a cui verrà data una risposta su una scala di 1-6 in cui 1 = nessuno, 2 = meno di una settimana, 3 = tra 1 e 4 settimane, 4 = tra 4 e 8 settimane, 5 = tra 8 e 12 settimane, 6 = Ho smesso di funzionare del tutto.
Punteggi più alti indicano maggiori quantità di lavoro mancate a causa delle condizioni o dei trattamenti del bambino.
Questa misura sarà inclusa nel questionario che sarà auto-somministrato a casa.
|
4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
|
Importo finale di lavoro mancato a causa delle condizioni del bambino o del punteggio dei trattamenti
Lasso di tempo: 6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
Questa è una singola misura dell'articolo a cui verrà data una risposta su una scala di 1-6 in cui 1 = nessuno, 2 = meno di una settimana, 3 = tra 1 e 4 settimane, 4 = tra 4 e 8 settimane, 5 = tra 8 e 12 settimane, 6 = Ho smesso di funzionare del tutto.
Punteggi più alti indicano maggiori quantità di lavoro mancate a causa delle condizioni o dei trattamenti del bambino.
Questa misura sarà somministrata per l'intervistatore per telefono.
|
6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
|
Difficoltà iniziale con la fine del lavoro normale (incluso sia il lavoro al di fuori della casa che le faccende domestiche) a causa delle condizioni del bambino o del punteggio dei trattamenti
Lasso di tempo: 4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
Questa è una misura singola che verrà data risposta su una scala di 1-5, dove 1 = per niente, 2 = un po ', 3 = un po', 4 = abbastanza un po ', 5 = molto.
Punteggi più alti indicano maggiori difficoltà a finire il lavoro normale (incluso sia il lavoro al di fuori della casa che delle faccende domestiche) a causa delle condizioni o dei trattamenti del bambino.
Questa misura sarà inclusa nel questionario che sarà auto-somministrato a casa.
|
4-6 settimane prima della clinica Visita 1
|
|
Difficoltà intermedio con la fine del lavoro normale (incluso sia il lavoro al di fuori della casa che le faccende domestiche) a causa delle condizioni del bambino o del punteggio dei trattamenti
Lasso di tempo: 2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
Questa è una misura singola che verrà data risposta su una scala di 1-5, dove 1 = per niente, 2 = un po ', 3 = un po', 4 = abbastanza un po ', 5 = molto.
Punteggi più alti indicano maggiori difficoltà a finire il lavoro normale (incluso sia il lavoro al di fuori della casa che delle faccende domestiche) a causa delle condizioni o dei trattamenti del bambino.
Questa misura sarà somministrata per l'intervistatore per telefono.
|
2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
|
Difficoltà finale con la fine del lavoro normale (incluso entrambi il lavoro al di fuori della casa e delle faccende domestiche) a causa delle condizioni o del punteggio dei trattamenti del bambino
Lasso di tempo: 6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
Questa è una misura singola che verrà data risposta su una scala di 1-5, dove 1 = per niente, 2 = un po ', 3 = un po', 4 = abbastanza un po ', 5 = molto.
Punteggi più alti indicano maggiori difficoltà a finire il lavoro normale (incluso sia il lavoro al di fuori della casa che delle faccende domestiche) a causa delle condizioni o dei trattamenti del bambino.
Questa misura sarà somministrata per l'intervistatore per telefono.
|
6 mesi dopo il ritorno dei risultati
|
|
Percentuale concordanza di caregiver e fornitori di segnalazioni di test genetici o genomici
Lasso di tempo: 2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
La concordanza tra caregiver e fornitori segnala se i risultati diagnostici dei pazienti fossero positivi, negativi o incerti.
Codificato come una variabile dicotomica: 0 = report diagnostici discordanti; 1 = Rapporti diagnostici concordanti.
I risultati sono riportati come il numero di risposte dei partecipanti ai genitori/caregiver per ciascun gruppo che erano in concordanza con l'interpretazione diagnostica del fornitore dei risultati dell'esoma.
|
2 settimane dopo il ritorno dei risultati
|
|
Stato vitale in F/U finale
Lasso di tempo: Follow-up finale, fino a circa tre anni dopo la visita della clinica 1
|
Sulla base delle statistiche vitali NC, lo stato vitale del bambino sarà riportato come vivente o deceduto.
|
Follow-up finale, fino a circa tre anni dopo la visita della clinica 1
|
|
Numero di partecipanti ai bambini con cause di morte non correlate allo studio
Lasso di tempo: Follow-up finale, fino a circa tre anni dopo la visita della clinica 1
|
Cause di morte per bambini relative alla condizione primaria basata sulle statistiche vitali NC, saranno segnalate cause di morte per bambini in relazione al disturbo del bambino o non correlati al disturbo del bambino.
|
Follow-up finale, fino a circa tre anni dopo la visita della clinica 1
|
Collaboratori e investigatori
Collaboratori
Investigatori
- Direttore dello studio: Jeannette T Bensen, Ph.D, University of North Carolina, Chapel Hill
- Investigatore principale: Jonathan S Berg, MD, PhD, University of North Carolina, Chapel Hill
Pubblicazioni e link utili
Pubblicazioni generali
- Corbie-Smith G, Thomas SB, St George DM. Distrust, race, and research. Arch Intern Med. 2002 Nov 25;162(21):2458-63. doi: 10.1001/archinte.162.21.2458.
- Aboumatar HJ, Carson KA, Beach MC, Roter DL, Cooper LA. The impact of health literacy on desire for participation in healthcare, medical visit communication, and patient reported outcomes among patients with hypertension. J Gen Intern Med. 2013 Nov;28(11):1469-76. doi: 10.1007/s11606-013-2466-5. Epub 2013 May 21.
- ACMG Board of Directors. Clinical utility of genetic and genomic services: a position statement of the American College of Medical Genetics and Genomics. Genet Med. 2015 Jun;17(6):505-7. doi: 10.1038/gim.2015.41. Epub 2015 Mar 12.
- Amendola LM, Dorschner MO, Robertson PD, Salama JS, Hart R, Shirts BH, Murray ML, Tokita MJ, Gallego CJ, Kim DS, Bennett JT, Crosslin DR, Ranchalis J, Jones KL, Rosenthal EA, Jarvik ER, Itsara A, Turner EH, Herman DS, Schleit J, Burt A, Jamal SM, Abrudan JL, Johnson AD, Conlin LK, Dulik MC, Santani A, Metterville DR, Kelly M, Foreman AK, Lee K, Taylor KD, Guo X, Crooks K, Kiedrowski LA, Raffel LJ, Gordon O, Machini K, Desnick RJ, Biesecker LG, Lubitz SA, Mulchandani S, Cooper GM, Joffe S, Richards CS, Yang Y, Rotter JI, Rich SS, O'Donnell CJ, Berg JS, Spinner NB, Evans JP, Fullerton SM, Leppig KA, Bennett RL, Bird T, Sybert VP, Grady WM, Tabor HK, Kim JH, Bamshad MJ, Wilfond B, Motulsky AG, Scott CR, Pritchard CC, Walsh TD, Burke W, Raskind WH, Byers P, Hisama FM, Rehm H, Nickerson DA, Jarvik GP. Actionable exomic incidental findings in 6503 participants: challenges of variant classification. Genome Res. 2015 Mar;25(3):305-15. doi: 10.1101/gr.183483.114. Epub 2015 Jan 30.
- Barnett ML, Landon BE, O'Malley AJ, Keating NL, Christakis NA. Mapping physician networks with self-reported and administrative data. Health Serv Res. 2011 Oct;46(5):1592-609. doi: 10.1111/j.1475-6773.2011.01262.x. Epub 2011 Apr 26.
- Bates BR. Public culture and public understanding of genetics: a focus group study. Public Underst Sci. 2005 Jan;14(1):47-65. doi: 10.1177/0963662505048409.
- Berg JS, Adams M, Nassar N, Bizon C, Lee K, Schmitt CP, Wilhelmsen KC, Evans JP. An informatics approach to analyzing the incidentalome. Genet Med. 2013 Jan;15(1):36-44. doi: 10.1038/gim.2012.112. Epub 2012 Sep 20.
- Berg JS, Foreman AK, O'Daniel JM, Booker JK, Boshe L, Carey T, Crooks KR, Jensen BC, Juengst ET, Lee K, Nelson DK, Powell BC, Powell CM, Roche MI, Skrzynia C, Strande NT, Weck KE, Wilhelmsen KC, Evans JP. A semiquantitative metric for evaluating clinical actionability of incidental or secondary findings from genome-scale sequencing. Genet Med. 2016 May;18(5):467-75. doi: 10.1038/gim.2015.104. Epub 2015 Aug 13.
- Black KZ, Hardy CY, De Marco M, Ammerman AS, Corbie-Smith G, Council B, Ellis D, Eng E, Harris B, Jackson M, Jean-Baptiste J, Kearney W, Legerton M, Parker D, Wynn M, Lightfoot A. Beyond incentives for involvement to compensation for consultants: increasing equity in CBPR approaches. Prog Community Health Partnersh. 2013 Fall;7(3):263-70. doi: 10.1353/cpr.2013.0040.
- Brandes K, Linn AJ, Butow PN, van Weert JC. The characteristics and effectiveness of Question Prompt List interventions in oncology: a systematic review of the literature. Psychooncology. 2015 Mar;24(3):245-52. doi: 10.1002/pon.3637. Epub 2014 Jul 31.
- Burkett K, Morris E, Manning-Courtney P, Anthony J, Shambley-Ebron D. African American families on autism diagnosis and treatment: the influence of culture. J Autism Dev Disord. 2015 Oct;45(10):3244-54. doi: 10.1007/s10803-015-2482-x.
- Bussey-Jones J, Garrett J, Henderson G, Moloney M, Blumenthal C, Corbie-Smith G. The role of race and trust in tissue/blood donation for genetic research. Genet Med. 2010 Feb;12(2):116-21. doi: 10.1097/GIM.0b013e3181cd6689.
- Catz DS, Green NS, Tobin JN, Lloyd-Puryear MA, Kyler P, Umemoto A, Cernoch J, Brown R, Wolman F. Attitudes about genetics in underserved, culturally diverse populations. Community Genet. 2005;8(3):161-72. doi: 10.1159/000086759.
- Clayton JM, Butow PN, Tattersall MH, Devine RJ, Simpson JM, Aggarwal G, Clark KJ, Currow DC, Elliott LM, Lacey J, Lee PG, Noel MA. Randomized controlled trial of a prompt list to help advanced cancer patients and their caregivers to ask questions about prognosis and end-of-life care. J Clin Oncol. 2007 Feb 20;25(6):715-23. doi: 10.1200/JCO.2006.06.7827.
- Cunningham-Burley S. Public knowledge and public trust. Community Genet. 2006;9(3):204-10. doi: 10.1159/000092658.
- DeWalt DA, Schillinger D, Ruo B, Bibbins-Domingo K, Baker DW, Holmes GM, Weinberger M, Macabasco-O'Connell A, Broucksou K, Hawk V, Grady KL, Erman B, Sueta CA, Chang PP, Cene CW, Wu JR, Jones CD, Pignone M. Multisite randomized trial of a single-session versus multisession literacy-sensitive self-care intervention for patients with heart failure. Circulation. 2012 Jun 12;125(23):2854-62. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.111.081745. Epub 2012 May 9.
- Dobransky-Fasiska D, Brown C, Pincus HA, Nowalk MP, Wieland M, Parker LS, Cruz M, McMurray ML, Mulsant B, Reynolds CF 3rd; RNDC-Community Partners. Developing a community-academic partnership to improve recognition and treatment of depression in underserved African American and white elders. Am J Geriatr Psychiatry. 2009 Nov;17(11):953-64. doi: 10.1097/JGP.0b013e31818f3a7e.
- Durand MA, Carpenter L, Dolan H, Bravo P, Mann M, Bunn F, Elwyn G. Do interventions designed to support shared decision-making reduce health inequalities? A systematic review and meta-analysis. PLoS One. 2014 Apr 15;9(4):e94670. doi: 10.1371/journal.pone.0094670. eCollection 2014.
- Eggly S, Harper FW, Penner LA, Gleason MJ, Foster T, Albrecht TL. Variation in question asking during cancer clinical interactions: a potential source of disparities in access to information. Patient Educ Couns. 2011 Jan;82(1):63-8. doi: 10.1016/j.pec.2010.04.008. Epub 2010 Apr 28.
- Elder JH, Brasher S, Alexander B. Identifying the Barriers to Early Diagnosis and Treatment in Underserved Individuals with Autism Spectrum Disorders (ASD) and Their Families: A Qualitative Study. Issues Ment Health Nurs. 2016 Jun;37(6):412-20. doi: 10.3109/01612840.2016.1153174. Epub 2016 Apr 12.
- Epstein RM, Street RL Jr. The values and value of patient-centered care. Ann Fam Med. 2011 Mar-Apr;9(2):100-3. doi: 10.1370/afm.1239. No abstract available.
- Evans JP, Wilhelmsen KC, Berg J, Schmitt CP, Krishnamurthy A, Fecho K, Ahalt SC. A New Framework and Prototype Solution for Clinical Decision Support and Research in Genomics and Other Data-intensive Fields of Medicine. EGEMS (Wash DC). 2016 Apr 19;4(1):1198. doi: 10.13063/2327-9214.1198. eCollection 2016.
- Evans JP. Return of results to the families of children in genomic sequencing: tallying risks and benefits. Genet Med. 2013 Jun;15(6):435-6. doi: 10.1038/gim.2013.54. No abstract available.
- Evans JP. When is a medical finding "incidental"? Genet Med. 2013 Jul;15(7):515-6. doi: 10.1038/gim.2013.74. Epub 2013 May 30. No abstract available.
- Facio FM, Lee K, O'Daniel JM. A genetic counselor's guide to using next-generation sequencing in clinical practice. J Genet Couns. 2014 Aug;23(4):455-62. doi: 10.1007/s10897-013-9662-7. Epub 2013 Oct 24.
- Fan Z, Greenwood R, Felix AC, Shiloh-Malawsky Y, Tennison M, Roche M, Crooks K, Weck K, Wilhelmsen K, Berg J, Evans J. GCH1 heterozygous mutation identified by whole-exome sequencing as a treatable condition in a patient presenting with progressive spastic paraplegia. J Neurol. 2014 Mar;261(3):622-4. doi: 10.1007/s00415-014-7265-3. Epub 2014 Feb 8. No abstract available.
- Foreman AK, Lee K, Evans JP. The NCGENES project: exploring the new world of genome sequencing. N C Med J. 2013 Nov-Dec;74(6):500-4.
- Frey LJ, Lenert L, Lopez-Campos G. EHR Big Data Deep Phenotyping. Contribution of the IMIA Genomic Medicine Working Group. Yearb Med Inform. 2014 Aug 15;9(1):206-11. doi: 10.15265/IY-2014-0006.
- Girdea M, Dumitriu S, Fiume M, Bowdin S, Boycott KM, Chenier S, Chitayat D, Faghfoury H, Meyn MS, Ray PN, So J, Stavropoulos DJ, Brudno M. PhenoTips: patient phenotyping software for clinical and research use. Hum Mutat. 2013 Aug;34(8):1057-65. doi: 10.1002/humu.22347. Epub 2013 May 24.
- Gordon HS, Street RL Jr, Sharf BF, Souchek J. Racial differences in doctors' information-giving and patients' participation. Cancer. 2006 Sep 15;107(6):1313-20. doi: 10.1002/cncr.22122.
- Gozu A, Beach MC, Price EG, Gary TL, Robinson K, Palacio A, Smarth C, Jenckes M, Feuerstein C, Bass EB, Powe NR, Cooper LA. Self-administered instruments to measure cultural competence of health professionals: a systematic review. Teach Learn Med. 2007 Spring;19(2):180-90. doi: 10.1080/10401330701333654.
- Haase R, Michie M, Skinner D. Flexible positions, managed hopes: the promissory bioeconomy of a whole genome sequencing cancer study. Soc Sci Med. 2015 Apr;130:146-53. doi: 10.1016/j.socscimed.2015.02.016. Epub 2015 Feb 13.
- Haga SB, Rosanbalm KD, Boles L, Tindall GM, Livingston TM, O'Daniel JM. Promoting public awareness and engagement in genome sciences. J Genet Couns. 2013 Aug;22(4):508-16. doi: 10.1007/s10897-013-9577-3. Epub 2013 Feb 23.
- Hartz SM, Quan T, Ibiebele A, Fisher SL, Olfson E, Salyer P, Bierut LJ. The significant impact of education, poverty, and race on Internet-based research participant engagement. Genet Med. 2017 Feb;19(2):240-243. doi: 10.1038/gim.2016.91. Epub 2016 Jul 28.
- Henderson GE. With great (participant) rights comes great (researcher) responsibility. Genet Med. 2016 Feb;18(2):124-5. doi: 10.1038/gim.2015.67. Epub 2015 May 7. No abstract available.
- Hudon C, Fortin M, Haggerty JL, Lambert M, Poitras ME. Measuring patients' perceptions of patient-centered care: a systematic review of tools for family medicine. Ann Fam Med. 2011 Mar-Apr;9(2):155-64. doi: 10.1370/afm.1226.
- Isaacson M. Clarifying concepts: cultural humility or competency. J Prof Nurs. 2014 May-Jun;30(3):251-8. doi: 10.1016/j.profnurs.2013.09.011.
- Joseph-Williams N, Elwyn G, Edwards A. Knowledge is not power for patients: a systematic review and thematic synthesis of patient-reported barriers and facilitators to shared decision making. Patient Educ Couns. 2014 Mar;94(3):291-309. doi: 10.1016/j.pec.2013.10.031. Epub 2013 Nov 9.
- Kaphingst KA, Blanchard M, Milam L, Pokharel M, Elrick A, Goodman MS. Relationships Between Health Literacy and Genomics-Related Knowledge, Self-Efficacy, Perceived Importance, and Communication in a Medically Underserved Population. J Health Commun. 2016;21 Suppl 1(Suppl 1):58-68. doi: 10.1080/10810730.2016.1144661.
- Katz MG, Jacobson TA, Veledar E, Kripalani S. Patient literacy and question-asking behavior during the medical encounter: a mixed-methods analysis. J Gen Intern Med. 2007 Jun;22(6):782-6. doi: 10.1007/s11606-007-0184-6. Epub 2007 Apr 12.
- Kinnersley P, Edwards A, Hood K, Ryan R, Prout H, Cadbury N, MacBeth F, Butow P, Butler C. Interventions before consultations to help patients address their information needs by encouraging question asking: systematic review. BMJ. 2008 Jul 16;337:a485. doi: 10.1136/bmj.a485.
- Lea DH, Kaphingst KA, Bowen D, Lipkus I, Hadley DW. Communicating genetic and genomic information: health literacy and numeracy considerations. Public Health Genomics. 2011;14(4-5):279-89. doi: 10.1159/000294191. Epub 2010 Apr 20.
- Lee K, Berg JS, Milko L, Crooks K, Lu M, Bizon C, Owen P, Wilhelmsen KC, Weck KE, Evans JP, Garg S. High Diagnostic Yield of Whole Exome Sequencing in Participants With Retinal Dystrophies in a Clinical Ophthalmology Setting. Am J Ophthalmol. 2015 Aug;160(2):354-363.e9. doi: 10.1016/j.ajo.2015.04.026. Epub 2015 Apr 22.
- Leos C, Khan CM, Rini C. Understanding self-management behaviors in symptomatic adults with uncertain etiology using an illness perceptions framework. J Behav Med. 2016 Apr;39(2):310-9. doi: 10.1007/s10865-015-9698-2. Epub 2015 Dec 8.
- Nutter RL, Bullas LR, Schultz RL. Some properties of five new Salmonella bacteriophages. J Virol. 1970 Jun;5(6):754-64. doi: 10.1128/JVI.5.6.754-764.1970.
- O'Daniel JM, Lee K. Whole-genome and whole-exome sequencing in hereditary cancer: impact on genetic testing and counseling. Cancer J. 2012 Jul-Aug;18(4):287-92. doi: 10.1097/PPO.0b013e318262467e.
- O'Daniel JM, Rosanbalm KD, Boles L, Tindall GM, Livingston TM, Haga SB. Enhancing geneticists' perspectives of the public through community engagement. Genet Med. 2012 Feb;14(2):243-9. doi: 10.1038/gim.2011.29. Epub 2012 Jan 19.
- Pickard KE, Kilgore AN, Ingersoll BR. Using Community Partnerships to Better Understand the Barriers to Using an Evidence-Based, Parent-Mediated Intervention for Autism Spectrum Disorder in a Medicaid System. Am J Community Psychol. 2016 Jun;57(3-4):391-403. doi: 10.1002/ajcp.12050. Epub 2016 May 19.
- Roche MI, Berg JS. Incidental Findings with Genomic Testing: Implications for Genetic Counseling Practice. Curr Genet Med Rep. 2015;3(4):166-176. doi: 10.1007/s40142-015-0075-9. Epub 2015 Aug 25.
- Rodriguez V, Andrade AD, Garcia-Retamero R, Anam R, Rodriguez R, Lisigurski M, Sharit J, Ruiz JG. Health literacy, numeracy, and graphical literacy among veterans in primary care and their effect on shared decision making and trust in physicians. J Health Commun. 2013;18 Suppl 1(Suppl 1):273-89. doi: 10.1080/10810730.2013.829137.
- Sansoni JE, Grootemaat P, Duncan C. Question Prompt Lists in health consultations: A review. Patient Educ Couns. 2015 Jun 3:S0738-3991(15)00258-X. doi: 10.1016/j.pec.2015.05.015. Online ahead of print.
- Sawaya GF, Guirguis-Blake J, LeFevre M, Harris R, Petitti D; U.S. Preventive Services Task Force. Update on the methods of the U.S. Preventive Services Task Force: estimating certainty and magnitude of net benefit. Ann Intern Med. 2007 Dec 18;147(12):871-5. doi: 10.7326/0003-4819-147-12-200712180-00007.
- Say R, Murtagh M, Thomson R. Patients' preference for involvement in medical decision making: a narrative review. Patient Educ Couns. 2006 Feb;60(2):102-14. doi: 10.1016/j.pec.2005.02.003.
- Seifert BA, O'Daniel JM, Amin K, Marchuk DS, Patel NM, Parker JS, Hoyle AP, Mose LE, Marron A, Hayward MC, Bizon C, Wilhelmsen KC, Evans JP, Earp HS 3rd, Sharpless NE, Hayes DN, Berg JS. Germline Analysis from Tumor-Germline Sequencing Dyads to Identify Clinically Actionable Secondary Findings. Clin Cancer Res. 2016 Aug 15;22(16):4087-4094. doi: 10.1158/1078-0432.CCR-16-0015. Epub 2016 Apr 15.
- Skrzynia C, Berg JS, Willis MS, Jensen BC. Genetics and heart failure: a concise guide for the clinician. Curr Cardiol Rev. 2015;11(1):10-7. doi: 10.2174/1573403x09666131117170446.
- Strande NT, Berg JS. Defining the Clinical Value of a Genomic Diagnosis in the Era of Next-Generation Sequencing. Annu Rev Genomics Hum Genet. 2016 Aug 31;17:303-32. doi: 10.1146/annurev-genom-083115-022348. Epub 2016 May 26.
- van Nimwegen KJ, Schieving JH, Willemsen MA, Veltman JA, van der Burg S, van der Wilt GJ, Grutters JP. The diagnostic pathway in complex paediatric neurology: a cost analysis. Eur J Paediatr Neurol. 2015 Mar;19(2):233-9. doi: 10.1016/j.ejpn.2014.12.014. Epub 2014 Dec 29.
- Willems S, De Maesschalck S, Deveugele M, Derese A, De Maeseneer J. Socio-economic status of the patient and doctor-patient communication: does it make a difference? Patient Educ Couns. 2005 Feb;56(2):139-46. doi: 10.1016/j.pec.2004.02.011.
- Zamora I, Williams ME, Higareda M, Wheeler BY, Levitt P. Brief Report: Recruitment and Retention of Minority Children for Autism Research. J Autism Dev Disord. 2016 Feb;46(2):698-703. doi: 10.1007/s10803-015-2603-6.
- Staley BS, Milko LV, Waltz M, Griesemer I, Mollison L, Grant TL, Farnan L, Roche M, Navas A, Lightfoot A, Foreman AKM, O'Daniel JM, O'Neill SC, Lin FC, Roman TS, Brandt A, Powell BC, Rini C, Berg JS, Bensen JT. Evaluating the clinical utility of early exome sequencing in diverse pediatric outpatient populations in the North Carolina Clinical Genomic Evaluation of Next-generation Exome Sequencing (NCGENES) 2 study: a randomized controlled trial. Trials. 2021 Jun 14;22(1):395. doi: 10.1186/s13063-021-05341-2.
- Green RC, Berg JS, Grody WW, Kalia SS, Korf BR, Martin CL, McGuire AL, Nussbaum RL, O'Daniel JM, Ormond KE, Rehm HL, Watson MS, Williams MS, Biesecker LG; American College of Medical Genetics and Genomics. ACMG recommendations for reporting of incidental findings in clinical exome and genome sequencing. Genet Med. 2013 Jul;15(7):565-74. doi: 10.1038/gim.2013.73. Epub 2013 Jun 20.
Studiare le date dei record
Studia le date principali
Inizio studio (Effettivo)
Completamento primario (Effettivo)
Completamento dello studio (Effettivo)
Date di iscrizione allo studio
Primo inviato
Primo inviato che soddisfa i criteri di controllo qualità
Primo Inserito (Effettivo)
Aggiornamenti dei record di studio
Ultimo aggiornamento pubblicato (Effettivo)
Ultimo aggiornamento inviato che soddisfa i criteri QC
Ultimo verificato
Maggiori informazioni
Termini relativi a questo studio
Termini MeSH pertinenti aggiuntivi
- Manifestazioni neurologiche
- Malattie ossee
- Malattie muscoloscheletriche
- Malattie del sistema nervoso centrale
- Malattie del sistema nervoso
- Disordini mentali
- Processi patologici
- Malattie metaboliche
- Manifestazioni neurocomportamentali
- Anomalie craniofacciali
- Anomalie muscoloscheletriche
- Malattie otorinolaringoiatriche
- Disturbi della sensibilità
- Disturbi del neurosviluppo
- Disturbi dello sviluppo infantile, pervasivi
- Malattie dell'orecchio
- Malformazioni dello sviluppo corticale, gruppo I
- Malformazioni dello sviluppo corticale
- Malformazioni del sistema nervoso
- Disturbi dell'udito
- Malattie ossee, dello sviluppo
- Disturbo dello spettro autistico
- Anomalie congenite
- Malattie genetiche, congenite
- Disturbi del movimento
- Disabilità intellettuale
- Convulsioni
- Metabolismo, errori congeniti
- Perdita dell'udito
- Megalencefalia
- Malattie neuromuscolari
- Disturbi cromosomici
- Osteocondrodisplasie
- Microcefalia
- Aberrazioni cromosomiche
Altri numeri di identificazione dello studio
- 17-0816
- U01HG006487 (Sovvenzione/contratto NIH degli Stati Uniti)
Piano per i dati dei singoli partecipanti (IPD)
Hai intenzione di condividere i dati dei singoli partecipanti (IPD)?
Descrizione del piano IPD
Questo studio rispetterà i mandati NIH per condividere i dati genetici tramite l'invio di chiamate genotipiche grezze dal sequenziamento dell'intero esoma al database di genotipi e fenotipi (dbGaP). Tutti i dati inviati a dbGaP, inclusi i dati dei singoli partecipanti, sono anonimi e includono variabili demografiche: età di insorgenza, luogo di nascita, sesso, razza, livello di istruzione, età. I dati vengono caricati in batch sul sito web dbGaP.
I dati codificati anonimizzati a livello individuale saranno disponibili per gli investigatori al di fuori del gruppo di studio alla fine dello studio dopo la pubblicazione dei risultati primari. Gli investigatori richiederanno i dati presentando formalmente una lettera di intenti che sarà esaminata e approvata dalla direzione dello studio. I ricercatori dei progetti approvati firmeranno un accordo di condivisione dei dati tra istituzioni (per i ricercatori al di fuori dell'istituto di origine degli studi). Il set di dati analitici sarà condiviso con il ricercatore tramite un server sicuro limitato dall'accesso tramite password.
Periodo di condivisione IPD
Criteri di accesso alla condivisione IPD
Tipo di informazioni di supporto alla condivisione IPD
- STUDIO_PROTOCOLLO
- ICF
Informazioni su farmaci e dispositivi, documenti di studio
Studia un prodotto farmaceutico regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
Studia un dispositivo regolamentato dalla FDA degli Stati Uniti
prodotto fabbricato ed esportato dagli Stati Uniti
Queste informazioni sono state recuperate direttamente dal sito web clinicaltrials.gov senza alcuna modifica. In caso di richieste di modifica, rimozione o aggiornamento dei dettagli dello studio, contattare register@clinicaltrials.gov. Non appena verrà implementata una modifica su clinicaltrials.gov, questa verrà aggiornata automaticamente anche sul nostro sito web .