Hammasimplanttien eri pintaominaisuuksien vaikutus immunologisiin ja mikrobiologisiin parametreihin

1. | JOHDANTO Hammasimplantteja käytetään yleisesti osittain ja kokonaan hampattomilla potilailla toiminnan, esteettisen ulkonäön ja elämänlaadun parantamiseksi. Onnistunut osseointegraatio saadaan aikaan äskettäin kehitetyillä pintamodifikaatioilla. Jotkut näistä ovat SLA (hiekkapuhallus, Largegrit, Acid-etched), fluorimodifioitu pinta ja anodisoitu pinta. SLA-implantteja saadaan ruiskuttamalla implantin päälle suuria hiekkarakeita. Hammasimplanttien modifiointi fluorilla on kemiallinen menetelmä, jossa fluoria, joka on yksi luun perusaineista, lisätään pintaan osteogeneesin lisäämiseksi. Eloksoidulla pinnalla varustetut implantit muodostavat mikro- tai nanohuokoisia pintoja korkean intensiteetin (200 A/m2) tai potentiaalisen (100 V) potansiostaattisen tai galvanostaattisen titaanin anodisoinnin seurauksena vahvojen happojen, kuten H2SO4, H3PO4, HNO3, HF, sisällä. Kun tätä sovellusta verrataan passivoituihin pintoihin, se johtaa titaanioksidikerroksen paksuuntumiseen.

   Tämän tutkimuksen tavoitteena on verrata TNF-α:n, PGE2:n, RANKL:n, RANK:n, OPG:n tasoja, jotka ovat peri-implanttisairauden ja Porphyromonas gingivalis -taudin immunologisia markkereita (P. gingivalis), Treponema denticola (T. denticola), Tannerella forsythia (T. forsythia), Fusobacterium nucleatum (F. nucleatum), Prevotella intermedia (P. intermedia), Streptococcus oralis (S. oralis), jotka ovat peri-implanttiitin mikrobiologisia aineita alueilla, joilla käytetään SLA:ta, fluorilla modifioituja ja anodisoituja implanttipintoja.

2. | MATERIAALIT JA MENETELMÄT 2.1 | Tutkimuspopulaatio Tutkimus suoritettiin kutsumalla takaisin potilaat, joiden osittain puuttuvat hampaat hoidettiin implanttituetuilla kiinteillä täytteillä Necmettin Erbakanin yliopiston hammaslääketieteellisen tiedekunnan parodontologian laitoksella ja joiden implantit olivat toimineet vähintään vuoden. Tutkimuksen mukaanottokriteereinä ei ollut systeemisiä häiriöitä, jotka voivat vaikuttaa luun aineenvaihduntaan ja haavan paranemiseen, yli 18-vuotias, proteesit takaosassa, sementtipitoinen implanttiproteesi, jossa käytettiin standardia abutmenttia, implanttiproteesi, joka ollut toiminnassa vähintään vuoden, ei ole saanut luun augmentaatiota tai pitkälle edennyttä implanttileikkausta implanttileikkauksen aikana, ei ole saanut parodontaalihoitoa edellisen vuoden aikana ja saanut jonkin SLA-, fluorimodifioiduista tai anodisoiduista implanteista. Poissulkemiskriteereinä olivat hallitsematon diabetes mellitus ja muut hallitsemattomat sairaudet, raskaus, imetys, aggressiivinen parodontiitti, ylihampaiset potilaat ja paratoiminnalliset tavat, kuten bruksismi. Tutkimuksessa arvioitiin 71 implanttia 37 potilaalle, 24 naiselle ja 13 miehelle. Kutsutut potilaat ryhmiteltiin kolmeen ryhmään implanttien pintaominaisuuksien mukaan.

Ryhmä 1: Titaani-implantit, joiden pinnat karhennettiin SLA:lla (hiekkapuhallettu ja happoetsattu titaanipinta) (Straumann®, Basel, Ruotsi), Ryhmä 2: Implantit, joiden pinnat karhennettu fluorilla modifioimalla (Astra Tech, OsseoSpeed ™, Ruotsi) Ryhmä 3: Implantit, joiden pinnat karhennettiin anodisoimalla (TiUnite Nobel Biocare, Replace® Conical Connection, Ruotsi).

Mukana olevat implantit ryhmiteltiin kolmeen terveisiin, implanttia ympäröivään mukosiittiin ja peri-implantiittiin. Peri-implantiittiryhmään kuuluivat implantit, joissa oli verenvuotoa ja/tai märkimiä koetusvaiheessa, taskun syvyys > 4 mm vähintään yhdellä alueella ja 2 mm tai enemmän röntgenkuvaamista implantin ympärillä, peri-implantaattien mukosiittiryhmään kuuluivat implantit, joissa oli verenvuotoa ja/ tai märkä koetusvaiheessa eikä röntgenkuvaamista implantin ympärillä, ja terveisiin ryhmään kuuluivat implantit, joissa ei ollut tulehdusta implantin ympärillä, verenvuotoa tai märkämää koetusvaiheessa ja röntgenkuvan luukatoa implantin ympärillä.

2.2 | Kliiniset periodontaaliset mittaukset Tutkimuksessa käytetyt indeksit ja mittaukset mitattiin tietyssä järjestyksessä ja kirjattiin tämän järjestyksen mukaisesti laadituille tiedontallennuslomakkeille. Plakkiindeksi (PI), ienindeksi (GI), taskun syvyydet (PD), verenvuoto koettaessa, kliiniset kiinnittymistasot (CAL) ja keratinisoituneen kudoksen leveys implantin ympärillä (KTW) rekisteröitiin. Panoraamaröntgenkuvat otettiin implantin ympärillä olevien interproksimaalisten luun tasojen arvioimiseksi (Morita, Veraviewepocs 3D F40, Japani).

2.3 | Peri-implanttien crevicular-nesteen (PICF) ja ienalaisten plakkinäytteiden kerääminen PI:n ottamisen jälkeen kaikilta henkilöiltä poistettiin plakit ja pehmeät lisäykset implantin ympäriltä ja sen jälkeen, kun alue oli eristetty puuvillarullien avulla, hampaat kuivattiin ilmalla. PICF kerättiin implantin mesio-bukkaalliselta alueelta käyttämällä paperiteippejä (Perio-paperi, Oraflow Inc, New York, USA). Subgingivaaliset plakkinäytteet kerättiin noin 15 minuuttia PICF:n keräämisen jälkeen.

2.4 | PICF-analyysi TNF-α:n, PGE2:n, RANKL:n, RANK:n, OPG:n mittaamiseen ostettiin kaupalliset entsyymi-immunosorbenttimäärityssarjat (ELISA), ja määritykset suoritettiin valmistajien suositusten mukaisesti (Elabscience Biotechnology Co.,Ltd, Wuhan, Kiina).

2,5 | Genomisen DNA:n valmistus ja arviointi DNA-uuttoa varten kerätyt subgingivaaliset plakkinäytteet käsiteltiin käyttämällä kaupallisesti saatavilla olevaa pakkausta (GF-1-bakteeri-DNA-uuttopakkaus, Vivantis, Malesia) valmistajan ohjeiden mukaisesti.

2,6 | Reaaliaikainen kvantitatiivinen polymeraasiketjureaktio Valitut oletetut parodontaalipatogeenit (P. intermedia, T. forsythia, T. denticola, F. nucleatum, P. gingivalis, Streptococcus oralis) ja bakteerien kokonaismäärä subgingivaalisissa biofilmeissä havaittiin edellä kuvatulla tavalla.

2,7 | Tilastollinen analyysi Tutkimuksen tilastollisiin analyyseihin käytettiin SPSS 19.0 (IBM Inc., Chicago, IL, USA) -ohjelmaa. Jatkuvien numeeristen muuttujien normaaliarvotesti suoritettiin Kolmogorov-Smirnovin analyysimenetelmällä. Koska kaikki muuttujat eivät olleet normaalijakautuneita, analyyseissä suositeltiin ei-parametrisia menetelmiä. Mann-Whitney U -menetelmää käytettiin kahdelle itsenäiselle ryhmälle, kun taas Kruskal-Wallis käytettiin useille ryhmille. p<0,05 hyväksyttiin tilastollisesti merkitseväksi.