Wpływ różnych właściwości powierzchni implantów dentystycznych na parametry immunologiczne i mikrobiologiczne

1. | WPROWADZENIE Implanty zębowe są powszechnie stosowane u pacjentów z częściowym i całkowitym bezzębiem w celu poprawy funkcji, estetyki i jakości życia. Skuteczna osteointegracja jest zapewniona dzięki niedawno opracowanym modyfikacjom powierzchni. Niektóre z nich to SLA (piaskowane, wielkoziarniste, trawione kwasem), powierzchnie modyfikowane fluorem i powierzchnie anodowane. Implanty SLA uzyskuje się przez natryskiwanie na implant dużych ziaren piasku. Modyfikacja implantów dentystycznych fluorem to metoda chemiczna polegająca na dodaniu na powierzchnię fluoru, jednego z podstawowych składników kości, w celu zwiększenia osteogenezy. Implanty z powierzchnią anodowaną tworzą powierzchnie mikro lub nanoporowate w wyniku anodowania tytanu o dużym natężeniu (200 A/m2) lub potencjale (100 V) potansiostatycznym lub galwanostatycznym wewnątrz silnych kwasów takich jak H2SO4, H3PO4, HNO3, HF. Porównując tę ​​aplikację z powierzchniami pasywowanymi, uzyskuje się pogrubienie warstwy tlenku tytanu.

   Celem pracy jest ocena porównawcza poziomów TNF-α, PGE2, RANKL, RANK, OPG, które są markerami immunologicznymi chorób okołowszczepowych i Porphyromonas gingivalis (P. gingivalis), Treponema denticola (T. denticola), Tannerella forsycja (T. forsycja), Fusobacterium nucleatum (F. nucleatum), Prevotella intermedia (P. intermedia), Streptococcus oralis (S. oralis), które są mikrobiologicznymi czynnikami periimplantitis, w miejscach gdzie stosuje się SLA, modyfikowane fluorem i anodowane powierzchnie implantów.

2. | MATERIAŁ I METODY 2.1 | Populacja badana Badanie zostało przeprowadzone poprzez kontakt telefoniczny z pacjentami, u których częściowe braki w uzębieniu leczono za pomocą uzupełnień stałych wspartych na implantach na Wydziale Stomatologii Uniwersytetu Necmettina Erbakana w Katedrze Periodontologii i których implanty funkcjonowały przez co najmniej rok. Kryteriami włączenia do badania były: brak jakichkolwiek zaburzeń ogólnoustrojowych mogących wpływać na metabolizm kostny i gojenie się ran, wiek powyżej 18 lat, posiadanie protez w odcinku bocznym, posiadanie protezy na implancie mocowanej na cement, w której zastosowano standardowy łącznik, posiadanie protezy na implancie, która funkcjonował przez co najmniej rok, nie przeszedł zabiegu augmentacji kości lub zaawansowanej operacji implantologicznej podczas operacji implantologicznej, nie był leczony periodontologicznie w ciągu ostatniego roku i otrzymał jeden z implantów SLA, modyfikowanych fluorem lub anodowanych. Kryteriami wykluczenia były: niekontrolowana cukrzyca i inne niekontrolowane choroby, ciąża, laktacja, agresywne zapalenie przyzębia, pacjenci z overdenture oraz parafunkcjonalne nawyki, takie jak bruksizm. W badaniu oceniono 71 implantów 37 pacjentów, 24 kobiet i 13 mężczyzn. Powołanych pacjentów podzielono na trzy grupy w zależności od charakterystyki powierzchni implantów.

Grupa 1: Implanty tytanowe, których powierzchnie zostały zszorstkowane metodą SLA (piaskowane i trawione kwasem powierzchnie tytanowe) (Straumann®, Bazylea, Szwecja), Grupa 2: Implanty, których powierzchnie zostały zszorstkowane poprzez modyfikację fluorem (Astra Tech, OsseoSpeed ™, Szwecja) Grupa 3: Implanty, których powierzchnie zostały zszorstkowane przez anodowanie (TiUnite Nobel Biocare, Replace® Conical Connection, Szwecja).

Uwzględnione implanty pogrupowano w trzy kategorie: zdrowe, zapalenie błony śluzowej wokół implantu i zapalenie wokół implantu. Grupa periimplantitis obejmowała implanty, u których wystąpiło krwawienie i/lub ropienie przy sondowaniu, głębokość kieszonek > 4 mm przynajmniej w jednym obszarze i 2 mm lub więcej radiogramowej utraty kości wokół implantu, grupa zapalenia błony śluzowej wokół implantu obejmowała implanty, u których wystąpiło krwawienie i/lub lub ropienie przy sondowaniu i brak radiologicznej utraty kości wokół implantu, a grupa zdrowa obejmowała implanty bez stanu zapalnego wokół implantu, krwawienia lub ropienia podczas sondowania i rentgenowskiego ubytku kości wokół implantu.

2.2 | Kliniczne pomiary periodontologiczne Stosowane w badaniu wskaźniki i pomiary były mierzone w określonej kolejności i zapisywane w przygotowanych zgodnie z tą kolejnością kartach zapisu danych. Rejestrowano wskaźnik płytki nazębnej (PI), wskaźnik dziąsłowy (GI), głębokość kieszonek (PD), krwawienie podczas sondowania, poziomy przyczepu klinicznego (CAL) i szerokość tkanki zrogowaciałej wokół implantu (KTW). Wykonano panoramiczne zdjęcia rentgenowskie w celu oceny poziomów kości międzyzębowej wokół implantu (Morita, Veraviewepocs 3D F40, Japonia).

2.3 | Pobieranie płynu szczelinowego wokół implantu (PICF) i płytki poddziąsłowej Po pobraniu PI od wszystkich osobników usunięto płytki nazębne i miękkie dodatki wokół implantu i po wyizolowaniu obszaru za pomocą wacików, zęby wysuszono powietrzem. PICF pobrano z obszaru mezjalno-policzkowego implantu za pomocą taśm papierowych (Perio-papier, Oraflow Inc, Nowy Jork, USA). Próbki płytki poddziąsłowej zebrano około 15 minut po pobraniu PICF.

2.4 | Analiza PICF Zakupiono komercyjne zestawy do oznaczania TNF-α, PGE2, RANKL, RANK, OPG i przeprowadzono testy zgodnie z zaleceniami producentów (Elabscience Biotechnology Co., Ltd, Wuhan, Chiny).

2,5 | Przygotowanie i ocena genomowego DNA Do ekstrakcji DNA zebrane próbki płytki poddziąsłowej przetwarzano przy użyciu dostępnego w handlu zestawu (zestaw do ekstrakcji bakteryjnego DNA GF-1, Vivantis, Malezja) zgodnie z instrukcjami producenta.

2.6 | Ilościowa reakcja łańcuchowa polimerazy w czasie rzeczywistym Wybrane domniemane patogeny przyzębia (P. intermedia, T. forsythia, T.denticola, F. nucleatum, P.gingivalis, Streptococcus oralis) i całkowite obciążenie bakteryjne w biofilmach poddziąsłowych wykryto w sposób opisany wcześniej.

2.7 | Do analizy statystycznej badania wykorzystano program Statistical Analysis SPSS 19.0 (IBM Inc., Chicago, IL, USA). Test normalności dla ciągłych zmiennych numerycznych przeprowadzono metodą analizy Kołmogorowa-Smirnowa. Ponieważ wszystkie zmienne nie miały rozkładu normalnego, w analizach preferowano metody nieparametryczne. Metoda U Manna-Whitneya była preferowana dla dwóch niezależnych grup, podczas gdy metoda Kruskala-Wallisa była stosowana dla wielu grup. p<0,05 przyjęto jako istotne statystycznie.