Der Einfluss unterschiedlicher Oberflächeneigenschaften von Zahnimplantaten auf immunologische und mikrobiologische Parameter

1. | EINFÜHRUNG Zahnimplantate werden häufig bei teilweise und vollständig zahnlosen Patienten verwendet, um die Funktion, das ästhetische Erscheinungsbild und die Lebensqualität zu verbessern. Für eine erfolgreiche Osseointegration sorgen neu entwickelte Oberflächenmodifikationen. Einige davon sind SLA (sandgestrahlt, großkörnig, säuregeätzt), fluormodifizierte Oberflächen und eloxierte Oberflächen. SLA-Implantate werden erhalten, indem große Sandkörner auf das Implantat gesprüht werden. Die Modifikation von Zahnimplantaten mit Fluor ist ein chemisches Verfahren, bei dem Fluor, eines der Grundelemente des Knochens, an der Oberfläche hinzugefügt wird, um die Osteogenese zu erhöhen. Implantate mit anodisierter Oberfläche bilden sich mit mikro- oder nanoporösen Oberflächen als Ergebnis einer hochintensiven (200 A/m2) oder potenziellen (100 V) potansiostatischen oder galvanostatischen Anodisierung von Titan in starken Säuren wie H2SO4, H3PO4, HNO3, HF. Wenn diese Anwendung mit passivierten Oberflächen verglichen wird, führt dies zu einer Verdickung der Titanoxidschicht.

   Das Ziel dieser Studie ist die vergleichende Bewertung der Spiegel von TNF-α, PGE2, RANKL, RANK, OPG, die immunologische Marker für periimplantäre Erkrankungen und Porphyromonas gingivalis (P. gingivalis), Treponema denticola (T. denticola), Tannerella forsythia (T. Forsythien), Fusobacterium nucleatum (F. nucleatum), Prevotella intermedia (P. intermedia), Streptococcus oralis (S. oralis), die mikrobiologische Erreger der Periimplantitis sind, in Bereichen, in denen SLA, fluormodifizierte und anodisierte Implantatoberflächen verwendet werden.

2. | MATERIAL UND METHODEN 2.1 | Studienpopulation Die Studie wurde durchgeführt, indem Patienten zurückgerufen wurden, deren teilweise fehlende Zähne mit implantatgetragenen festsitzenden Restaurationen an der zahnmedizinischen Fakultät der Necmettin Erbakan Universität, Abteilung für Parodontologie, behandelt wurden und deren Implantate mindestens ein Jahr lang funktionierten. Die Einschlusskriterien der Studie waren: keine systemischen Erkrankungen, die den Knochenstoffwechsel und die Wundheilung beeinträchtigen können, älter als 18 Jahre, Prothesen im Seitenzahnbereich, zementierte Implantatprothesen, bei denen ein Standard-Abutment verwendet wurde, Implantatprothesen seit mindestens einem Jahr funktionstüchtig war, während der Implantation kein Knochenaugmentationsverfahren oder fortgeschrittene Implantatchirurgie erhalten hatte, im Vorjahr keine Parodontalbehandlung erhalten hatte und eines der SLA-, fluormodifizierten oder eloxierten Implantate erhalten hatte. Ausschlusskriterien waren unkontrollierter Diabetes mellitus und andere unkontrollierte Erkrankungen, Schwangerschaft, Stillzeit, aggressive Parodontitis, Overdenture-Patienten und parafunktionelle Gewohnheiten wie Bruxismus. In der Studie wurden 71 Implantate von 37 Patienten, 24 Frauen und 13 Männern, bewertet. Die aufgerufenen Patienten wurden entsprechend den Oberflächeneigenschaften der Implantate in drei Gruppen eingeteilt.

Gruppe 1: Titanimplantate, deren Oberflächen mit SLA aufgeraut wurden (sandgestrahlte und säuregeätzte Titanoberfläche) (Straumann®, Basel, Schweden), Gruppe 2: Implantate, deren Oberflächen durch Modifikation mit Fluor aufgeraut wurden (Astra Tech, OsseoSpeed ™, Schweden) Gruppe 3: Implantate, deren Oberflächen durch Anodisierung aufgeraut wurden (TiUnite Nobel Biocare, Replace® Conical Connection, Schweden).

Die eingeschlossenen Implantate wurden in drei Gruppen eingeteilt: gesunde, periimplantäre Mukositis und Periimplantitis. Die Periimplantitis-Gruppe umfasste Implantate mit Blutung und/oder Eiterung beim Sondieren, Taschentiefe > 4 mm mindestens in einem Bereich und 2 mm oder mehr röntgenologischem Knochenverlust um das Implantat herum. Die Gruppe der periimplantären Mukositis umfasste Implantate mit Blutung und/oder oder Eiterung beim Sondieren und kein röntgenologischer Knochenverlust um das Implantat und die gesunde Gruppe schloss Implantate ein, die keine Entzündung um das Implantat herum, Blutung oder Eiterung beim Sondieren und röntgenologischen Knochenverlust um das Implantat herum aufwiesen.

2.2 | Klinische parodontale Messungen Die in der Studie verwendeten Indizes und Messungen wurden innerhalb einer bestimmten Reihenfolge gemessen und in gemäß dieser Reihenfolge erstellten Datenaufzeichnungsformularen aufgezeichnet. Plaqueindex (PI), Gingivaindex (GI), Taschentiefe (PD), Blutung bei Sondierung, klinische Attachmentlevel (CAL) und Breite des keratinisierten Gewebes um das Implantat (KTW) wurden aufgezeichnet. Es wurden Panorama-Röntgenaufnahmen gemacht, um die interproximalen Knochenniveaus um das Implantat herum zu beurteilen (Morita, Veraviewepocs 3D F40, Japan).

2.3 | Sammeln der periimplantären Krevikularflüssigkeit (PICF) und subgingivaler Plaqueproben Nach der Entnahme von PI von allen Personen wurden Plaques und weiche Ablagerungen um das Implantat herum entfernt und nachdem der Bereich mit Hilfe von Watterollen isoliert wurde, wurden die Zähne mit Luft getrocknet. PICF wurde aus dem mesio-bukkalen Bereich des Implantats unter Verwendung von Papierbändern (Perio-paper, Oraflow Inc, New York, USA) gesammelt. Subgingivale Plaqueproben wurden etwa 15 Minuten nach der PICF-Sammlung gesammelt.

2.4 | PICF-Analyse Kommerzielle ELISA-Kits (Enzyme-Linked Immunosorbent Assay) wurden für die Messung von TNF-α, PGE2, RANKL, RANK, OPG gekauft, und die Assays wurden gemäß den Empfehlungen der Hersteller durchgeführt (Elabscience Biotechnology Co., Ltd., Wuhan, China).

2.5 | Präparation und Bewertung genomischer DNA Für die DNA-Extraktion wurden die gesammelten subgingivalen Plaqueproben unter Verwendung eines kommerziell erhältlichen Kits (GF-1 Bakterien-DNA-Extraktionskit, Vivantis, Malaysia) gemäß den Anweisungen des Herstellers verarbeitet.

2.6 | Quantitative Polymerase-Kettenreaktion in Echtzeit Ausgewählte mutmaßliche Parodontalpathogene (P. intermedia, T. forsythia, T. denticola, F. nucleatum, P.gingivalis, Streptococcus oralis) und die Gesamtbakterienlast in den subgingivalen Biofilmen wurden wie zuvor beschrieben nachgewiesen.

2.7 | Statistische Analyse Das Programm SPSS 19.0 (IBM Inc., Chicago, IL, USA) wurde für die statistischen Analysen der Studie verwendet. Der Normalitätstest für kontinuierliche numerische Variablen wurde mit dem Kolmogorov-Smirnov-Analyseverfahren durchgeführt. Da nicht alle Variablen normalverteilt waren, wurden bei den Analysen nichtparametrische Verfahren bevorzugt. Die Mann-Whitney-U-Methode wurde für zwei unabhängige Gruppen bevorzugt, während die Kruskal-Wallis-Methode für mehrere Gruppen verwendet wurde. p<0,05 wurde als statistisch signifikant akzeptiert.