Pehmytkudosten tilavuus muuttuu välittömien implanttien jälkeen kahdella eri tekniikalla

Hampaan poiston jälkeen tukikudokset, luu ja limakalvo menevät tilavuudeltaan, mikä liittyy sementti-parodontaaliside-luu-kiinnityskompleksin menetykseen.

Tämä tilavuuden muutos voi vaikuttaa esteettisiin tuloksiin, varsinkin kun hammas koskee etualuetta, jossa alveolaarinen luu on kapeampi.

Kompensoidakseen menetettyä tilavuuden menetystä, jotkut kirjoittajat edistävät viivästynyttä implantin sijoittamista, mikä helpottaisi pehmytkudosten hallintaa paranemisen jälkeen.

Perinteinen välitön implanttiasennustekniikka ehdottaa luun regeneraatiobiomateriaalien käyttöä implantin seinämän ja jäännösvestibulaariluun välisessä tilassa. Tämän tekniikan tavoitteena on kompensoida tätä luun resorptiota, mikä parantaa esteettisiä tuloksia. Samassa mielessä tapahtuvan resorption kompensoimiseksi jotkut kirjoittajat suosittelevat pehmytkudossiirteiden käyttöä samassa operatiivisessa toimenpiteessä, jossa poistetaan ja asetetaan välitön implantti.

Muutama vuosi sitten jotkut kirjoittajat esittelivät hampaan osittaisen poiston tekniikan vaihtoehtona tavanomaiselle tekniikalle, jossa implantti asetetaan välittömästi poiston jälkeen tarkoituksena välttää tai minimoida tämä resorptio. Tekniikka koostuu siitä, että hampaan pala (suojus) jätetään vestibulaarisen alveolaarisen luun alueelle, jolloin resorptioprosessi hidastuu.

Luun esiintyminen hampaan dentiiniseinämän ja implantin välillä on osoitettu sekä eläin- että ex vivo histologisissa tutkimuksissa.

Kliinisestä näkökulmasta Socket-Shield- tai osittaisen poistotekniikan on osoitettu säilyttävän vestibulaarisen tilavuuden uuttamisen jälkeisissä implanteissa, jotka on sijoitettu tätä tekniikkaa käyttäen sekä taka- että etualueelle, jolloin esteettinen kompromissi on suuri, säilyttäen riittävät kliiniset arvot ja potilastyytyväisyys. .

Toisaalta vuoden 2015 systemaattisessa katsauksessa, jossa verrataan välittömiä ja viivästyneitä implantaatiotekniikoita, ei mainita merkittäviä eroja näiden kahden välillä etenkään pehmytkudosten tasolla, vaikka siinä mainitaankin analysoitujen RCT:iden laadun puute.

Vuonna 2017 tehdyssä satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa verrattiin perinteistä välitöntä implanttitekniikkaa viivästettyyn tai varhaiseen implantaatiotekniikkaan, neuvoen edellistä olemaan käyttämättä esteettisyyden vaarantuessa ja rajaamaan sen hyvin valittuihin tapauksiin.

Sitä vastoin toisessa uudemmassa satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa ei havaittu esteettisiä, kliinisiä tai radiografisia eroja näiden kahden tekniikan välillä ja raportoitu samanlainen potilaiden tyytyväisyys.

Samoin on havaittu suurempi varhaisten epäonnistumisten määrä välittömässä implantaatiotekniikassa, mikä mainitaan satunnaistettujen kliinisten tutkimusten puuttuessa molempien tekniikoiden vertailussa, erityisesti pehmytkudostilavuuden muutosten suhteen.

Äskettäisessä satunnaistetussa kliinisessä tutkimuksessa, jossa Socket-Shield-tekniikkaa verrattiin tavanomaiseen implanttitekniikkaan, havaittiin paremman marginaalisen luun ja vaaleanpunaisen esteettisen arvioinnin taso edellisessä, mikä katsoi sen turvalliseksi ja käyttökelpoiseksi tekniikaksi anteriorisessa sektorissa.

Koska kirjallisuudessa ei ole näyttöä, kliinisille tutkimuksille on ilmeinen tarve vertailla parasta tekniikkaa ja/tai implantin sijoituksen ajoitusta hampaan poiston jälkeen.