Zmiany objętości tkanek miękkich po natychmiastowym wszczepieniu implantów za pomocą dwóch różnych technik

Po ekstrakcji zęba tkanki podporowe, kość i błona śluzowa ulegną utracie objętości związanej z utratą kompleksu cement-więzadło-przyzębie-kość.

Ta zmiana objętości może wpływać na wyniki estetyczne, zwłaszcza gdy ząb obejmuje obszar przedni, gdzie kość wyrostka zębodołowego jest węższa.

Aby zrekompensować utratę utraconej objętości, niektórzy autorzy promują opóźnione wszczepienie implantu, co ułatwiłoby zarządzanie tkanką miękką po wygojeniu.

Konwencjonalna technika natychmiastowego wszczepienia implantu proponuje zastosowanie biomateriałów do regeneracji kości w przestrzeni między ścianą implantu a resztkową kością przedsionkową. Celem tej techniki jest kompensacja tej resorpcji kości, a tym samym poprawa efektów estetycznych. W tym samym sensie kompensacji resorpcji, która nastąpi, niektórzy autorzy zalecają stosowanie przeszczepów tkanek miękkich w tym samym akcie operacyjnym ekstrakcji i umieszczenia implantu natychmiastowego.

Kilka lat temu niektórzy autorzy przedstawili technikę częściowej ekstrakcji zęba jako alternatywę dla konwencjonalnej techniki natychmiastowego wszczepienia implantu po ekstrakcji w celu uniknięcia lub zminimalizowania tej resorpcji. Technika polega na pozostawieniu kawałka zęba (tarczy) wprowadzonego w okolicy przedsionkowej kości wyrostka zębodołowego w celu spowolnienia procesu resorpcji.

Obecność kości między ścianą zębiny fragmentu zęba a implantem wykazano zarówno w badaniach histologicznych na zwierzętach, jak i ex-vivo.

Z klinicznego punktu widzenia wykazano, że technika Socket-Shield lub częściowa ekstrakcja utrzymuje objętość przedsionkową w implantach poekstrakcyjnych osadzonych tą techniką zarówno w odcinku bocznym, jak i przednim z dużym kompromisem estetycznym, przy zachowaniu odpowiednich wartości klinicznych i zadowolenia pacjenta .

Z drugiej strony przegląd systematyczny z 2015 r., porównujący techniki natychmiastowej i opóźnionej implantacji, nie wykazuje istotnych różnic między nimi, zwłaszcza na poziomie tkanek miękkich, chociaż wspomina o braku jakości analizowanych RCT.

W randomizowanym badaniu klinicznym z 2017 r. porównano konwencjonalną technikę natychmiastowego umieszczania implantów z techniką opóźnionej lub wczesnej implantacji, odradzając tę ​​pierwszą, gdy naruszona została estetyka, i ograniczając ją do dobrze wybranych przypadków.

Z kolei inne, nowsze randomizowane badanie kliniczne nie wykazało różnic estetycznych, klinicznych ani radiologicznych między tymi dwiema technikami i wykazało podobny poziom zadowolenia pacjentów.

Podobnie wyższy odsetek wczesnych niepowodzeń stwierdzono w technice natychmiastowej implantacji, wspominając o braku randomizowanych badań klinicznych porównujących obie techniki, zwłaszcza pod względem zmian objętości tkanek miękkich.

Niedawne randomizowane badanie kliniczne porównujące technikę Socket-Shield z konwencjonalną techniką umieszczania implantów wykazało lepszy poziom oceny kości brzeżnej i różowej estetyki w przypadku tej pierwszej, uznając ją za bezpieczną i wykonalną technikę w odcinku przednim.

Biorąc pod uwagę brak dowodów w literaturze, istnieje wyraźna potrzeba przeprowadzenia badań klinicznych w celu porównania najlepszej techniki i/lub czasu wszczepienia implantu po ekstrakcji zęba.