Cambios en el volumen de los tejidos blandos después de implantes inmediatos con dos técnicas diferentes

Después de la extracción dental, los tejidos de soporte, el hueso y la mucosa sufrirán una pérdida de volumen asociada a la pérdida del complejo de inserción cemento-ligamento periodontal-hueso.

Esta alteración de volumen puede afectar los resultados estéticos, especialmente cuando el diente involucra la zona anterior, donde el hueso alveolar es más estrecho.

Para compensar la pérdida de volumen perdido, algunos autores promueven la colocación tardía de los implantes, lo que facilitaría el manejo de los tejidos blandos después de la cicatrización.

La técnica convencional de colocación inmediata de implantes propone el uso de biomateriales de regeneración ósea en el espacio entre la pared del implante y el hueso vestibular residual. El objetivo de esta técnica es compensar esta reabsorción ósea, mejorando así los resultados estéticos. En el mismo sentido de compensar la reabsorción que se producirá, algunos autores recomiendan el uso de injertos de partes blandas en el mismo acto operatorio de extracción y colocación del implante inmediato.

Hace unos años, algunos autores presentaron la técnica de extracción parcial del diente como alternativa a la técnica convencional de colocación inmediata de implantes tras la extracción con el objetivo de evitar o minimizar esta reabsorción. La técnica consiste en dejar un trozo de diente (escudo) insertado en la zona del hueso alveolar vestibular para que se ralentice el proceso de reabsorción.

La presencia de hueso entre la pared de dentina del fragmento de diente y el implante se ha demostrado en estudios histológicos tanto en animales como ex vivo.

Desde el punto de vista clínico, la técnica de Socket-Shield o extracción parcial ha demostrado mantener el volumen vestibular en implantes post-extracción colocados con esta técnica tanto en la zona posterior como anterior con alto compromiso estético, manteniendo adecuados valores clínicos y la satisfacción del paciente. .

Por otro lado, una revisión sistemática de 2015, comparando técnicas de implantación inmediata y diferida, no reporta diferencias significativas entre ambas, especialmente a nivel de partes blandas, aunque menciona falta de calidad en los ECA analizados.

Un ensayo clínico aleatorizado de 2017 comparó la técnica convencional de colocación inmediata de implantes con la técnica de implantación tardía o temprana, desaconsejando la primera cuando la estética estaba comprometida y limitándola a casos bien seleccionados.

Por el contrario, otro ensayo clínico aleatorizado más reciente no encontró diferencias estéticas, clínicas o radiográficas entre las dos técnicas, y reportó niveles similares de satisfacción de los pacientes.

Asimismo, se ha encontrado una mayor tasa de fracaso temprano en la técnica de implantación inmediata, mencionando la falta de estudios clínicos aleatorizados que comparen ambas técnicas, especialmente en cuanto a los cambios de volumen de los tejidos blandos.

Un estudio clínico aleatorizado reciente comparando la técnica Socket-Shield con la técnica convencional de colocación de implantes encontró mejores niveles de hueso marginal y valoración estética rosada en la primera, considerándola una técnica segura y factible en el sector anterior.

Dada la falta de evidencia en la literatura, existe una necesidad palpable de estudios clínicos para comparar la mejor técnica y/o el momento de la colocación del implante después de la extracción del diente.