Cambiamenti di volume dei tessuti molli dopo impianti immediati con due diverse tecniche

Dopo l'estrazione del dente, i tessuti di sostegno, osso e mucosa subiranno una perdita di volume associata alla perdita del complesso di attacco cemento-legamento parodontale-osso.

Questa alterazione di volume può pregiudicare i risultati estetici, soprattutto quando il dente interessa la zona anteriore, dove l'osso alveolare è più stretto.

Per compensare la perdita di volume perso, alcuni autori promuovono il posizionamento ritardato dell'impianto, che faciliterebbe la gestione dei tessuti molli dopo la guarigione.

La tecnica convenzionale di posizionamento immediato dell'impianto propone l'utilizzo di biomateriali di rigenerazione ossea nello spazio tra la parete dell'impianto e l'osso vestibolare residuo. Lo scopo di questa tecnica è compensare questo riassorbimento osseo, migliorando così i risultati estetici. Nello stesso senso di compensazione del riassorbimento che si verificherà, alcuni autori raccomandano l'uso di innesti di tessuto molle nello stesso atto operativo di estrazione e posizionamento dell'impianto immediato.

Alcuni anni fa, alcuni autori hanno presentato la tecnica dell'estrazione parziale del dente come alternativa alla tecnica convenzionale di inserimento immediato dell'impianto dopo l'estrazione con l'obiettivo di evitare o minimizzare tale riassorbimento. La tecnica consiste nel lasciare un pezzo di dente (scudo) inserito nella zona dell'osso alveolare vestibolare in modo da rallentare il processo di riassorbimento.

La presenza di osso tra la parete dentinale del frammento del dente e l'impianto è stata dimostrata in studi istologici sia animali che ex-vivo.

Da un punto di vista clinico, la tecnica Socket-Shield o estrazione parziale ha dimostrato di mantenere il volume vestibolare negli impianti post-estrattivi posizionati con questa tecnica sia nelle aree posteriori che anteriori con elevato compromesso estetico, mantenendo valori clinici adeguati e soddisfazione del paziente .

D'altra parte, una revisione sistematica del 2015, confrontando le tecniche di impianto immediato e ritardato, non riporta differenze significative tra le due, soprattutto a livello dei tessuti molli, sebbene accenni a una mancanza di qualità negli RCT analizzati.

Uno studio clinico randomizzato del 2017 ha confrontato la tecnica convenzionale di posizionamento immediato dell'impianto con la tecnica di impianto ritardato o precoce, sconsigliando la prima quando l'estetica era compromessa e limitandola a casi ben selezionati.

Al contrario, un altro studio clinico randomizzato più recente non ha riscontrato differenze estetiche, cliniche o radiografiche tra le due tecniche e ha riportato livelli simili di soddisfazione del paziente.

Allo stesso modo, è stato riscontrato un tasso più elevato di fallimento precoce nella tecnica di impianto immediato, citando la mancanza di studi clinici randomizzati che confrontino entrambe le tecniche, soprattutto in termini di variazioni del volume dei tessuti molli.

Un recente studio clinico randomizzato che ha confrontato la tecnica Socket-Shield con la tecnica convenzionale di posizionamento dell'impianto ha riscontrato migliori livelli di osso marginale e valutazione estetica rosa nella prima, ritenendola una tecnica sicura e fattibile nel settore anteriore.

Data la mancanza di prove in letteratura, è palpabile la necessità di studi clinici per confrontare la migliore tecnica e/o la tempistica di posizionamento dell'impianto dopo l'estrazione del dente.