Changements de volume des tissus mous après des implants immédiats avec deux techniques différentes

Après extraction dentaire, les tissus de soutien, os et muqueuse vont subir une perte de volume liée à la perte du complexe cément-ligament parodontal-os.

Cette modification de volume peut affecter les résultats esthétiques, en particulier lorsque la dent touche la zone antérieure, où l'os alvéolaire est plus étroit.

Pour compenser la perte de volume perdu, certains auteurs préconisent une pose d'implant retardée, ce qui faciliterait la gestion des tissus mous après la cicatrisation.

La technique conventionnelle de pose immédiate d'implants propose l'utilisation de biomatériaux de régénération osseuse dans l'espace entre la paroi implantaire et l'os vestibulaire résiduel. Le but de cette technique est de compenser cette résorption osseuse, améliorant ainsi les résultats esthétiques. Dans le même sens de compenser la résorption qui va se produire, certains auteurs recommandent l'utilisation de greffes de tissus mous dans le même acte opératoire d'extraction et de pose de l'implant immédiat.

Il y a quelques années, certains auteurs ont présenté la technique d'extraction partielle de la dent comme une alternative à la technique conventionnelle de pose d'implant immédiate après extraction dans le but d'éviter ou de minimiser cette résorption. La technique consiste à laisser un morceau de dent (bouclier) inséré dans la zone osseuse alvéolaire vestibulaire afin de ralentir le processus de résorption.

La présence d'os entre la paroi dentinaire du fragment de dent et l'implant a été démontrée dans des études histologiques animales et ex-vivo.

D'un point de vue clinique, il a été démontré que la technique Socket-Shield ou d'extraction partielle maintient le volume vestibulaire dans les implants post-extractionnels placés à l'aide de cette technique dans les zones postérieure et antérieure avec un compromis esthétique élevé, en maintenant des valeurs cliniques adéquates et la satisfaction du patient. .

En revanche, une revue systématique de 2015, comparant les techniques d'implantation immédiate et différée, ne rapporte aucune différence significative entre les deux, notamment au niveau des tissus mous, même si elle mentionne un manque de qualité dans les ECR analysés.

Un essai clinique randomisé de 2017 a comparé la technique de pose d'implant immédiate conventionnelle à la technique d'implantation retardée ou précoce, déconseillant la première lorsque l'esthétique était compromise et la limitant à des cas bien sélectionnés.

En revanche, un autre essai clinique randomisé plus récent n'a trouvé aucune différence esthétique, clinique ou radiographique entre les deux techniques et a rapporté des niveaux similaires de satisfaction des patients.

De même, un taux d'échec précoce plus élevé a été trouvé dans la technique d'implantation immédiate, mentionnant l'absence d'études cliniques randomisées comparant les deux techniques, notamment en termes de modifications du volume des tissus mous.

Une étude clinique randomisée récente comparant la technique Socket-Shield à la technique de pose d'implant conventionnelle a trouvé de meilleurs niveaux d'os marginal et d'évaluation esthétique rose dans la première, la considérant comme une technique sûre et réalisable dans le secteur antérieur.

Compte tenu du manque de preuves dans la littérature, il existe un besoin palpable d'études cliniques pour comparer la meilleure technique et/ou le meilleur moment de pose de l'implant après une extraction dentaire.