Änderungen des Weichgewebevolumens nach Sofortimplantationen mit zwei verschiedenen Techniken

Nach der Zahnextraktion unterliegen die Stützgewebe, der Knochen und die Schleimhaut einem Volumenverlust, der mit dem Verlust des Befestigungskomplexes aus Zement, periodontalem Band und Knochen verbunden ist.

Diese Volumenänderung kann die ästhetischen Ergebnisse beeinträchtigen, insbesondere wenn der Zahn den Frontzahnbereich betrifft, wo der Alveolarknochen schmaler ist.

Um den verlorenen Volumenverlust zu kompensieren, befürworten einige Autoren eine verzögerte Implantatinsertion, die das Management des Weichgewebes nach der Heilung erleichtern würde.

Die herkömmliche Sofortimplantationstechnik schlägt die Verwendung von Biomaterialien zur Knochenregeneration im Raum zwischen der Implantatwand und dem verbleibenden vestibulären Knochen vor. Ziel dieser Technik ist es, diesen Knochenabbau zu kompensieren und so das ästhetische Ergebnis zu verbessern. Im gleichen Sinn, die auftretende Resorption zu kompensieren, empfehlen einige Autoren die Verwendung von Weichgewebetransplantaten im selben operativen Akt der Extraktion und Platzierung des Sofortimplantats.

Einige Autoren haben vor einigen Jahren die Technik der Teilextraktion des Zahns als Alternative zur konventionellen Technik der Sofortimplantation nach der Extraktion mit dem Ziel vorgestellt, diese Resorption zu vermeiden oder zu minimieren. Die Technik besteht darin, ein Stück Zahn (Schild) im Bereich des vestibulären Alveolarknochens eingesetzt zu lassen, um den Resorptionsprozess zu verlangsamen.

Das Vorhandensein von Knochen zwischen der Dentinwand des Zahnfragments und dem Implantat wurde sowohl in tierexperimentellen als auch in ex-vivo-histologischen Studien nachgewiesen.

Aus klinischer Sicht hat sich gezeigt, dass die Socket-Shield- oder partielle Extraktionstechnik das vestibuläre Volumen bei Postextraktionsimplantaten, die mit dieser Technik sowohl im Seitenzahn- als auch im Frontzahnbereich mit hohem ästhetischen Kompromiss gesetzt wurden, beibehält und angemessene klinische Werte und Patientenzufriedenheit aufrechterhält .

Andererseits berichtet eine systematische Überprüfung aus dem Jahr 2015, in der Sofort- und Spätimplantationstechniken verglichen wurden, über keine signifikanten Unterschiede zwischen den beiden, insbesondere auf Weichgewebeebene, obwohl sie einen Qualitätsmangel in den analysierten RCTs erwähnt.

Eine randomisierte klinische Studie aus dem Jahr 2017 verglich die konventionelle Sofortimplantationstechnik mit der verzögerten oder frühen Implantationstechnik, riet von ersterer ab, wenn die Ästhetik beeinträchtigt war, und beschränkte sie auf gut ausgewählte Fälle.

Im Gegensatz dazu fand eine andere neuere randomisierte klinische Studie keine ästhetischen, klinischen oder röntgenologischen Unterschiede zwischen den beiden Techniken und berichtete von einem ähnlichen Grad an Patientenzufriedenheit.

Ebenso wurde bei der Sofortimplantationstechnik eine höhere Rate an Frühversagen festgestellt, wobei das Fehlen randomisierter klinischer Studien erwähnt wird, die beide Techniken vergleichen, insbesondere in Bezug auf Veränderungen des Weichgewebevolumens.

Eine kürzlich durchgeführte randomisierte klinische Studie, in der die Socket-Shield-Technik mit der herkömmlichen Implantationstechnik verglichen wurde, ergab bei ersterer ein besseres Niveau des marginalen Knochens und eine rosafarbene ästhetische Beurteilung, was sie als sichere und praktikable Technik im Frontzahnbereich ansieht.

Angesichts des Mangels an Beweisen in der Literatur besteht ein offensichtlicher Bedarf an klinischen Studien, um die beste Technik und/oder den besten Zeitpunkt für die Implantatinsertion nach der Zahnextraktion zu vergleichen.