Inhibiteur de la pompe à protons oral versus IV dans les ulcères peptiques hémorragiques à haut risque après hémostase endoscopique

L'hémorragie aiguë de l'ulcère peptique reste un défi thérapeutique avec une morbidité et une mortalité importantes. La thérapie endoscopique utilisant diverses modalités réduit considérablement les saignements répétés, la nécessité d'une intervention chirurgicale et la mortalité chez les patients présentant un saignement d'ulcère gastro-duodénal. La thérapie endoscopique permet d'obtenir une hémostase réussie chez plus de 90 % des patients et un nouveau saignement se produit chez 10 à 30 % des patients. Le re-saignement a un impact important sur le pronostic. Des études ont montré qu'un traitement adjuvant avec un inhibiteur de la pompe à protons (IPP) après l'hémostase endoscopique initiale réduisait les saignements récurrents de l'ulcère. Deux documents de consensus ont entériné un régime d'IPP à haute dose (80 mg stat suivi d'une perfusion de 8 mg/h pendant 72 h). Le mécanisme biologiquement plausible du bénéfice d'un tel régime à haute dose est de favoriser la stabilité du caillot en maintenant le pH intragastrique au-dessus de 6. Cependant, la dose optimale et la voie d'administration des inhibiteurs de la pompe à protons (IPP) pour la prévention de la récidive de l'ulcère peptique restent incertaines.

L'utilisation d'IPP IV augmente considérablement le coût des soins aux patients à l'hôpital. Des études récentes ont rapporté que les IPP oraux pouvaient avoir un effet suppresseur d'acide similaire à celui d'une perfusion d'IPP à forte dose. Un essai prospectif et une analyse rétrospective ont montré que le traitement par IPP par voie orale peut également être efficace pour réduire les taux de récidive chez les patients présentant une hémorragie gastro-intestinale aiguë due à un ulcère peptique à haut risque, et l'ampleur des avantages semble similaire à ce qui a été démontré avec IV les IPP. Une méta-analyse n'a rapporté aucune différence dans l'ampleur de la réduction du risque entre la voie orale et la voie intraveineuse. Compte tenu des économies de coûts importantes par rapport à leurs homologues IV, les IPP oraux seraient un choix de traitement attrayant dans cette situation à condition qu'ils aient une efficacité similaire aux IPP IV. Cependant, aucune étude n'a directement comparé le traitement par IPP par voie orale et IV dans ce contexte.

Nous avons mené une étude comparative comparant deux stratégies d'administration d'IPP dans la prévention des saignements répétés, de la chirurgie et du décès chez les patients présentant des ulcères peptiques hémorragiques à haut risque chez lesquels une hémostase endoscopique réussie a été obtenue.