Inhibidor de la bomba de protones oral versus intravenoso en úlceras pépticas sangrantes de alto riesgo después de hemostasia endoscópica

El sangrado por úlcera péptica aguda sigue siendo un desafío terapéutico con una morbilidad y mortalidad significativas. La terapia endoscópica que usa varias modalidades reduce significativamente el resangrado, la necesidad de cirugía y la mortalidad en pacientes con sangrado por úlcera péptica. La terapia endoscópica logra una hemostasia exitosa en más del 90 % de los pacientes y se produce una nueva hemorragia en el 10-30 % de los pacientes. El resangrado tiene un impacto importante en el pronóstico. Los estudios demostraron que el tratamiento adyuvante con inhibidor de la bomba de protones (IBP) después de la hemostasia endoscópica inicial redujo el sangrado recurrente de la úlcera. Dos documentos de consenso han respaldado un régimen de IBP en dosis altas (80 mg stat seguidos de una infusión de 8 mg/h durante 72 h). El mecanismo biológicamente plausible de beneficio de un régimen de dosis tan alta es promover la estabilidad del coágulo al mantener el pH intragástrico por encima de 6. Sin embargo, la dosis óptima y la vía de administración de los inhibidores de la bomba de protones (IBP) para la prevención del resangrado de la úlcera péptica siguen sin estar claras.

El uso de IBP intravenosos aumenta significativamente el costo de la atención del paciente en el hospital. Estudios recientes informaron que los PPI orales pueden tener un efecto supresor de ácido similar al de la infusión de dosis altas de PPI. Un ensayo prospectivo y un análisis retrospectivo han demostrado que la terapia oral con IBP también puede ser eficaz para disminuir las tasas de resangrado en pacientes con hemorragia gastrointestinal aguda debido a enfermedad de úlcera péptica de alto riesgo, y la magnitud del beneficio parece similar a lo que se ha demostrado con IV PPI. Un metanálisis no informó diferencias en la magnitud de la reducción del riesgo entre la vía oral y la intravenosa. Dados los ahorros de costos significativos en comparación con sus contrapartes IV, los IBP orales serían una opción atractiva de terapia en esta situación, siempre que tengan una eficacia similar a la de los IBP IV. Sin embargo, ningún estudio ha comparado directamente la terapia con IBP por vía oral e intravenosa en este contexto.

Realizamos un estudio directo, comparando dos estrategias para la administración de IBP en la prevención de nuevas hemorragias, cirugía y muerte en pacientes con úlceras pépticas sangrantes de alto riesgo en quienes se logró una hemostasia endoscópica exitosa.