Bloc plan érecteur de la colonne vertébrale versus analgésie conventionnelle dans la chirurgie complexe de la colonne vertébrale (ESPB-Spine)

La fusion vertébrale lombaire avec approche postérieure est une procédure douloureuse modérée à sévère nécessitant une analgésie opioïde postopératoire importante (Mathiesen, 2013). Les possibilités d'utilisation de l'analgésie multimodale (MMA) et de l'analgésie régionale après une chirurgie de la colonne vertébrale sont limitées. Par exemple, les anti-inflammatoires non stéroïdiens ne sont pas universellement fournis en raison de préoccupations concernant les saignements et les troubles de la fusion (Sivaganasan, 2017). De même, les techniques basées sur l'anesthésie locale peuvent provoquer une faiblesse motrice et des modifications sensorielles qui interfèrent avec l'interprétation de l'examen neurologique postopératoire précoce.

Comme dans d’autres chirurgies orthopédiques surspécialisées, des voies de récupération améliorées (ERP) sont désormais décrites en chirurgie de la colonne vertébrale (Wang 2017 ; Soffin 2018 ; Soffin 2019a ; Ali 2019). Les données publiées soulignent l’importance du MMA épargnant les opioïdes pour obtenir une analgésie et minimiser les effets secondaires liés aux opioïdes. Cependant, à l’exception d’un rapport de notre groupe, aucun n’inclut l’analgésie régionale ou les blocs de champ comme élément de soins (Soffin 2019b). De plus, il manque des recherches comparatives sur les bénéfices de l’analgésie régionale au sein des ERP standardisés pour d’autres modalités chirurgicales – même au sein des sous-spécialités où la base de données probantes pour étayer de tels essais est plus avancée. Ces déficits mettent en évidence une opportunité de démontrer les avantages uniques de l'analgésie régionale au-delà de ceux qui peuvent être fournis par le MMA oral et/ou intraveineux conventionnel.

Le bloc plan de la colonne vertébrale érecteur guidé par échographie (ESPB) peut représenter une nouvelle opportunité d'appliquer une analgésie régionale aux patients subissant une chirurgie de la colonne vertébrale. Décrit pour la première fois en 2016, l'ESPB procure une analgésie en déposant un anesthésique local en profondeur dans les muscles érecteurs du rachis (Forero 2016). Les études n'ont pas complètement défini le mécanisme du blocage, mais il a été proposé que la cible de l'anesthésique local soit les fibres C non myélinisées / corps cellulaires sensoriels situés dans les ganglions de la racine dorsale (Ivanusic 2018).

Depuis son introduction, des centaines de rapports de cas avec un large spectre d'indications ont décrit l'ESPB comme un complément analgésique utile pour un large éventail d'indications (Tsui 2019). La faisabilité des ESPB en chirurgie de la colonne vertébrale a également été suggérée dans des rapports de cas (Almeida 2019 ; Chin 2019), des séries de cas (Melvin 2018 ; Singh 2018) et des études de cohorte rétrospectives (Ueshima 2019). Chacun conclut à une capacité significative d’épargne des opioïdes et à une amélioration des scores de douleur NRS chez les patients qui reçoivent de l’ESPB pour diverses procédures chirurgicales de la colonne vertébrale.

Plus récemment, les résultats de 2 ECR décrivant les résultats après ESPB pour la décompression lombaire ont été rapportés. Dans la première, 60 patients ont été randomisés pour recevoir un ESPB bilatéral ou aucune intervention (Yayik 2019). Les scores NRS et la consommation de tramadol étaient significativement plus faibles dans les 24 heures suivant la chirurgie, et le délai nécessaire pour demander une analgésie opioïde était significativement plus long chez les patients ayant reçu de l'ESPB. Dans le deuxième ECR, la consommation postopératoire de morphine était plus faible chez les patients ayant reçu de l'ESPB que chez les patients n'ayant pas reçu d'ESB (Singh, 2019). Les scores NRS étaient inférieurs jusqu'à 6 heures après la chirurgie dans le groupe ESPB, et les scores de satisfaction des patients étaient plus élevés.

Ces ECR préliminaires sont prometteurs ; cependant, les deux souffrent de défauts méthodologiques, notamment un manque de puissance, une mise en aveugle inadéquate et une standardisation incomplète des autres analgésiques per- et postopératoires.