Technique d'épargne de Retzius dans la prostatectomie radicale assistée par robot

La prostatectomie radicale (PR) est la méthode de traitement standard largement utilisée dans le cancer de la prostate cliniquement localisé et localement avancé (PCa). L'objectif principal de la RP est d'éliminer complètement le tissu tumoral et de fournir le meilleur résultat oncologique ainsi que la récupération postopératoire de la continence urinaire et des fonctions érectiles. Selon la gravité des fuites urinaires, l'incontinence est l'une des complications importantes qui affectent gravement la qualité de vie après la PR. La prostatectomie radicale assistée par robot (RARP) est devenue un traitement chirurgical fréquemment préféré dans la PCa depuis le début des années 2000. L'effort d'amélioration des résultats fonctionnels a conduit au développement et à l'évolution continus de la technique robotique et différentes approches ont été essayées pour obtenir le meilleur. Cependant, aucune preuve suffisante n'a été trouvée pour montrer la supériorité d'une approche. Dans la RARP standard, il peut y avoir un risque de détérioration des structures anatomiques qui contribuent au mécanisme de continence urinaire (CU) en raison de la nécessité d'accéder à l'espace de Retzius. A cet effet, en 2010, Galfano et al. ont décrit une technique chirurgicale réalisée à travers l'espace de douglas dans la RP qui préserve le retzius et les structures impliquées dans le mécanisme de continence. Avec cette technique, il vise à assurer une récupération précoce des fonctions UC et érectiles après la chirurgie en protégeant le retzius. Dans la première série de cas de 200 patients, il a été rapporté qu'une CU précoce a été obtenue chez plus de 90 % des patients. De plus, il a été soutenu par d'autres études que les taux de récupération précoce de la CU sont plus élevés avec la technique d'épargne de Retzius (RS), et dans certaines séries, les taux de CU immédiats au retrait du cathéter ont été signalés comme étant plus élevés avec la technique de RS. Cependant, il a été indiqué qu'il n'y avait pas de différence significative dans les résultats à 1 an entre la technique standard et la technique RS. Lorsque la littérature actuelle est examinée, les avantages de la continence précoce de la technique RS par rapport à la technique standard sont soulignés. D'autre part, la plupart des chirurgiens n'ont toujours pas abandonné la technique standard, et un questionnaire récent de 250 participants a montré que seulement 11% des RARP ont été réalisés en utilisant l'approche RS-RALP. Bien que diverses techniques de préservation de la continence aient été essayées dans la procédure RARP standard, les preuves de haute qualité de ces techniques dans la littérature sont limitées.

L'objectif de notre étude est l'absence d'une étude prospective randomisée comparant l'approche antérieure reconstructive modifiée, que nous définissons comme retzius-réparation (RR), et la technique RS dans l'évaluation des résultats fonctionnels postopératoires. Différent de la littérature actuelle, notre objectif de cette étude est d'évaluer les résultats d'une étude comparative prospective randomisée d'un seul chirurgien sur les résultats fonctionnels à un an de suivi entre RR-RALP et RS-RALP pour le traitement cliniquement localisé du PCa.

Cette étude prospective randomisée a prévu d'être réalisée entre juin 2021 et décembre 2021, après avoir obtenu l'approbation du comité d'éthique. Les patients éligibles ont été randomisés selon un rapport d'attribution de 1: 1 et 80 patients consécutifs atteints de PCa cliniquement localisé ont subi une RALP par une approche de réparation de retzius (40 patients) et d'épargne de retzius (40 patients) par un seul chirurgien (KT) et une équipe chirurgicale à un établissement de soins tertiaires (École de médecine de l'Université d'Ankara), selon une conception parallèle. L'affectation de chaque patient au premier ou au deuxième groupe de traitement a été randomisée avec une table de randomisation informatisée. Les taux de récupération de la CU seront évalués lors du retrait du cathéter, puis à 1, 6 et 12 mois après la chirurgie. La puissance postopératoire sera évaluée à 3 et 12 mois après les chirurgies. Les autres résultats sont les comparaisons des taux de complications postopératoires, de la marge chirurgicale positive et des résultats oncologiques à 1 an.