Técnica conservadora de Retzius en prostatectomía radical asistida por robot

La prostatectomía radical (PR) es el método de tratamiento estándar ampliamente utilizado en el cáncer de próstata (CaP) clínicamente localizado y localmente avanzado. El objetivo principal de la PR es extirpar completamente el tejido tumoral y proporcionar el mejor resultado oncológico, así como la recuperación de la continencia urinaria y la función eréctil postoperatorias. Dependiendo de la gravedad de la pérdida de orina, la incontinencia es una de las complicaciones importantes que afectan seriamente la calidad de vida después de la PR. La prostatectomía radical asistida por robot (RARP) se ha convertido en un tratamiento quirúrgico frecuentemente preferido en el CaP desde principios de la década de 2000. El esfuerzo por mejorar los resultados funcionales ha llevado al continuo desarrollo y evolución de la técnica robótica y se han intentado diferentes enfoques para conseguir la mejor. Sin embargo, no se encontró evidencia suficiente para mostrar la superioridad de cualquier enfoque. En la PRAR estándar puede haber riesgo de deterioro de las estructuras anatómicas que contribuyen al mecanismo de la continencia urinaria (CU) por la necesidad de acceso al espacio de retzius. Para ello, en 2010, Galfano et al. describieron una técnica quirúrgica realizada a través del espacio de douglas en PR que preserva el retzius y las estructuras involucradas en el mecanismo de continencia. Con esta técnica se pretende lograr una pronta recuperación de la CU y de las funciones eréctiles tras la cirugía mediante la protección del retzius. En la primera serie de casos de 200 pacientes, se informó que se logró una CU temprana en más del 90% de los pacientes. Además, otros estudios respaldaron que las tasas de recuperación temprana de CU son más altas con la técnica de conservación de retzius (RS), y en algunas series, las tasas de CU inmediatas al retirar el catéter fueron reportadas como más altas con la técnica RS. Sin embargo, se afirmó que no hubo diferencia significativa en los resultados de 1 año entre la técnica estándar y la técnica RS. Cuando se revisa la literatura actual, se enfatizan las ventajas de continencia temprana de la técnica RS en comparación con la técnica estándar. Por otro lado, la mayoría de los cirujanos aún no han abandonado la técnica estándar, y un cuestionario reciente de 250 participantes mostró que solo el 11% de las PRAR se realizaron mediante el abordaje RS-RALP. Aunque se han probado varias técnicas de preservación de la continencia en el procedimiento estándar de PRAR, la evidencia de alta calidad para estas técnicas en la literatura es limitada.

El enfoque de nuestro estudio es la falta de un estudio prospectivo aleatorizado que compare el abordaje anterior reconstructivo modificado, que definimos como reparación de Retzius (RR), y la técnica RS en la evaluación de los resultados funcionales postoperatorios. A diferencia de la literatura actual, el objetivo de este estudio es evaluar los resultados de un estudio comparativo aleatorizado prospectivo de un solo cirujano sobre los resultados funcionales al año de seguimiento entre RR-RALP y RS-RALP para el tratamiento del CaP clínicamente localizado.

Este estudio prospectivo aleatorizado está previsto que se lleve a cabo entre junio de 2021 y diciembre de 2021, tras conseguir la aprobación del comité de ética. Los pacientes elegibles se aleatorizaron en una proporción de asignación de 1:1 y 80 pacientes consecutivos con CaP clínicamente localizado se sometieron a PLAR mediante un enfoque de reparación de Retzius (40 pacientes) y conservación de Retzius (40 pacientes) por un solo cirujano (KT) y equipo quirúrgico en un solo lugar. institución de atención terciaria (Escuela de Medicina de la Universidad de Ankara), según un diseño paralelo. La asignación de cada paciente al primer o segundo grupo de tratamiento se aleatorizó con una tabla de aleatorización informatizada. Las tasas de recuperación de la CU se evaluarán en el momento de la retirada del catéter y, posteriormente, al mes, 6 y 12 meses después de la cirugía. La potencia postoperatoria se evaluará a los 3 y 12 meses después de las cirugías. Otros resultados son las comparaciones de las tasas de complicaciones posoperatorias, el margen quirúrgico positivo y los resultados oncológicos a 1 año.