PEEK vs Attaches Barres Métalliques
Satisfaction des patients après la réhabilitation prothétique d'une prothèse mandibulaire unitaire avec deux implants utilisant différents systèmes d'attachement : un essai clinique randomisé
Cette étude est menée pour comparer deux types d'attaches en barre utilisées pour soutenir les prothèses dentaires inférieures chez les patients ayant perdu toutes leurs dents inférieures. De nombreuses personnes qui portent une seule prothèse inférieure rencontrent des problèmes de stabilité, de mastication et de confort. La pose de deux implants dans la mâchoire inférieure et l'attache de la prothèse à une barre peuvent grandement améliorer la façon dont la prothèse reste en place.
Traditionnellement, ces barres étaient fabriquées en métal. Bien qu'efficaces, les barres métalliques peuvent exercer un stress plus élevé sur l'os autour des implants, ce qui peut entraîner une plus grande perte osseuse avec le temps. Un matériau plus récent, le PEEK (polyétheréthercétone), est plus léger et possède une flexibilité plus proche de l'os naturel. Cela peut réduire le stress sur les implants et aider à protéger l'os environnant.
Dans cet essai clinique randomisé, les patients sont assignés à recevoir soit une barre en PEEK, soit une barre métallique pour retenir leur prothèse inférieure. Tous les participants reçoivent deux implants placés dans la région canine de la mâchoire inférieure, suivis d'une prothèse sur barre après la guérison.
L'étude suit les patients pendant 12 mois et mesure :
Perte osseuse marginale : la quantité d'os perdue autour de chaque implant, évaluée par radiographies.
Satisfaction du patient : le confort et la fonctionnalité ressentis de la prothèse, y compris la stabilité, la mastication, la parole, l'hygiène et la manipulation globale.
Les premiers résultats montrent que les deux types de barres soutiennent bien la prothèse, mais les implants connectés aux barres en PEEK ont tendance à montrer moins de perte osseuse après plusieurs mois par rapport à ceux connectés aux barres métalliques. La satisfaction des patients est élevée dans les deux groupes, avec des scores légèrement plus élevés rapportés par les patients utilisant des barres en PEEK, bien que pas significativement différents.
Cette étude peut aider les dentistes à choisir le meilleur matériau de barre pour améliorer la santé à long terme des implants et le confort des prothèses.
Aperçu de l'étude
Statut
Les conditions
Intervention / Traitement
Description détaillée
Cette étude clinique randomisée à groupes parallèles évalue les performances cliniques des barres en PEEK fabriquées par CFAO par rapport aux barres métalliques traditionnelles pour la rétention des surprothèses mandibulaires uniques soutenues par deux implants. L'étude inclut 20 patients entièrement édentés mandibulaires âgés de 40 à 70 ans qui signalent des difficultés fonctionnelles avec une prothèse inférieure unique.
Tous les participants subissent la pose de deux implants dentaires dans les régions canines mandibulaires selon un protocole chirurgical en deux étapes. Après l'ostéointégration, les patients sont répartis au hasard dans l'un des deux groupes :
Groupe barre PEEK : surprothèses retenues à l'aide d'une barre en PEEK conçue numériquement et usinée.
Groupe barre métallique : surprothèses retenues à l'aide d'une barre conventionnelle en alliage métallique.
La justification scientifique de l'évaluation du PEEK repose sur son module d'élasticité plus faible, ce qui pourrait permettre une distribution des contraintes plus favorable à l'os péri-implantaire par rapport à la rigidité plus élevée des barres métalliques. Cette différence biomécanique pourrait influencer la survie des implants, le remodelage osseux marginal et le confort perçu.
Les résultats cliniques sont évalués à la pose ainsi qu'à 3, 6, 9 et 12 mois. La perte osseuse marginale est mesurée radiographiquement à l'aide d'images périapicales standardisées. La satisfaction rapportée par les patients est capturée à l'aide d'une Échelle Visuelle Analogique validée couvrant les principaux domaines fonctionnels.
L'approche statistique utilise l'ANOVA par transformation des rangs alignés en raison de la distribution non normale des données, avec des tests post-hoc de Tukey pour les comparaisons par paires.
Cette étude contribue à de nouvelles données sur la sélection des matériaux pour les attaches à barre dans les surprothèses mandibulaires retenues par implants. Les résultats suggèrent que les barres en PEEK pourraient offrir des avantages biomécaniques en réduisant la perte osseuse tout en maintenant une satisfaction des patients comparable à celle des barres métalliques. D'autres études à long terme avec des échantillons plus importants sont recommandées pour valider ces résultats et soutenir une adoption clinique plus large.
Type d'étude
Inscription (Réel)
Phase
- N'est pas applicable
Contacts et emplacements
Lieux d'étude
-
-
-
Banī Suwayf, Egypte
- Nahda University
-
-
Critères de participation
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
- Adulte
- Adulte plus âgé
Accepte les volontaires sains
La description
Critères d'inclusion :
- Adultes âgés de 40 à 70 ans
- Porteurs d'une prothèse dentaire complète mandibulaire unique se plaignant d'une mauvaise rétention ou stabilité
- Volume osseux adéquat dans les régions canines mandibulaires pour recevoir deux implants dentaires sans nécessité de greffe osseuse
- Bon état de santé général permettant la chirurgie d'implants dentaires
- Volonté de participer et de respecter les procédures de l'étude et les visites de suivi
- Consentement éclairé écrit signé
Critères d'exclusion :
- Présence de maladies systémiques non contrôlées (par exemple, diabète sucré non contrôlé)
- Antécédents de radiothérapie de la tête et du cou
- Maladies osseuses métaboliques ou conditions affectant la cicatrisation osseuse
- Fumeurs ou consommateurs de tabac actuels
- Hygiène bucco-dentaire insuffisante ou incapacité à maintenir l'hygiène bucco-dentaire
- Infections buccales actives ou maladie parodontale non traitée
- Bruxisme ou habitudes parafonctionnelles sévères
- Implantations antérieures dans la mandibule
- Femmes enceintes ou allaitantes
Plan d'étude
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Objectif principal: Traitement
- Répartition: Randomisé
- Modèle interventionnel: Affectation parallèle
- Masquage: Seul
Armes et Interventions
Groupe de participants / Bras |
Intervention / Traitement |
|---|---|
|
Expérimental: Groupe de fixation par barre PEEK
Les participants reçoivent deux implants dentaires placés dans les régions canines mandibulaires.
Après l'ostéoïntégration, la prothèse mandibulaire amovible est retenue à l'aide d'une barre d'attache en polyétheréthercétone (PEEK) fabriquée par CAO/FAO.
Les résultats cliniques et rapportés par les patients sont évalués sur une période de suivi de 12 mois.
|
Une barre en polyétheréthercétone (PEEK) fabriquée par CFAO utilisée pour retenir une prothèse amovible mandibulaire sur implants sur deux implants placés dans les régions canines de la mandibule.
|
|
Comparateur actif: Groupe de fixation de barre métallique
Les participants reçoivent deux implants dentaires placés dans les régions canines mandibulaires.
Après l'ostéoïntégration, la prothèse mandibulaire amovible est retenue à l'aide d'une barre d'attache en alliage métallique conventionnel.
Les résultats cliniques et rapportés par les patients sont évalués sur une période de suivi de 12 mois.
|
Une barre conventionnelle en alliage métallique utilisée pour retenir une prothèse mandibulaire sur implants sur deux implants placés dans les régions canines de la mandibule.
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Satisfaction des patients avec les prothèses mandibulaires sur implants
Délai: Ligne de base (à l'insertion de la surprothèse), et à 3, 6, 9 et 12 mois après l'insertion
|
Description : La satisfaction des patients sera évaluée à l'aide d'une échelle visuelle analogique (EVA).
Les participants évalueront le confort, l'efficacité masticatoire, la stabilité de la prothèse, l'élocution, l'hygiène, la facilité de manipulation et la satisfaction globale.
Les scores seront enregistrés sur une échelle numérique et comparés entre les groupes d'intervention pendant la période de suivi.
|
Ligne de base (à l'insertion de la surprothèse), et à 3, 6, 9 et 12 mois après l'insertion
|
Mesures de résultats secondaires
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
|---|---|---|
|
Perte Osseuse Marginal Autour des Implants Dentaires
Délai: Ligne de base (à l'insertion de la prothèse sur implant), et à 3, 6, 9 et 12 mois après l'insertion
|
Description : La perte osseuse marginale autour des deux implants mandibulaires sera évaluée par radiographie à l'aide de radiographies périapicales standardisées.
Les mesures seront enregistrées comme la distance verticale (en millimètres) entre l'épaulement de l'implant et le premier contact os-implant sur les faces mésiale et distale de chaque implant.
La perte osseuse moyenne par implant sera calculée et comparée entre les groupes d'attache barre en PEEK et barre métallique.
|
Ligne de base (à l'insertion de la prothèse sur implant), et à 3, 6, 9 et 12 mois après l'insertion
|
Collaborateurs et enquêteurs
Parrainer
Publications et liens utiles
Publications générales
- Tada, S., Stegaroiu, R., Kitamura, E., Miyakawa, O., & Kusakari, H. (2003). Influence of implant design on stress around implants. Journal of Prosthetic Dentistry, 90(2), 164-170.
- Schwitalla A, Muller WD. PEEK dental implants: a review of the literature. J Oral Implantol. 2013 Dec;39(6):743-9. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-11-00002. Epub 2011 Sep 9.
- Skalak R. Biomechanical considerations in osseointegrated prostheses. J Prosthet Dent. 1983 Jun;49(6):843-8. doi: 10.1016/0022-3913(83)90361-x.
- Feine JS, Carlsson GE, Awad MA, Chehade A, Duncan WJ, Gizani S, Head T, Lund JP, MacEntee M, Mericske-Stern R, Mojon P, Morais J, Naert I, Payne AG, Penrod J, Stoker GT Jr, Tawse-Smith A, Taylor TD, Thomason JM, Thomson WM, Wismeijer D. The McGill Consensus Statement on Overdentures. Montreal, Quebec, Canada. May 24-25, 2002. Int J Prosthodont. 2002 Jul-Aug;15(4):413-4. No abstract available.
- Burns DR. Mandibular implant overdenture treatment: consensus and controversy. J Prosthodont. 2000 Mar;9(1):37-46. doi: 10.1111/j.1532-849x.2000.00037.x.
Dates d'enregistrement des études
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Réel)
Achèvement primaire (Réel)
Achèvement de l'étude (Réel)
Dates d'inscription aux études
Première soumission
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
Première publication (Estimé)
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Réel)
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
Dernière vérification
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Mots clés
Termes MeSH pertinents supplémentaires
Autres numéros d'identification d'étude
- 02-02-23
Plan pour les données individuelles des participants (IPD)
Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .