コントラストと放射線低減のための磁気ナビゲーション (MAGNA)

Stereotaxis Niobe® 磁気ナビゲーション システムは、2003 年に心臓インターベンションのための人間の臨床使用について規制当局の承認を受けました。

磁気ナビゲーションにより、経皮的冠動脈インターベンション (PCI) 処置中にガイドワイヤの先端を 3 次元 (3D) で方向制御できます。

磁気ナビゲーションは実現可能で効果的であることが示され（1-3）、症例報告は、従来ではうまく完了できなかった手順の実行を可能にすることを示唆しており（4-6）、システムの使用は削減につながる可能性があります。対照的に、使用と処置時間 (7-11) は、より良い患者転帰と経済的利点 (処置ごとの消耗品が少なく、セッションごとの処置が多い) をもたらすことが期待できます。 経皮的冠動脈インターベンションの磁気ナビゲーションを実施しているセンターはごくわずかです。OLVG は、これらのセンターの中で最も多くの処置を実施しており、すべての患者をレジストリに登録しています。

OLVG のレジストリは、異なるサブグループが異なる利益をもたらすことを示唆しています。

遠位病変 (10) は、大動脈からの最初の 2 つの冠状動脈セグメント (したがって、RCA セグメント、中間 LAD または遠位 Cx) よりも遠位の病変として定義されます。

技術的な成功は、磁気 PCI と従来の PCI の間で有意な差はありませんでした (88.5 対 96.2%; p=0.14)。 磁気では、従来の PCI と比較して、手技および透視時間が大幅に短縮されました (29.9±17.1 対 42.9±21.1 分、p<0.001; 8.2±7.7 対 16.7±22.4 分、それぞれ p = 0.01)。 従来のＰＣＩ群では、より多くの造影剤が使用された（５４ｍｌ／患者；Ｐ＝０．０２）。 これらの利点により、患者 1 人あたり平均 1652 ユーロの節約になりました (P<0.0001)。

プライマリ PCI (11) 技術的成功率は、MPCI グループと CPCI グループの両方で高かった (95.4% 対 98%; P = NS)。 MPCI では、CPCI グループと比較してコントラストの使用が有意に少なかった (167±80/患者 vs 220±87/患者; P<0.001)。 手続き時間は、CPCI と比較して MPCI で有意差はありませんでした (30.8±16.5 分対 33.6±15.8 分) 分、p=0.2)、蛍光透視時間は有意に優れていました (8.1±5.0 分 vs 14.6±26.5 分、p<0.05)。

最大 2 つのステントを必要とし、標的血管内の複数の病変、多血管 PCI、分岐病変、急性および慢性の完全閉塞、または以前の同じ標的病変に対する従来の試みは失敗しました。

手続き時間と透視時間は、CPCI と比較して MPCI で有意差はありませんでした (21.0±14.5 分対 24.7±14.0 分) 分; 4.9±4.8 分 vs 7.3±10.3 最小、p=NS)。 造影剤の使用量の中央値が大幅に減少しました (60 ml/患者 [41-100] vs 100 ml/患者 [64-130]; P=0.006)。

要約 利点は血管/病変の複雑さに応じて増加するようであり、造影剤の使用、処置時間、透視時間に関して有意な利点を示す遠位病変を示します。

単純な病変は、処置が時間または照射に関して悪影響を受けず、造影剤の使用に関して利点がある可能性があることを示しています。

時間が貴重な急性処置 (心臓発作のための一次 PCI) は、システムの使用によって遅くなることはありません。

さらに、研究者は、この技術から最も恩恵を受ける患者を選択するための臨床予測規則を発表しました。 (12)

この制度を利用することで、さまざまなメリットが期待できます

1. 患者の処置時間、照射および造影剤の使用の削減
2. 不注意による側枝のカニューレ挿入を回避するために血管内で先端を同軸に維持したり、より正確な曲げ/側枝の侵入を回避して複雑さを軽減したりするワイヤ通路によるより良い手順

MPCI が CPCI よりも優れているという仮説は、ランダム化比較試験 (磁気ナビゲーション ワイヤー配置と従来のワイヤー配置) によって調査する必要があります。

研究者は、患者を無作為に磁気グループと従来のグループに分類することを計画しています。

エンドポイント:

1. 一次エンドポイント コントラストの使用

2. セカンダリ:

   短期的処置 透視検査 処置時間 処置の成功 短期造影剤腎症

3. 1か月と12か月の長期MACCE。