Navigation magnétique pour le contraste et la réduction du rayonnement (MAGNA)

Le système de navigation magnétique Stereotaxis Niobe® a reçu l'approbation réglementaire pour une utilisation clinique humaine pour la cardiologie interventionnelle en 2003.

La navigation magnétique donne un contrôle directionnel tridimensionnel (3D) sur la pointe du fil-guide pendant les procédures d'intervention coronarienne percutanée (ICP).

La navigation magnétique s'est avérée faisable et efficace (1-3), des rapports de cas suggèrent qu'elle permet l'exécution de procédures qui ne pourraient pas être terminées avec succès de manière conventionnelle (4-6), et que l'utilisation du système peut entraîner des réductions en revanche, l'utilisation et le temps de procédure (7-11) dont on peut s'attendre à ce qu'ils se traduisent par de meilleurs résultats pour les patients et un avantage économique (moins de consommables par procédure, plus de procédures par session). Il n'y a que quelques centres qui pratiquent la navigation magnétique pour l'intervention coronarienne percutanée. L'OLVG a réalisé le plus d'interventions de tous ces centres et a inclus tous les patients dans un registre.

Le registre de l'OLVG suggère que différents sous-groupes tirent des avantages différents.

Lésions distales (10) définies comme des lésions plus distales que les 2 premiers segments coronaires de l'aorte (donc segment RCA, mid LAD ou distal Cx).

Le succès technique ne différait pas significativement entre l'ICP magnétique et conventionnelle (88,5 vs 96,2 % ; p = 0,14). Des temps de procédure et de fluoroscopie significativement plus courts ont été observés pour l'ICP magnétique par rapport à l'ICP conventionnelle (29,9 ± 17,1 vs 42,9 ± 21,1 min, p <0,001 ; 8,2 ± 7,7 vs 16,7 ± 22,4 min, p=0,01 respectivement). Plus de contraste a été utilisé dans le groupe PCI conventionnel (54 ml/patient ; P = 0,02). Ces avantages se sont traduits par une économie moyenne de 1652 euros par patient (P<0,0001).

ICP primaire (11) Le taux de réussite technique était élevé dans les groupes MPCI et CPCI (95,4 % contre 98 % ; P = NS). Il y avait significativement moins d'utilisation de contraste dans le groupe MPCI par rapport au groupe CPCI (167 ± 80/patient vs 220 ± 87/patient ; P < 0,001). Les temps de procédure n'étaient pas significativement différents pour MPCI par rapport à CPCI (30,8 ± 16,5 min vs 33,6 ± 15,8 min, p = 0,2) tandis que les temps de scopie étaient significativement meilleurs (8,1 ± 5,0 min vs 14,6 ± 26,5 min, p < 0,05).

Lésions simples (8) telles que définies par le traitement électif d'une seule sténose discrète qui nécessiterait un maximum de deux stents et excluant les lésions multiples dans le vaisseau cible, l'ICP multi-vasculaire, les lésions de bifurcation, les occlusions totales aiguës et chroniques, ou une précédente tentative conventionnelle ratée pour la même lésion cible.

Les temps de procédure et de fluoroscopie n'étaient pas significativement différents pour MPCI par rapport à CPCI (21,0 ± 14,5 min vs 24,7 ± 14,0 min ; 4.9±4.8 min contre 7,3 ± 10,3 min, p=NS). Il y avait une réduction significative de l'utilisation médiane de contraste (60 ml/patient [41-100] vs 100 ml/patient [64-130] ; P = 0,006).

Résumé Le bénéfice semble augmenter en fonction de la complexité du vaisseau/de la lésion avec des lésions distales montrant un bénéfice significatif en termes d'utilisation de contraste, de temps de procédure et de temps de fluoroscopie.

Les lésions simples montrent que les procédures ne sont pas influencées négativement en termes de temps ou d'irradiation et qu'il peut y avoir un bénéfice en termes d'utilisation de contraste.

Les procédures aiguës où le temps est compté (ICP primaire pour une crise cardiaque) ne sont pas ralenties par l'utilisation du système.

De plus, les chercheurs ont publié une règle de prédiction clinique pour la sélection des patients qui bénéficieront le plus de cette technologie. (12)

L'utilisation de ce système peut avoir un certain nombre d'avantages

1. Réduction du temps de procédure, de l'irradiation et de l'utilisation de contraste chez le patient
2. Meilleures procédures avec passage de fil qui maintient la pointe coaxiale dans le vaisseau pour éviter une canulation de branche latérale par inadvertance ou une entrée de courbure/branche latérale plus précise pour produire moins de complications

L'hypothèse selon laquelle le MPCI est meilleur que le CPCI devrait être étudiée par un essai contrôlé randomisé (placement du fil de navigation magnétique par rapport au placement du fil conventionnel).

Les enquêteurs prévoient de randomiser les patients en groupes magnétiques et conventionnels.

Points de terminaison :

1. Critère principal Utilisation du contraste

2. Secondaire:

   Procédure à court terme Procédure Fluoroscopie Durée de la procédure Succès de la procédure Néphropathie de contraste à court terme

3. MACCE longue durée à 1 mois et 12 mois.