Navegación magnética para reducción de radiación y contraste (MAGNA)

El sistema de navegación magnética Stereotaxis Niobe® recibió la aprobación regulatoria para uso clínico humano para cardiología intervencionista en 2003.

La navegación magnética brinda un control direccional tridimensional (3D) sobre la punta del cable guía durante los procedimientos de intervención coronaria percutánea (PCI).

La navegación magnética ha demostrado ser factible y eficaz (1-3), los informes de casos sugieren que permite la realización de procedimientos que no podrían realizarse con éxito de forma convencional (4-6), y que el uso del sistema puede conducir a reducciones en contraste, el uso y el tiempo del procedimiento (7-11) que se puede esperar que resulten en mejores resultados para el paciente y una ventaja económica (menos consumibles por procedimiento, más procedimientos por sesión). Son pocos los centros que realizan navegación magnética para intervencionismo coronario percutáneo. El OLVG es el que más procedimientos ha realizado de todos estos centros y ha incluido a todos los pacientes en un registro.

El registro en el OLVG sugiere que diferentes subgrupos obtienen diferentes beneficios.

Lesiones distales (10) definidas como lesiones más distales que los 2 primeros segmentos coronarios de la aorta (por lo tanto, segmento RCA, LAD media o Cx distal).

El éxito técnico no difirió significativamente entre la PCI magnética y la convencional (88,5 vs 96,2%; p=0,14). Se observaron tiempos de procedimiento y fluoroscopia significativamente más cortos para la ICP magnética en comparación con la convencional (29,9±17,1 vs 42,9±21,1 min, p<0,001; 8,2±7,7 vs 16,7±22,4 min, p=0,01 respectivamente). Se utilizó más contraste en el grupo de ICP convencional (54 ml/paciente; p = 0,02). Estas ventajas se tradujeron en un ahorro medio de 1652 euros por paciente (P<0,0001).

ICP primaria (11) La tasa de éxito técnico fue alta tanto en el grupo MPCI como en el CPCI (95,4 % frente a 98 %; P = NS). Hubo un uso de contraste significativamente menor en el grupo MPCI en comparación con el grupo CPCI (167±80/paciente frente a 220±87/paciente; P<0,001). Los tiempos de procedimiento no fueron significativamente diferentes para MPCI en comparación con CPCI (30,8 ± 16,5 min vs 33,6 ± 15,8 min). min, p=0,2) mientras que los tiempos de fluoroscopia fueron significativamente mejores (8,1±5,0 min vs 14,6±26,5 min, p<0,05).

Lesiones simples (8) definidas por el tratamiento electivo de una única estenosis discreta que requeriría un máximo de dos stents y excluyendo lesiones múltiples en el vaso diana, ICP multivaso, lesiones en bifurcación, oclusiones totales agudas y crónicas, o una lesión previa. intento convencional fallido para la misma lesión diana.

Los tiempos de procedimiento y fluoroscopia no fueron significativamente diferentes para MPCI en comparación con CPCI (21,0 ± 14,5 min frente a 24,7 ± 14,0 min). min; 4,9±4,8 min frente a 7,3±10,3 min, p=NS). Hubo una reducción significativa en la mediana del uso de contraste (60 ml/paciente [41-100] frente a 100 ml/paciente [64-130]; P=0,006).

Resumen El beneficio parece aumentar dependiendo de la complejidad del vaso/lesión con lesiones distales que muestran un beneficio significativo en términos de uso de contraste, tiempo de procedimiento y tiempo de fluoroscopia.

Las lesiones simples muestran que los procedimientos no se ven influenciados negativamente en términos de tiempo o irradiación y puede haber un beneficio en términos del uso de contraste.

Los procedimientos agudos en los que el tiempo apremia (PCI primaria para un ataque al corazón) no se ralentizan con el uso del sistema.

Además, los investigadores han publicado una regla de predicción clínica para la selección de los pacientes que más se beneficiarán de esta tecnología. (12)

El uso de este sistema puede tener una serie de beneficios

1. Reducción del tiempo de procedimiento, irradiación y uso de contraste en el paciente
2. Mejores procedimientos con paso de alambre que mantiene la punta coaxial en el vaso para evitar la canulación inadvertida de la rama lateral o una entrada más precisa de curvatura/rama lateral para producir menos complicaciones.

La hipótesis de que MPCI es mejor que CPCI debe investigarse mediante un ensayo controlado aleatorizado (colocación de cables de navegación magnética frente a colocación de cables convencionales).

Los investigadores planean aleatorizar a los pacientes en grupos magnéticos y convencionales.

Puntos finales:

1. Criterio principal de valoración Uso de contraste

2. Secundario:

   Procedimiento a corto plazo Procedimiento Fluoroscopia Tiempo del procedimiento Éxito del procedimiento Nefropatía por medio de contraste a corto plazo

3. MACCE a largo plazo a 1 mes y 12 meses.