Navigazione magnetica per contrasto e riduzione delle radiazioni (MAGNA)

Il sistema di navigazione magnetica Stereotaxis Niobe® ha ricevuto l'approvazione normativa per l'uso clinico umano per la cardiologia interventistica nel 2003.

La navigazione magnetica offre un controllo direzionale tridimensionale (3D) sulla punta del filo guida durante le procedure di intervento coronarico percutaneo (PCI).

La navigazione magnetica si è dimostrata fattibile ed efficace (1-3), casi clinici suggeriscono che consente l'esecuzione di procedure che non potrebbero essere completate con successo in modo convenzionale (4-6) e che l'uso del sistema può portare a riduzioni al contrario tempo di utilizzo e procedura (7-11) che ci si può aspettare portino a migliori risultati per il paziente e un vantaggio economico (meno materiali di consumo per procedura, più procedure per sessione). Ci sono solo pochi centri che eseguono la navigazione magnetica per l'intervento coronarico percutaneo L'OLVG ha eseguito la maggior parte delle procedure di tutti questi centri e ha incluso tutti i pazienti in un registro.

Il registro dell'OLVG suggerisce che diversi sottogruppi traggono vantaggi diversi.

Lesioni distali (10) definite come lesioni più distali dei primi 2 segmenti coronarici dall'aorta (quindi segmento RCA, LAD medio o Cx distale).

Il successo tecnico non differiva significativamente tra PCI magnetico e convenzionale (88,5 vs 96,2%; p=0,14). Sono stati osservati tempi procedurali e di fluoroscopia significativamente più brevi per il PCI magnetico rispetto al PCI convenzionale (29,9±17,1 vs 42,9±21,1 min, p<0,001; 8,2±7,7 vs 16,7±22,4 min, p=0,01 rispettivamente). Più contrasto è stato utilizzato nel gruppo PCI de convenzionale (54 ml/paziente; P=0,02). Questi vantaggi hanno comportato un risparmio medio di 1652 euro per paziente (P<0,0001).

PCI primario (11) Il tasso di successo tecnico è stato elevato in entrambi i gruppi MPCI e CPCI (95,4% vs 98%; P = NS). L'uso del contrasto è stato significativamente inferiore nel gruppo MPCI rispetto al gruppo CPCI (167±80/paziente vs 220±87/paziente; P<0,001). I tempi procedurali non erano significativamente differenti per MPCI rispetto a CPCI (30,8±16,5 min vs 33,6±15,8 min, p=0,2) mentre i tempi di fluoroscopia erano significativamente migliori (8,1±5,0 min vs 14,6±26,5 min, p<0,05).

Lesioni semplici (8) come definite dal trattamento elettivo di una singola stenosi discreta che richiederebbe un massimo di due stent ed escluse lesioni multiple nel vaso bersaglio, PCI multivasale, lesioni della biforcazione, occlusioni totali acute e croniche o una precedente tentativo convenzionale fallito per la stessa lesione target.

I tempi procedurali e di fluoroscopia non erano significativamente differenti per MPCI rispetto a CPCI (21,0±14,5 min vs 24,7±14,0 minimo; 4,9±4,8 minimo rispetto a 7,3 ± 10,3 minimo, p=NS). C'è stata una riduzione significativa nell'uso mediano del mezzo di contrasto (60 ml/paziente [41-100] vs 100 ml/paziente [64-130]; P=0,006).

Riepilogo Il beneficio sembra aumentare a seconda della complessità del vaso/lesione con lesioni distali che mostrano un vantaggio significativo in termini di utilizzo del contrasto, tempo di procedura e tempo di fluoroscopia.

Le lesioni semplici mostrano che le procedure non sono influenzate negativamente in termini di tempo o irradiazione e possono esserci benefici in termini di utilizzo del contrasto.

Le procedure acute in cui il tempo è prezioso (PCI primaria per un attacco di cuore) non sono rallentate dall'uso del sistema.

Inoltre, i ricercatori hanno pubblicato una regola di previsione clinica per la selezione dei pazienti che beneficeranno maggiormente di questa tecnologia. (12)

L'uso di questo sistema può avere una serie di vantaggi

1. Riduzione del tempo della procedura, dell'irradiazione e dell'uso del mezzo di contrasto nel paziente
2. Migliori procedure con passaggio del filo che mantenga la punta coassiale nel vaso per evitare l'incannulazione involontaria del ramo laterale o un'entrata più precisa del ramo laterale/curvatura per produrre meno complicazioni

L'ipotesi che MPCI sia migliore di CPCI dovrebbe essere investigata da uno studio controllato randomizzato (posizionamento del filo di navigazione magnetica rispetto al posizionamento del filo convenzionale).

I ricercatori hanno in programma di randomizzare i pazienti in gruppi magnetici e convenzionali.

Endpoint:

1. Endpoint primario Uso del contrasto

2. Secondario:

   Procedura procedurale a breve termine Fluoroscopia Tempo della procedura Successo della procedura Nefropatia da contrasto a breve termine

3. MACCE a lungo termine a 1 mese e 12 mesi.