医療制度政策立案者による研究証拠の利用に対する証拠サービスの影響

背景 医療制度の政策立案者は、政策決定プロセスに情報を提供するために、総合された研究証拠にタイムリーにアクセスする必要があります。 このニーズに対処するための取り組みは、実験的な定量的計画を使用して評価されていません。 研究者らは、政策関連の体系的レビューのデータベースである Health Systems Evidence からの入力を引き出す証拠サービスを開発しました。 レビューは次のとおりです。1) トピックとレビューの種類ごとに分類されています。 2) 研究の検索が実施された昨年と、対象となる研究が実施された国によってコード化されます。 3) 品質の評価。 4) 利用可能なユーザーフレンドリーな要約、科学的要約、および全文レポートへのリンク。 目標は、オンタリオ州保健長期ケア省 (MOHLTC) の政策アナリストおよびアドバイザーによる総合研究証拠の利用が、「セルフサービス」証拠と比較して「フルサービス」証拠サービスの方が増加するかどうかを評価することです。サービス。

方法/デザイン: 研究者は、所見をより深く調査するために、追跡定性プロセス研究とともに、二群ランダム化比較試験 (RCT) を実施します。 RCT では、MOHLTC の単一部門のすべての政策アナリストと政策アドバイザー (n=168) が参加するよう招待されます。 階層化されたランダム化設計を使用して、参加者は「フルサービス」エビデンス サービス (データベース アクセス、毎月の電子メール アラート、全文記事の利用可能性) または「セルフサービス」エビデンス サービス (データベース アクセス) のいずれかを受けるようにランダムに割り当てられます。それだけ）。 試験期間は 10 か月 (ベースライン期間 2 か月、介入期間 6 か月、クロスオーバー期間 2 か月) です。 主な結果は、ベースラインから介入期間の終了までの間の、ユーザーあたりの月あたりのサイト訪問数の平均です。 副次的な成果は、研究証拠を使用するという参加者の意図です。 定性的研究では、各試験群から 15 人の参加者 (n=30) が目的を持ってサンプリングされます。 一対一の半構造化面接は電話で行われ、受けた証拠サービスについての意見や経験、それが仕事にどの程度役に立ったか、なぜ役に立ったか（または役に立たなかったのか）、どの側面が最も大きかったかについて質問されます。あまり役に立たない理由と次のステップへの推奨事項。