救急部門における肺炎の診断のための胸部 X 線と比較した肺超音波のランダム化比較試験

背景 - 超音波は、2001 年の米国救急医学会の見解声明 (2008 年改訂) で支持されているように、現在、救急部門で使用する診断ツールとして広く受け入れられています。 ポイントオブケアの肺超音波検査に関するエビデンスに基づくガイドラインが最近発表されました (Volpicelli et al 2012)。 Lichtenstein et al (2004) は、117 人の重症患者にベッドサイド LUS を実施して、肺胞硬化を評価し、これらの結果をゴールド スタンダードである CT と比較しました。 超音波の感度は 90%、特異度は 98% であり、米国が肺の実現可能な画像診断法であることを示しています。 Copetti et al (2008) は、肺炎が疑われる小児における LUS と CXR の診断精度を比較しました。 79 人の子供が LUS と CXR を受けました。 肺の超音波検査は 60 人の患者で肺炎の診断に陽性でしたが、CXR は 53 人の患者で陽性でした。 Copetti は、LUS は肺炎の診断において CXR と同じくらい信頼性が高く、さらに患者が放射線にさらされないという追加の利点があると結論付けました。 Shah et al (2009) は、LUS が肺炎の検出において CXR よりも優れていることを発見しました。 肺炎が疑われる 200 人の患者が登録され、LUS と CXR を受けました。 CXR が 36 を検出したのに対し、LUS は 49 の肺炎を検出しました。 LUS によって識別された X 線写真上潜在的な肺炎の 13 例はすべて直径 1 cm 未満であり、LUS が早期および/または小さな肺硬化の識別に優れていることを示唆しています。 この特定の研究では、LUS が 86% の感度と 97% の特異性で肺炎を検出できることがわかりました。 さらに、Tsung et al (2009) は、超音波を使用してウイルス性肺炎と細菌性肺炎を区別できることを発見し、LUS のもう 1 つの顕著な利点を示しています。 これらの研究から、肺の超音波が肺の病理の診断に重要な役割を果たしていることは明らかであり、さらに、LUS が CXR に取って代わる可能性があります。 この研究は、肺炎を診断するための超音波検査と胸部 X 線検査の有効性を比較するランダム化比較試験として設計されています。 Shah らによって 2009 年に実施された上記の研究は、このランダム化比較試験を計画する際のパイロット データの基礎を形成します。 Dr. Shah の研究では、肺炎が肺の超音波検査で診断されたときに、肺炎を見逃すことはなく、肺炎の治療が過剰または過小になることもありませんでした。

研究デザイン - 現在、CXR は肺炎を検出するための標準治療ですが、LUS が CXR と同じくらい信頼性が高く、小さな肺炎や初期の肺炎の検出、ウイルスと細菌のプロセスの区別においても CXR を上回っていることを示す証拠が公開されています。上で引用した (Lichtenstein et al 2004; Copetti et al 2008; Shah et al 2009; Tsung et al 2012)。

この研究を実施する動機は、現在の標準治療よりも優れた画像診断法を特定できた可能性があることです。 私たちの主な目的は、2 つの画像診断法を臨床転帰と比較して、治験群の被験者が標準治療を受けた対照群の被験者よりも良い結果をもたらすかどうかを確認することです。

主治医または患者の世話をしている仲間が、患者が適格かどうかを判断します。 ED 提供者が超音波で肺炎を明確に特定した場合、患者は CXR の不要な放射線にさらされることなく、肺炎の診断と治療が行われます。 ただし、プロバイダーが超音波検査で肺炎を明確に特定できない場合、または LUS が肺炎を検出できず、臨床的疑いが依然として高い場合、プロバイダーは肺炎の診断を支援するために CXR に進むオプションがあります。 あるいは、対照群に無作為化されたすべての被験者は、最初に CXR に続いて LU の下に置かれます。なぜなら、LUS は、上記のように CXR が提供しない追加情報を提供できることが多いためです (例えば、ウイルス感染と肺炎感染を区別する能力)。