Randomizowana, kontrolowana próba ultrasonografii płuc w porównaniu z prześwietleniem klatki piersiowej w diagnostyce zapalenia płuc na oddziale ratunkowym

Kontekst - Ultradźwięki są obecnie szeroko akceptowane jako narzędzie diagnostyczne do użytku na oddziale ratunkowym, co potwierdza stanowisko American College of Emergency Physicians z 2001 r. (zrewidowane w 2008 r.). Niedawno opublikowano oparte na dowodach wytyczne dotyczące ultrasonografii płuc w miejscu opieki (Volpicelli i in. 2012). Lichtenstein i wsp. (2004) wykonali przyłóżkową LUS u 117 pacjentów w stanie krytycznym w celu oceny konsolidacji pęcherzyków płucnych i porównali te wyniki z tomografią komputerową, złotym standardem. Czułość USG wyniosła 90%, a specyficzność 98%, co wskazuje, że USG jest wykonalną metodą obrazowania płuc. Copetti i wsp. (2008) porównali dokładność diagnostyczną LUS i CXR u dzieci z podejrzeniem zapalenia płuc. 79 dzieci przeszło LUS i CXR. Ultrasonografia płuc była dodatnia dla rozpoznania zapalenia płuc u 60 pacjentów, podczas gdy CXR była dodatnia u 53. Copetti doszedł do wniosku, że LUS jest tak samo niezawodny jak CXR w diagnozowaniu zapalenia płuc, a ponadto ma dodatkową zaletę braku narażenia pacjentów na promieniowanie. Shah i wsp. (2009) stwierdzili, że LUS przewyższa CXR w wykrywaniu zapalenia płuc. Do badania włączono 200 pacjentów z podejrzeniem zapalenia płuc, którzy przeszli LUS i CXR. LUS wykrył 49 zapaleń płuc, podczas gdy CXR wykrył 36. Wszystkie 13 przypadków utajonego radiologicznie zapalenia płuc, które zidentyfikowano za pomocą LUS, miało średnicę mniejszą niż 1 centymetr, co sugeruje, że LUS jest lepszy w wykrywaniu wczesnych i/lub małych konsolidacji płuc. To konkretne badanie wykazało, że LUS był w stanie wykryć zapalenie płuc z czułością 86% i swoistością 97%. Ponadto Tsung i wsp. (2009) stwierdzili, że możliwe jest zastosowanie ultradźwięków do odróżnienia wirusowego od bakteryjnego zapalenia płuc, co wskazuje na kolejną uderzającą zaletę LUS. Z tych badań jasno wynika, że ​​ultrasonografia płuc odgrywa rolę w diagnostyce patologii płuc, a ponadto możliwe jest, że LUS może zastąpić CXR jako metodę obrazowania z wyboru. Badanie to zostało zaprojektowane jako randomizowana, kontrolowana próba porównawcza skuteczności między ultrasonografią a prześwietleniem klatki piersiowej w celu zdiagnozowania zapalenia płuc. Cytowane powyżej badanie przeprowadzone przez Shah i wsp. 2009 stanowi podstawę naszych danych pilotażowych w planowaniu tego randomizowanego kontrolowanego badania. W badaniu dr Shaha nie było przeoczonych zapaleń płuc ani przedawkowania lub niedostatecznego leczenia zapalenia płuc, gdy zapalenie płuc zostało zdiagnozowane na podstawie USG płuc.

Projekt badania — obecnie CXR jest standardem postępowania w wykrywaniu zapalenia płuc, jednak opublikowane dowody wskazują, że LUS jest tak samo niezawodny jak CXR, a nawet przewyższa CXR w wykrywaniu małych i/lub wczesnych zapaleń płuc oraz różnicowaniu procesów wirusowych i bakteryjnych, jak cyt. powyżej (Lichtenstein i in. 2004; Copetti i in. 2008; Shah i in. 2009; Tsung i in. 2012).

Motywacją do przeprowadzenia tego badania jest to, że prawdopodobnie zidentyfikowaliśmy metodę obrazowania, która jest lepsza niż nasz obecny standard opieki. Naszym głównym celem jest porównanie tych dwóch metod obrazowania z wynikami klinicznymi, aby sprawdzić, czy pacjenci z ramienia badawczego mają lepsze wyniki niż ci z ramienia kontrolnego, którzy otrzymują standardową opiekę.

Lekarz prowadzący lub współpracownik opiekujący się pacjentem określi, czy pacjent się kwalifikuje. Jeśli dostawca ED wyraźnie zidentyfikuje zapalenie płuc na USG, pacjent zostanie zdiagnozowany i leczony z powodu zapalenia płuc bez narażania go na niepotrzebne promieniowanie CXR. Jeśli jednak usługodawca nie zidentyfikuje jednoznacznie zapalenia płuc za pomocą ultrasonografii lub jeśli LUS nie wykryje zapalenia płuc, a kliniczne podejrzenie pozostaje wysokie, wówczas usługodawca ma możliwość udania się do CXR, aby pomóc w diagnozie zapalenia płuc. Alternatywnie, wszyscy pacjenci przydzieleni losowo do ramienia kontrolnego będą najpierw poddani badaniu CXR, a następnie LUS, ponieważ LUS może często dostarczyć dodatkowych informacji, których CXR nie zapewnia, jak wspomniano powyżej (np. zdolność do różnicowania infekcji wirusowych i zapalenia płuc).