Eine randomisierte kontrollierte Studie mit Lungenultraschall im Vergleich zu Röntgenthorax zur Diagnose einer Lungenentzündung in der Notaufnahme

Hintergrund - Ultraschall ist heute weithin als diagnostisches Instrument für den Einsatz in der Notaufnahme anerkannt, wie durch die Positionserklärung des American College of Emergency Physicians aus dem Jahr 2001 (überarbeitet 2008) unterstützt. Kürzlich wurden evidenzbasierte Leitlinien für den Point-of-Care-Lungenultraschall veröffentlicht (Volpicelli et al. 2012). Lichtenstein et al. (2004) führten bei 117 kritisch kranken Patienten eine bettseitige LUS durch, um die alveoläre Konsolidierung zu beurteilen, und verglichen diese Ergebnisse mit CT, dem Goldstandard. Die Sensitivität des Ultraschalls betrug 90 % und die Spezifität 98 %, was darauf hindeutet, dass US eine praktikable Bildgebungsmodalität für die Lunge ist. Copetti et al. (2008) verglichen die diagnostische Genauigkeit von LUS und CXR bei Kindern mit Verdacht auf Lungenentzündung. 79 Kinder wurden LUS und CXR unterzogen. Lungenultraschall war bei 60 Patienten positiv für die Diagnose einer Lungenentzündung, während CXR bei 53 positiv war. Copetti kam zu dem Schluss, dass LUS bei der Diagnose einer Lungenentzündung genauso zuverlässig ist wie CXR und den zusätzlichen Vorteil hat, dass die Patienten keiner Strahlenbelastung ausgesetzt sind. Shah et al. (2009) stellten fest, dass LUS CXR bei der Erkennung von Lungenentzündung überlegen ist. 200 Patienten mit Verdacht auf Lungenentzündung wurden aufgenommen und erhielten LUS und CXR. LUS entdeckte 49 Lungenentzündungen, während CXR 36 entdeckte. Die 13 Fälle von radiologisch okkulter Pneumonie, die durch LUS identifiziert wurden, hatten alle einen Durchmesser von weniger als 1 Zentimeter, was darauf hindeutet, dass LUS bei der Erkennung früher und/oder kleiner pulmonaler Konsolidierungen überlegen ist. Diese spezielle Studie ergab, dass LUS Lungenentzündung mit einer Sensitivität von 86 % und einer Spezifität von 97 % erkennen konnte. Darüber hinaus stellten Tsung et al. (2009) fest, dass es möglich ist, Ultraschall zu verwenden, um virale von bakterieller Pneumonie zu unterscheiden, was auf einen weiteren bemerkenswerten Vorteil von LUS hinweist. Aus diesen Studien geht klar hervor, dass der Lungenultraschall eine Rolle bei der Diagnose von Lungenpathologien spielt, und darüber hinaus ist es möglich, dass LUS CXR als bildgebendes Verfahren der Wahl ersetzen könnte. Diese Studie ist als randomisierte kontrollierte Studie zur vergleichenden Wirksamkeit zwischen Ultraschall und Röntgen-Thorax zur Diagnose einer Lungenentzündung konzipiert. Die oben zitierte Studie, die von Shah et al. 2009 durchgeführt wurde, bildet die Grundlage unserer Pilotdaten bei der Planung dieser randomisierten kontrollierten Studie. In der Studie von Dr. Shah gab es keine übersehenen Lungenentzündungen und keine Über- oder Unterbehandlung von Lungenentzündungen, wenn eine Lungenentzündung im Lungenultraschall diagnostiziert wurde.

Studiendesign - Derzeit ist CXR der Behandlungsstandard für die Erkennung von Lungenentzündungen, es gibt jedoch veröffentlichte Beweise, die zeigen, dass LUS genauso zuverlässig ist wie CXR und sogar CXR bei der Erkennung kleiner und/oder früher Lungenentzündungen sowie bei der Unterscheidung von viralen und bakteriellen Prozessen übertrifft oben zitiert (Lichtenstein et al. 2004; Copetti et al. 2008; Shah et al. 2009; Tsung et al. 2012).

Die Motivation für die Durchführung dieser Studie ist, dass wir möglicherweise eine bildgebende Modalität identifiziert haben, die besser ist als unser derzeitiger Behandlungsstandard. Unser Hauptziel ist es, die beiden Bildgebungsmodalitäten mit den klinischen Ergebnissen zu vergleichen, um festzustellen, ob die Patienten im Untersuchungsarm bessere Ergebnisse erzielen als diejenigen im Kontrollarm, die die Standardbehandlung erhalten.

Der behandelnde Arzt oder der behandelnde Arzt entscheidet, ob der Patient berechtigt ist. Wenn der ED-Anbieter im Ultraschall eindeutig eine Lungenentzündung identifiziert, wird der Patient diagnostiziert und wegen Lungenentzündung behandelt, ohne der unnötigen Bestrahlung eines CXR ausgesetzt zu werden. Wenn der Anbieter jedoch eine Lungenentzündung im Ultraschall nicht eindeutig identifiziert oder wenn der LUS eine Lungenentzündung nicht erkennt und der klinische Verdacht weiterhin hoch ist, hat der Anbieter die Möglichkeit, zum CXR überzugehen, um bei der Diagnose einer Lungenentzündung zu helfen. Alternativ werden alle in den Kontrollarm randomisierten Probanden zunächst einer CXR unterzogen, gefolgt von einem LUS, da LUS oft zusätzliche Informationen liefern kann, die CXR nicht liefert, wie oben erwähnt (z. B. die Fähigkeit, zwischen Virus- und Lungenentzündungsinfektionen zu unterscheiden).