Randomizovaná kontrolovaná zkouška ultrazvuku plic ve srovnání s rentgenem hrudníku pro diagnostiku pneumonie na urgentním příjmu

Pozadí – Ultrazvuk je nyní široce akceptován jako diagnostický nástroj pro použití na pohotovostním oddělení, jak je podporováno prohlášením Americké vysoké školy pohotovostních lékařů z roku 2001 (revidováno v roce 2008). Nedávno byla publikována doporučení založená na důkazech pro ultrazvuk plic v místě péče (Volpicelli et al 2012). Lichtenstein et al (2004) provedli LUS u lůžka u 117 kriticky nemocných pacientů za účelem vyhodnocení alveolární konsolidace a porovnali tyto nálezy s CT, zlatým standardem. Senzitivita ultrazvuku byla 90 % a specificita 98 ​​%, což ukazuje, že US je proveditelná zobrazovací modalita pro plíce. Copetti et al (2008) porovnávali diagnostickou přesnost LUS a CXR u dětí s podezřením na pneumonii. LUS a CXR podstoupilo 79 dětí. Ultrazvuk plic byl pozitivní pro diagnózu pneumonie u 60 pacientů, zatímco CXR byl pozitivní u 53. Copetti dospěl k závěru, že LUS je při diagnostice pneumonie stejně spolehlivá jako CXR a navíc má další výhodu v tom, že pacienty nevystavují radiaci. Shah et al (2009) zjistili, že LUS je lepší než CXR při detekci pneumonie. Bylo zařazeno 200 pacientů s podezřením na pneumonii, kteří podstoupili LUS a CXR. LUS detekoval 49 pneumonií, zatímco CXR detekoval 36. Všech 13 případů radiograficky okultní pneumonie, které byly identifikovány pomocí LUS, mělo průměr menší než 1 centimetr, což naznačuje, že LUS je lepší při identifikaci časných a/nebo malých plicních konsolidací. Tato konkrétní studie zjistila, že LUS byla schopna detekovat pneumonii s citlivostí 86 % a specificitou 97 %. Tsung et all (2009) navíc zjistili, že je možné použít ultrazvuk k rozlišení virové pneumonie od bakteriální, což naznačuje další pozoruhodnou výhodu LUS. Z těchto studií je zřejmé, že ultrazvuk plic hraje roli v diagnostice plicní patologie a navíc je možné, že LUS může nahradit CXR jako zobrazovací modalitu volby. Tato studie je navržena jako srovnávací účinnost randomizované kontrolované studie mezi ultrazvukem a rentgenem hrudníku pro diagnostiku pneumonie. Výše citovaná studie provedená Shahem et al 2009 tvoří základ našich pilotních dat při plánování této randomizované kontrolované studie. Ve studii Dr. Shaha nebyly zjištěny žádné vynechané zápaly plic a žádné přeléčení nebo nedostatečné léčení zápalu plic, když byl zápal plic diagnostikován ultrazvukem plic.

Design studie – V současné době je CXR standardem péče pro detekci pneumonie, nicméně existují publikované důkazy, které prokazují, že LUS je stejně spolehlivá jako CXR a dokonce předčí CXR v detekci malých a/nebo časných pneumonií a také v odlišení virových od bakteriálních procesů jako citováno výše (Lichtenstein et al 2004; Copetti et al 2008; Shah et al 2009; Tsung et al 2012).

Motivací pro provedení této studie je to, že jsme možná identifikovali zobrazovací modalitu, která je lepší než náš současný standard péče. Naším primárním cílem je porovnat tyto dvě zobrazovací modality s klinickými výsledky, abychom zjistili, zda subjekty ve zkoumaném rameni mají lepší výsledky než subjekty v kontrolním rameni, které dostávají standardní péči.

Ošetřující lékař nebo kolega pečující o pacienta určí, zda je pacient způsobilý. Pokud poskytovatel ED na ultrazvuku jasně identifikuje zápal plic, pak bude pacient diagnostikován a léčen na zápal plic, aniž by byl vystaven zbytečnému ozařování CXR. Pokud však poskytovatel na ultrazvuku jednoznačně neidentifikuje zápal plic nebo pokud LUS pneumonii neodhalí a klinické podezření zůstává vysoké, má poskytovatel možnost přistoupit k CXR, aby pomohl s diagnózou zápalu plic. Alternativně budou všichni jedinci randomizovaní do kontrolního ramene nejprve pod CXR následovaným LUS, protože LUS může často poskytnout další informace, které CXR neposkytuje, jak je uvedeno výše (např. schopnost rozlišovat mezi virovými a pneumoniovými infekcemi).