En randomiserad kontrollerad studie av lungultraljud jämfört med lungröntgen för diagnostisering av lunginflammation på akutmottagningen

Bakgrund - Ultraljud är nu allmänt accepterat som ett diagnostiskt verktyg för användning på akutmottagningen, vilket stöds av American College of Emergency Physicians ståndpunkt 2001 (reviderad 2008). Evidensbaserade riktlinjer för point-of-care lungultraljud har nyligen publicerats (Volpicelli et al 2012). Lichtenstein et al (2004) utförde LUS vid sängen på 117 kritiskt sjuka patienter för att utvärdera för alveolär konsolidering och jämförde dessa fynd med CT, guldstandarden. Sensitiviteten för ultraljud var 90 % och specificiteten 98 %, vilket indikerar att UL är en möjlig avbildningsmodalitet för lungorna. Copetti et al (2008) jämförde den diagnostiska noggrannheten av LUS och CXR hos barn med misstänkt lunginflammation. 79 barn genomgick LUS och CXR. Lungultraljud var positivt för diagnosen lunginflammation hos 60 patienter, medan CXR var positivt hos 53. Copetti drog slutsatsen att LUS är lika tillförlitlig som CXR för att diagnostisera lunginflammation plus att det har den extra fördelen att patienterna inte utsätts för strålning. Shah et al (2009) fann att LUS var överlägsen CXR för att upptäcka lunginflammation. 200 patienter med misstänkt lunginflammation inkluderades och genomgick LUS och CXR. LUS upptäckte 49 lunginflammationer medan CXR upptäckte 36. De 13 fallen av radiografiskt ockult lunginflammation som identifierades av LUS var alla mindre än 1 centimeter i diameter, vilket tyder på att LUS är överlägsen när det gäller att identifiera tidiga och/eller små pulmonella konsolideringar. Denna speciella studie fann att LUS kunde detektera lunginflammation med en känslighet på 86 % och en specificitet på 97 %. Dessutom fann Tsung et all (2009) att det är möjligt att använda ultraljud för att skilja viral från bakteriell lunginflammation, vilket tyder på en annan slående fördel för LUS. Från dessa studier är det tydligt att lungultraljud spelar en roll vid diagnosen av lungpatologi och dessutom är det möjligt att LUS kan ersätta CXR som den avbildningsmodalitet som valts. Denna studie är utformad som en jämförande effektivitet randomiserad kontrollerad studie mellan ultraljud och lungröntgen för att diagnostisera lunginflammation. Den ovan citerade studien utförd av Shah et al 2009 utgör grunden för våra pilotdata vid planeringen av denna randomiserade kontrollerade studie. I Dr Shahs studie fanns det inga missade lunginflammationer och ingen över- eller underbehandling av lunginflammation när lunginflammation diagnostiserades på lungultraljud.

Studiedesign - För närvarande är CXR standarden på vården för att upptäcka lunginflammation, men det finns publicerade bevis som visar att LUS är lika tillförlitlig som CXR och till och med överträffar CXR när det gäller att upptäcka små och/eller tidiga lunginflammationer samt att skilja virala från bakteriella processer som citerad ovan (Lichtenstein et al 2004; Copetti et al 2008; Shah et al 2009; Tsung et al 2012).

Motivationen för att genomföra denna studie är att vi möjligen har identifierat en bildbehandlingsmodalitet som är bättre än vår nuvarande vårdstandard. Det är vårt primära mål att jämföra de två avbildningsmodaliteterna med kliniska resultat för att se om försökspersonerna i undersökningsgruppen har bättre resultat än de i kontrollgruppen som får standardvård.

Den behandlande läkaren eller andra som vårdar patienten avgör om patienten är berättigad. Om ED-leverantören tydligt identifierar en lunginflammation på ultraljudet kommer patienten att diagnostiseras och behandlas för lunginflammation utan att utsättas för onödig strålning från en CXR. Men om leverantören inte tydligt identifierar en lunginflammation på ultraljud eller om LUS misslyckas med att upptäcka en lunginflammation och den kliniska misstanken förblir hög, har leverantören möjlighet att gå vidare till CXR för att hjälpa till med diagnosen lunginflammation. Alternativt kommer alla försökspersoner som randomiserats till kontrollarmen att underkastas en CXR först följt av en LUS, eftersom LUS ofta kan ge ytterligare information som CXR inte gör som ovan (t.ex. förmågan att skilja mellan virus- och lunginflammationsinfektioner).