標準化された学習曲線の開発

2016 年 4 月 1 日から次の 24 か月までの集中治療室 (ICU) のすべての新規登録看護師は、10 の混合ベッド ICU から、簡便なサンプリングと包含基準を満たすことによって選択されます。

データ収集のために、専門家セッションの 3 つのパネルに従って選択された技術と同じ数の特定のチェックリストが検証されました。 専門家パネルのメンバーは、集中治療専門医 3 名、麻酔科医 5 名、呼吸器専門医 3 名、内科医 5 名、腎臓専門医 1 名、心臓専門医 1 名、経験豊富な ICU 看護師 10 名でした。 最初に、技術に関する最新の文書と記事に基づいた文献の広範なレビューが行われました。 チェックリストを構成する主要な材料を選択するための専門家メンバーのパネル間のケンダル合意係数は 0.976 (P 値 <0.0001) でした。 文献の広範なレビューによると、選択された技術と同じ数の主要なチェックリストが生成されました。 最初の専門家パネル セッションで生成された、選択されたテクニックと同じ数の主要なチェックリスト。 選択したテクニックと同じ数の主要なチェックリストに関する 90 分間の議論の後、主要なコンセンサスが得られました。 精選、改善、編集のためにエキスパート メンバーに送信される、選択されたテクニックと同じ数の主要なチェックリスト。 2 回目の 120 分間の遠隔セッションの結果は、主任研究者と 2 人の独立した研究者 (K=0.943) によって綿密に分析されました。 P 値 <0.0001)。 2 回目のセッションの結果に基づいて、選択されたテクニックと同じ数のチェックリストの 3 つ目のバージョンが作成されました。 120 分の最終セッションでは、選択された臨床調査の手技と同じ数のチェックリストが作成されました。 チェックリストには、選択した手法に応じてさまざまなドメインがありました。 各チェックリストの質問の採点は、3 つのステータスに基づいていました。 単独で実行できる (2 点)、助けを借りて実行できる (1 点)、実行できない (0 点)。 各質問には、1 から 5 までの特定の重要度係数がありました。ドメイン内の質問に対するさまざまな係数の考え方は、質問の重要度に関連していました。 したがって、ドメイン スコアに加えて、各ドメインには特定の重要度係数がありました。 チェックリストの合計スコアは、質問のスコアに質問の重要度係数をパーセントで掛けたものです。 次に、チェックリストの最高スコアは 100% で、最低スコアは 0% でした。 看護師は、理論的には 5 つの 120 分間のセッションで、完全な ICU トレーナーによる最後の 3 ステップのチェックリスト コンポーネントに従って、完全な古典的教育を受けました。 トレーナーは、研究の質問と研究から通知しませんでした。 3 回の検証セッション中、28 名のパネリストによる内容妥当性比率 (CVR) は 0.59、内容妥当性指数 (CVI) は 0.95 でした。 チェックリストの信頼性は、治験責任医師と集中治療専門医 (r= 0.94)、麻酔科医 (r= 0.92)、呼吸器専門医 (r= 0.90)、内科医 (r= 0.93)、腎臓専門医の間のカッパ一致テストとの相互レート信頼性に基づいて決定されました。 (r= 0.97)、心臓専門医 (r= 0.95)、3 人の看護師 (r= 0.91、90、および 92) を別々に。 チェックリストの信頼性は、主治医 (r = 0.96)、集中治療専門医 (r = 0.91)、麻酔科医 (r = 0.92)、呼吸器専門医 (r = 0.94)、内科医 (r = = 0.92)、腎臓専門医 (r = 0.93)、心臓専門医 (r = 0.90)、および 3 人の看護師 (r = 0.90、93、および 94) を別々に。 研究者が看護師に及ぼす影響を減らすために、最初の 2 週間の結果は考慮されません。 各看護師のフォローは、学習曲線の平坦化を達成するまで続けられます。