コンドーム使用の態度、信念、および行動

理論は、研究者が研究課題にアプローチするための組織化されたフレームワークを提供することにより、健康行動を体系的に説明および予測することを可能にします。理論の重要性は、健康行動理論に基づいて設計された介入が、理論に基づかない介入よりも成功することを示すメタ分析で特に強調されています。 理論ベースの介入の優位性は確立されていますが、これらのメタ分析は、どの理論的構成要素が変化の「有効成分」であるか、または特定の理論の構成要素がどのように個別に機能するのか、組み合わせて機能するのかという重要な問題には答えていません。最大の行動変化をもたらします。 全体として、健康への介入は行動の変化にわずかから中程度の影響しか与えません。これはおそらく、重要な理論的構成要素が相互に影響を与えて行動の変化を促進する方法についての確かな理解が不足しているためです. 理論が介入の基礎として使用される場合、構造のサブセットのみが行動の変化を生み出すように見えることがよくあります。これは、行動の変化を生み出すための現在の理論の十分性に疑問を投げかけています. これの考えられる理由の 1 つは、現在の健康行動理論が実際には行動予測の理論であり、行動変化ではないということです。

健康行動理論は、介入の開発に情報を提供するためによく使用されます。これは、行動をうまく説明する同じ認知プロセスが、行動の変化を引き出すために対象とすることができる同じプロセスでもあると仮定した場合です。 過去のレビューでは、計画行動理論 (TPB) のような理論が行動の分散の 30% から 50% を説明し、行動の変化が結果である場合、同じ予測因子がわずかから中程度の効果しか生み出さないことが示されています。 ただし、同じ予測因子を使用して行動を説明する場合と行動の変化を生み出す場合に、同じ予測因子が同様の方法で連携しているかどうかは不明です。 現在、両方のプロセスを説明するために同じ認知メカニズムが使用されていますが、行動を説明するメカニズムは、行動の変化を生み出すメカニズムと同じではない可能性があります。 これらのプロセスがどのように異なるかを扱った文献はほとんどありません。 現在の理論的構築物が個別に、または組み合わせて行動変化をもたらす程度を注意深く調べることは、行動変化の介入に利用されるべき最適な理論的枠組みを明確にするのに役立つかもしれません. この研究では、計画行動理論 (TPB) を指針となる理論的枠組みとして使用して、TPB の構成要素が互いにどのように影響し合い、健康行動の変化をうまく生み出すかを実験的に決定する 1 つの方法を探ります。