人工股関節全置換術に対する直接前方アプローチおよび微小後方アプローチ後の臨床転帰

直接前方アプローチ (DAA) は、その非外傷性の筋肉間面、組織損傷の軽減、回復の速さから、股関節全置換術 (THA) の一般的なアプローチになりました。 DAA を標準的な側方または後方アプローチと比較した研究では、DAA THA の方が優れた結果が得られることが示されました。 DAA のこれらの優れた結果には、脱臼率の低下、周術期の痛みの軽減、入院期間の短縮、およびインプラントの位置の改善が含まれます。 ただし、DAA は、より長い学習曲線を必要とする技術要求の厳しいアプローチであり、外側大腿皮神経を危険にさらす可能性があります。 DAA は、他のアプローチよりも肥満患者の合併症率が高くなる可能性もあります。 同様に、ミニ切開後方アプローチ (ミニ PA) には、非外傷性の筋肉間面を除く DAA の上記の利点のほとんどがあります。 標準的な後方アプローチと比較して、ミニ PA はより良い機能スコア、入院期間の短縮、失血の減少、同等の X 線検査結果および合併症率をもたらしました。 最近では、ミニPAから進化したが、梨状筋または結合腱を除いて股関節の短い外旋筋を保持し、ミニPAのすべての利点を含むマイクロ後方アプローチ（マイクロPA）が臨床診療に導入されました。優れた臨床成績を収めました。

DAA とマイクロ PA には、それぞれ長所と短所があります。 回復が速いため、DAA とミニ PA の両方が外来 THA でうまく使用されました。 さらに、DAA 中の仰臥位のポジショニングは、コンポーネントのポジショニングを改善するための術中透視の使用を容易にしますが、ミニ PA およびマイクロ PA は側臥位を利用し、カップのポジショニングのケースのわずか 60% で Lewinnek のセーフ ゾーンを達成します。 DAA の学習曲線では、筋肉を温存する利点があるにもかかわらず、THA の早期修正率が高い可能性があります。 したがって、DAAとマイクロPAの両方に独自の愛好家がいます。 私たちの知る限りでは、DAA THA とマイクロ PA THA の結果を比較した研究はありませんでした。 したがって、研究者は、これら 2 つのアプローチを比較するために、単一外科医の傾向スコア マッチング研究を実施しました。 私たちの仮説は、コンポーネントの位置やその他の臨床転帰において、DAA THA はマイクロ PA THA よりも優れた結果をもたらす可能性があるというものです。 この研究の目的は、(1) X 線コンポーネントの位置、(2) 入院期間、手術時間、出血量、周術期疼痛スケール、脱臼率、機能スコアなどの臨床転帰を DAA と micro -THAのPA。

方法 研究者は、コンポーネントの配置と、DAA 技術を使用した一次性 THA 患者とマイクロ PA 技術を使用した患者の臨床転帰を比較するために、非ランダム化比較研究を実施しました。 研究者は、国立台湾大学病院の治験審査委員会から承認を受けました。 調査員は、2013 年 10 月から 2014 年 9 月の間に 1 人の外科医 (上級著者) によって行われた片側一次 THA を受けた連続した患者を募集しました。 適格基準は、THA の適応となる片側性股関節炎の患者でした。 除外基準は、以前に THA を受けた患者、または THA の修正が必要な患者でした。 合計 141 人の患者が募集されました。 26 人の患者が DAA で THA を受け、115 人の患者がマイクロ PA で THA を受けた。 患者の人口統計を表1に示しました。 すべての患者は、外来診療所で少なくとも 2 年間、定期的にフォローアップされていました。 研究者は、すべての患者に Trilogy 寛骨臼カップ システムと ML テーパー大腿骨コンポーネント (Zimmer Inc.、ワルシャワ、IN、米国) を使用しました。

周術期プロトコルと退院基準 手術前のデジタル テンプレート作成は、患者ごとに AGFA IMPAX Orthopaedic Tools (Agfa Healthcare, Mortsel, Belgium) を使用して上級者によって行われました。 術前、術中、術後の投薬（プレガバリン、トラマドール、アセトアミノフェン、セレコキシブ）を含むマルチモーダル鎮痛プロトコルがすべての患者で使用されました。 手術中に、患者は、希釈したケトロラクおよびレボブピバカイン溶液の関節周囲注射による局所浸潤鎮痛を受けた。 痛みを軽減するために追加の筋肉内モルヒネが投与されました。 退院基準には、(1) 補助具を使用して 30 メートルの歩行が可能であること、(2) 補助具を使用して階段を上り下りできること、(3) 静脈内または筋肉内鎮痛剤の必要がないことが含まれていました。

臨床転帰 推定失血量、手術時間、入院期間は電子カルテから得られました。 患者のヘモグロビンレベルは、手術前日と手術後1日目と2日目に定期的にチェックされました。 研究者はまた、失血のより客観的なパラメータとして、ヘモグロビンレベルの減少量を計算しました. ビジュアル アナログ スケール (VAS) は、入院中にナース プラクティショナーによって 1 日 4 回記録されました。 術後 1 日目、2 日目、3 日目の平均 VAS をそれぞれ分析に使用しました。 さらに、入院中のモルヒネ投与量も、痛みの強さの別のパラメーターとして機能しました。 カルテのレビューに加えて、ハリスヒップスコア、オックスフォードヒップスコア（OHS）、およびEQ5dスコアが、術後3か月、6か月、および2年の結果評価のために取得されました。

X 線撮影パラメータ ステムの位置合わせ、寛骨臼カップの外転、前傾角度、および脚長の不一致は、デジタル前後 (AP) 骨盤 X 線写真で測定されました。 レントゲン写真はすべて、仰臥位、脚を内旋させ、恥骨結合を中心とした X 線ビームを使用した標準化された技術を使用して取得されました。 ステムのアライメントのために、研究者は、ステム先端と小転子のレベルで大腿管の中心を結ぶ線である近位大腿軸と、2センチメートルのレベルで大腿ステムの中心を結ぶ線である大腿骨ステム軸を取得しました。ステム先端から5センチ近位。 大腿骨近位軸と大腿骨幹軸との間の角度を測定し、幹の位置合わせとして分析した。 カップの前傾角度と外転角度は、AGFA IMPAX Orthopedic Tool (Agfa Healthcare, Mortsel, Belgium) を使用して測定した平均値でした。 脚の長さの不一致は、涙滴間の線に平行な各小転子からの 2 つの線の間の距離でした。

統計分析 DAA および mini-PA における Lewinnek のセーフ ゾーンの推定達成割合を使用して、各グループに最低 21 人の患者が必要であり、両側アルファ レベルが 5% で検出力が 80% であると仮定しました。 体格指数 (BMI)、年齢、および性別を共変量として使用して、1:1 (DAA : micro-PA) 傾向スコア マッチングが行われました。 以下のすべての分析は、傾向スコア マッチングの前後で計算されました。 研究者は、連続データの比較にはマンホイットニーの U 検定を使用し、カテゴリ データの比較にはカイ 2 乗検定を使用しました。 P < 0.05 は統計的に有意と見なされました。 分析用のソフトウェアは、STATA (StataCorp LP、米国テキサス州) でした。

資金源 資金源は、この調査では何の役割も果たしませんでした。