このページは自動翻訳されたものであり、翻訳の正確性は保証されていません。を参照してください。 英語版 ソーステキスト用。

治療への関与を強化するための受容およびコミットメント療法と暴露および反応防止の組み合わせ

2017年11月8日 更新者：Michael Twohig, Ph.D.、Utah State University

強迫性障害の治療への関与を強化するための受容およびコミットメント療法と暴露および反応防止の組み合わせ

この研究の目的は、Acceptance and Commitment Therapy (ACT) を曝露と反応の防止 (ERP) と統合することで、ACT を使用しない ERP と比較して、ERP 技術の受容性、忍容性、および順守が向上するかどうかを評価することでした。 DSM-IVで強迫性障害（OCD）と診断された58人の成人が、週2回のセッション（セッションあたり2時間）で、ACT技術を含むERP（ERP+ACT; n = 30）またはERPのいずれかを16回受けました。単独で（n = 28）。 インタビュー、自己申告アンケート、および行動観察を使用した評価は、テスト前とテスト後、および 6 か月後のフォローアップで実施されました。 具体的な仮説は次のとおりです。1) ERP+ACT を受けた患者は、標準的な ERP を受けた患者と比較して、より高い治療受容性を報告し、完了した自主的 ERP 割り当ての量と質が高いことを示します。 2) ERP と ERP+ACT の両方が、検査前から検査後、および検査前からフォローアップまで、OCD 症状の臨床的に有意な減少につながります。

調査の概要

状態

完了

条件

介入・治療

詳細な説明

  1. 背景と意義。

    強迫性障害 (OCD) の最も効果的な心理療法は、暴露と反応の防止 (ERP) です。これは、強迫観念の引き金と向き合い (暴露)、儀式化への衝動に抵抗する (反応防止) ことを伴います。 これらの手法は成功していますが、やりがいがあり、高いレベルの不安を引き起こします。 これは、ERP にアクセスできる患者の 25% から 50% が治療を拒否したり、早期に脱落したり、治療の指示に従わず反応が弱まったりするという事実に寄与している可能性があります。 ERP 技術の有効性を考えると、治療の完全性を損なうことなく、ERP 技術をより許容しやすくし、患者のアドヒアランスを高める方法を開発することは、OCD 治療研究の重要な次のステップです。 最近の調査では、薬物療法、認知療法、または動機付け面接を ERP に追加することで、結果と遵守が改善されるかどうかが取り上げられています。現在までのところ、これらの併用療法が ERP 単独療法よりも効果的である程度に関してコンセンサスは得られていません。 OCD について最近研究されたアクセプタンス アンド コミットメント セラピー (ACT) は、ERP の忍容性とアドヒアランスの問題に対処するための新たな希望を提供します。 具体的には、ACTは受容とマインドフルネスのプロセスを使用して、望ましくない内的経験（強迫観念、不安など）を経験する意欲を育みます。 これらの受容とマインドフルネスのプロセスは ERP と一致していますが、ERP だけを超えて曝露演習への関与を高めると仮定されています。 この主張には、無作為化試験からの証拠があり、セッション中の曝露なしの ACT は、治療後および治療目的分析を使用した 3 か月のフォローアップで 55 ～ 65% の範囲の臨床反応率を示しました。 さらに、脱落率と拒否率は 12.2% と低く、治療後の治療受容性は 5 段階中 4.3 のスケールで最大に近かった. この研究では、実験的な理由から、ACT にはセッション内 ERP が含まれていませんでした。 ただし、OCD に対する ACT の最も理論的かつ実際的に一貫した使用は、暴露療法または ERP を実施するためのコンテキストとしてのものです。 ACT は、ERP に関与するプロセス (例: 慣れ、認知の変化) とは異なるプロセス (例: 受容、解離、価値観) に焦点を当てていますが、両方の治療の重要な目標は、恐怖の刺激に対する患者の関与を広げることです。 実際、ACT 手順は、不安障害の暴露療法への参加や、望ましくない強迫観念を経験する意欲など、困難な活動への関与を増加させることが示されています。 したがって、ACT テクニックを ERP に組み込むことは、患者が (a) ERP タスクに従事し、(b) エスケープ/回避戦略を使用せずに高レベルの不安に立ち向かい、(c) 儀式に抵抗するのに役立つ可能性があります。 提案された研究の目的は、ACT を統合することで、ACT を使用しない ERP と比較して、ERP 技術の受容性、忍容性、および順守が向上するかどうかを評価することです。

  2. 研究デザインと仮説。

    DSM-IVで強迫性障害（OCD）と診断された58人の成人が、週2回のセッション（セッションあたり2時間）で、ACT技術を含むERP（ERP+ACT; n = 30）またはERPのいずれかを16回受けました。単独で（n = 28）。 インタビュー、自己申告アンケート、および行動観察を使用した評価は、テスト前とテスト後、および 6 か月後のフォローアップで実施されました。 具体的な仮説は次のとおりです。1) ERP+ACT を受けた患者は、標準的な ERP を受けた患者と比較して、より高い治療受容性を報告し、完了した自主的 ERP 割り当ての量と質が高いことを示します。 2) ERP と ERP+ACT の両方が、検査前から検査後、および検査前からフォローアップまで、OCD 症状の臨床的に有意な減少につながります。

  3. 方法

3a.サンプルサイズと募集。 研究チームは、ユタ州立大学 (USU) の臨床研究センターと、ノースカロライナ大学チャペルヒル校 (UNC) の不安およびストレス障害クリニックの 2 つの施設で、治療目的の成人 60 人のサンプルを対象としました。 患者は、研究の広告と、治療センターに精通しているプラ​​イマリケアおよびメンタルヘルスプロバイダーからの紹介を介して募集されました。 USU センター (Twohig) と UNC クリニック (Abramowitz) は、それぞれの地域でよく知られている研究指向の治療クリニックです。 USU は 200 万人の人々から車で 1 分 30 分の距離にあり、この地域の田舎の性質を考えると、治療のための移動は一般的です。 また、この分野で強迫性障害を持つ参加者を募集する既知のエンティティは他にありません。 NC の Raleigh-Durham-Chapel Hill 地域には 100 万人以上の人々が住んでおり、UNC クリニックには治療に関する問い合わせが絶え間なく寄せられています。 研究試験をインターネット上に掲載している患者擁護団体および協会に連絡を取り、研究をさらに公表しました。

3b.診断の確立。 すべての診断は、Mini International Neuropsychiatric Interview (MINI) を使用して、訓練を受けた面接官によって確立されました。

3c。治療群への無作為化。 スクリーニングに続いて、30 人が (乱数発生器を使用して) ERP+ACT を受けるように無作為に割り当てられ、28 人が ERP 単独療法を受けるように割り当てられました。 ERP + ACT 条件に ACT 技術を含めることを除いて、治療は 2 つのグループ間で同じでした (つまり、暴露セッションの数と期間は同じでした)。

3D。トリートメント。 ERP。 ERP 治療は、コザックとフォアのプロトコルに基づいてマニュアル化され、週 2 回の 120 分間のセッションが 16 回含まれていました。 セラピストは、OCD の ERP および ACT の専門家から広範なトレーニングを受けた上級大学院生でした。 セッション 1 と 2 には、情報収集、心理教育、ERP の理論的根拠の提示、および儀式の自己監視の紹介が含まれていました。 セッション 3 は、治療計画 (曝露階層、反応防止計画) の作成に専念しました。 セッション 4 ～ 15 には、セッション中の長期的および反復的な段階的暴露療法、誤った認知に関する非公式の議論、毎日の暴露宿題、および儀式を控える指示 (セッション中およびセッション間の反応防止) が含まれていました。実行されました。 セッション 16 では、中止と再発防止について取り上げました。

ACT+ERP。 この条件は、暴露セッションの数と期間の点で ERP 条件と一致しました。 セッション 1 と 2 では、ERP の ACT モデルについて、強迫観念と不安を受け入れること、強迫観念に気付き、行動しないこと、自分の内面の経験に向き合うこと、治療を自分の価値観に結び付けることに焦点を当てた短い議論が行われました。 セッション 3 では、暴露階層と対応防止計画の策定、および強迫観念、不安、および儀式化への衝動の存在下での柔軟な対応の学習に焦点を当てた ERP への ACT ベースのアプローチについて説明しました。 曝露演習は手順的に ERP に似ていましたが、ACT プロセスの促進に重点が置かれました。 たとえば、セラピストは、参加者を恐怖の刺激にさらし、小川に浮かぶ葉のように強迫観念が通り過ぎるのを見るように参加者に依頼することで、強迫観念に気づくことを教えることができます。 宿題の露出の練習は、患者の目標と価値観に関連しており、参加者はこれらの割り当て中に ACT プロセスを練習するように指示されました。 セッション 16 では、強迫観念や強迫衝動の存在下で自分の価値観に従うことに焦点を当てた再発防止の ACT ベースのモデルについて取り上げました。

3e.標準化と完全性手順。 すべての評価者とセラピストは、博士によって職務の能力を訓練されました。 Twohig と Abramowitz。 すべての評価および治療セッションはビデオに録画され、テープの 20% が無作為に選択され、研究者によってレビューされ、実装の完全性が採点されました。 博士。 Twohig と Abramowitz もこのプロジェクトの監督者を務めました。 HIPAA に準拠した方法でサイト間のデータと監視のビデオ共有がインターネット経由で行われ、毎週の会議は Skype 経由で行われました。

3f.学習期間。 研究期間は6年間でした。 研究者は、研究期間の最初の 2 か月間に ERP+ACT 治療マニュアルを作成しました。 これに続いて、研究者は 1 年目から 6 年目までのすべての患者の募集と治療を完了しました。 これにより、追跡データ収集、データ分析、および結果の作成と提示に最後の 1 年間が残されました。

3g。統計的方法。 研究者は、次の手順を使用して各仮説に対処します: 1) グループ間の t 検定を使用して、治療の受容性の測定値と、治療後の ERP 割り当てへの順守の量と質の違いを調べます。 この効果の大きさを調べるために、対応する効果サイズが計算されます。 2) アウトカム指標に関する事後テスト前およびテスト前フォローアップ差の統計的有意性を決定するためのグループ内 t 検定。 対応するグループ内効果サイズも計算して、これらの差の大きさを調べます。 さらに、Jacobson & Truax によって記述された、臨床的に有意で信頼できる変化の範囲を検査前から検査後、および追跡時に調べる方法が利用されます。

3時間。 電力分析。 検出力の計算は、OCD に対する CBT のメタ分析で報告されたグループ内の平均効果サイズ 1.41 に基づいていました。 この効果の大きさは、臨床面接の尺度 (例えば、Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale) から導き出されました。 アルファが .05 に設定されている場合、60 のサンプル サイズは、本研究の t 検定で同様の効果サイズを検出するために 90% 以上の検出力を提供します。 力の推定値を計算するための OCD に対する 2 つの積極的な心理療法の間で、治療の順守と QOL を比較した利用可能な研究はありません。 したがって、研究者は、これらの変数で ERP+ACT と ERP を比較する際に、有意水準に加えて効果の大きさを調べます。

4. 結果の使用目的

本研究の結果は、学会発表を通じて公開され、広められる予定です。 それらは、R34 メカニズムを使用した大規模な研究 (治療開発) のための NIMH 資金を申請するためのパイロット データとしても使用されます。

研究の種類

介入

入学 (実際)

58

段階

  • 適用できない

連絡先と場所

このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。

研究場所

  • アメリカ
    • North Carolina
      • Chapel Hill、North Carolina、アメリカ、27514
        • University of North Carolina at Chapel Hill
    • Utah
      • Logan、Utah、アメリカ、84322
        • Utah State University

参加基準

研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。

適格基準

就学可能な年齢

18年～70年 (大人、高齢者)

健康ボランティアの受け入れ

いいえ

受講資格のある性別

全て

説明

包含基準:

  • -少なくとも1年間、OCDの現在のDSM-IV-TR主な診断
  • 16回のセラピーセッションすべてに参加したい
  • 英語が上手
  • -OCDに対する以前の認知行動療法または受容およびコミットメント療法はありません
  • -OCDの薬を服用している場合、研究に参加している間、固定用量を維持する意思がある

除外基準:

  • 現在の重度のうつ病または自殺念慮
  • 現在の薬物乱用または依存
  • 現在の躁病、精神病、または境界性または統合失調型パーソナリティ障害

研究計画

このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。

研究はどのように設計されていますか？

デザインの詳細

  • 主な目的：処理
  • 割り当て：ランダム化
  • 介入モデル：並列代入
  • マスキング：ダブル

武器と介入

参加者グループ / アーム
介入・治療
実験的：ACTプラスERP
セッション 1 と 2 では、情報収集、OCD と ERP の ACT モデルの議論、および儀式のセルフモニタリングの紹介が行われました。 セッション 3 では、暴露階層と対応防止計画の策定、および強迫観念、不安、および儀式化への衝動の存在下での柔軟な対応の学習に焦点を当てた ERP への ACT ベースのアプローチの詳細な説明が行われました。 曝露の実践 (セッション 4 ～ 16) は、手続き的に ERP 条件に類似していましたが、恐怖の消滅ではなく、ACT プロセスの促進に焦点を当てていました。 宿題にさらされる練習は、参加者の目標と価値観に関連していました。 セッション 16 には、強迫観念や強迫衝動の存在下で自分の価値観に従うことに焦点を当てた再発防止の ACT モデルが含まれていました。
行動：ACTプラスERP
アクセプタンス アンド コミットメント セラピーとエクスポージャー アンド レスポンス プリベンション (ACT プラス ERP) で構成される 120 分間の個別心理療法の週 2 回 16 セッション。
実験的：ERP単体
ERP は、Kozak と Foa の治療マニュアルに従いました。 セッション 1 と 2 には、情報収集、OCD の認知行動モデルと ERP の理論的根拠に関する心理教育、および儀式の自己監視の紹介が含まれていました。 セッション 3 は、治療計画 (曝露階層、反応防止計画) の作成に専念しました。 セッション 4 ～ 16 には、セッション中の長期的かつ反復的な段階的暴露療法 (必要に応じて in vivo および想像上のもの)、セッション間の毎日の暴露慣行の割り当て、および儀式を控える指示 (セッション中およびセッション間の反応防止) が含まれていました。実行された儀式の自己監視とともに。 セッション 16 では、中止と再発防止についても取り上げました。
行動：ERP単体
曝露と反応の防止（ERPのみ）の単剤療法からなる120分間の個別心理療法の週2回の16セッション。

この研究は何を測定していますか？

主要な結果の測定

結果測定
メジャーの説明
時間枠
ベースラインのイェールブラウン強迫性尺度（Y-BOCS）からの変化（8週間）
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
全体的な強迫性障害の重症度は、症状チェックリストと 10 項目の重症度スケールを含む半構造化インタビューである Y-BOCS を使用して測定されました。 チェックリストは、最初に患者の特定の強迫観念と強迫行為を特定するために使用されます。 次に、重症度尺度は、主な強迫観念 (項目 1 ～ 5) と強迫行為 (項目 6 ～ 10) を次の 5 つのパラメーターで評価します: (a) 時間、(b) 干渉、(c) 苦痛、(d) 抵抗、および ( e) 制御の程度 臨床医は、過去 1 週間に基づいて、各項目を 0 (症状なし) から 4 (極度) まで評価します。 10 項目が追加され、0 から 40 の範囲の合計重大度スコアが生成されます。 Y-BOCS は、OCD の重症度の最も広く使用されている尺度であり、十分な心理測定特性を備えています。 本サンプルにおける処理前の Y-BOCS の内部稠度 (Cronbach のアルファ) は .74 でした。
治療後（ベースラインから8週間後）
治療後のイェールブラウン強迫神経症スケール（Y-BOCS）からの6ヶ月での変化
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
全体的な強迫性障害の重症度は、症状チェックリストと 10 項目の重症度スケールを含む半構造化インタビューである Y-BOCS を使用して測定されました。 チェックリストは、最初に患者の特定の強迫観念と強迫行為を特定するために使用されます。 次に、重症度尺度は、主な強迫観念 (項目 1 ～ 5) と強迫行為 (項目 6 ～ 10) を次の 5 つのパラメーターで評価します: (a) 時間、(b) 干渉、(c) 苦痛、(d) 抵抗、および ( e) 制御の程度 臨床医は、過去 1 週間に基づいて、各項目を 0 (症状なし) から 4 (極度) まで評価します。 10 項目が追加され、0 から 40 の範囲の合計重大度スコアが生成されます。 Y-BOCS は、OCD の重症度の最も広く使用されている尺度であり、十分な心理測定特性を備えています。 本サンプルにおける処理前の Y-BOCS の内部稠度 (Cronbach のアルファ) は .74 でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）

二次結果の測定

結果測定
メジャーの説明
時間枠
8週間でのベースラインベックうつ病インベントリーII（BDI-II）からの変化
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
BDI-II は、うつ病の感情、認知、動機付け、植物、および精神運動の各要素の重症度を評価する 21 項目の自己申告尺度です。 10 以下のスコアは正常と見なされます。 20 以上のスコアは、臨床的うつ病の存在を示唆しています。 BDI は信頼性と妥当性に優れており、臨床研究で広く使用されています。 現在のサンプルでは、​​治療前の BDI のクロンバックのアルファ値は .93 でした。
治療後（ベースラインから8週間後）
治療後ベックうつ病インベントリ II (BDI-II) から 6 か月での変化
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
BDI は、うつ病の感情、認知、動機付け、植物、および精神運動の各要素の重症度を評価する 21 項目の自己申告尺度です。 10 以下のスコアは正常と見なされます。 20 以上のスコアは、臨床的うつ病の存在を示唆しています。 BDI は信頼性と妥当性に優れており、臨床研究で広く使用されています。 現在のサンプルでは、​​治療前の BDI のクロンバックのアルファ値は .93 でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）
ベースライン受け入れおよび行動アンケートからの変更 - II (AAQ-II) 8 週間
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
AAQ-II は、7 項目 7 ポイントのリッカート型の経験的回避/心理的柔軟性の尺度です。 これらの項目は、(a) 望ましくない感情や思考を経験したくないこと、および (b) 望ましくない心理的出来事を経験したときに、現在の瞬間にいることができず、価値志向の行動に従って行動できないことを反映しています。 AAQ-II は良好な心理測定特性を示します (平均アルファ 0.88)。 現在のサンプルでは、​​前処理の AAQ-II は .87 のクロンバックのアルファを持っていました。
治療後（ベースラインから8週間後）
治療後の受け入れと行動に関するアンケート - II (AAQ-II) から 6 か月での変更
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
AAQ-II は、7 項目 7 ポイントのリッカート型の経験的回避/心理的柔軟性の尺度です。 これらの項目は、(a) 望ましくない感情や思考を体験したくないこと、および (b) 望ましくない心理的出来事を経験したときに、現在の瞬間にいることができず、価値志向の行動に従って行動できないことを反映しています。 AAQ-II は良好な心理測定特性を示します (平均アルファ 0.88)。 現在のサンプルでは、​​処理前の AAQ-II のクロンバックのアルファ値は .87 でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）
セッションレベルの受容の変化と行動アンケート - II (AAQ-II) 各セッションで
時間枠：セッション 1 ～ 16 (ベースラインに続く 8 週間、週 2 回)
AAQ-II は、7 項目 7 ポイントのリッカート型の経験的回避/心理的柔軟性の尺度です。 これらの項目は、(a) 望ましくない感情や思考を経験したくないこと、および (b) 望ましくない心理的出来事を経験したときに、現在の瞬間にいることができず、価値志向の行動に従って行動できないことを反映しています。 AAQ-II は良好な心理測定特性を示します (平均アルファ 0.88)。 現在のサンプルでは、​​前処理の AAQ-II は .87 のクロンバックのアルファを持っていました。
セッション 1 ～ 16 (ベースラインに続く 8 週間、週 2 回)
8週間でのベースラインの苦痛耐性スケール（DTS）からの変化
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
DTS は、参加者が否定的な感情状態を経験し、耐える能力を評価する、1 から強く同意する 5 までの 5 段階のリッカート型尺度で回答される 14 項目で構成されます。 より高いスコアは、より高いレベルの苦痛耐性を反映しています。 この尺度は、高い内部一貫性 (α=.89) や、感情的苦痛および調節に関する他の自己報告評価との適切な収束など、優れた心理測定特性を備えています。 さらに、DTS は、6 か月間のテストと再テストの信頼性が適切であることを示しています (r=.61)。 現在のサンプルでは、​​処理前の DTS のクロンバックのアルファ値は .94 でした。
治療後（ベースラインから8週間後）
治療後の苦痛耐性尺度（DTS）からの 6 か月での変化
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
DTS は、参加者が否定的な感情状態を経験し、耐える能力を評価する、1 から強く同意する 5 までの 5 段階のリッカート型尺度で回答される 14 項目で構成されます。 より高いスコアは、より高いレベルの苦痛耐性を反映しています。 この尺度は、高い内部一貫性 (α=.89) や、感情的苦痛および調節に関する他の自己報告評価との適切な収束など、優れた心理測定特性を備えています。 さらに、DTS は、6 か月間のテストと再テストの信頼性が適切であることを示しています (r=.61)。 現在のサンプルでは、​​処理前の DTS のクロンバックのアルファ値は .94 でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）
8 週間での侵入インベントリ (III) のベースライン解釈からの変化
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
III は、侵入思考の否定的な評価を評価するように設計された半個人的尺度です。 回答者は、侵入思考の例を含む一連の説明を読み (例: ベビーベッドで死んで横たわっている赤ちゃんの画像、乳児を激しく揺さぶりたいという衝動)、自分自身の例を 1 つまたは 2 つ特定するように求められます。侵入。 次に、回答者は、これらの侵入に対するさまざまな否定的な評価に関する 31 の項目について、どの程度同意するかを特定します (たとえば、「この考えがなかったら、私はより良い人間だったのに」)。 (a) 思考の重要性、(b) 思考の制御、(c) 責任という 3 つの理論的に導き出されたサブスケールが最初に提案されましたが、データは単一の要因のみが存在することを示唆しています。 本サンプルにおける前処理 III の内部稠度は .94 でした。
治療後（ベースラインから8週間後）
6 か月での侵入インベントリ (III) の処理後の解釈からの変化
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
III は、侵入思考の否定的な評価を評価するように設計された半個人的尺度です。 回答者は、侵入思考の例を含む一連の説明を読み (例: ベビーベッドで死んで横たわっている赤ちゃんの画像、乳児を激しく揺さぶりたいという衝動)、自分自身の例を 1 つまたは 2 つ特定するように求められます。侵入。 次に、回答者は、これらの侵入に対するさまざまな否定的な評価に関する 31 の項目について、どの程度同意するかを特定します (たとえば、「この考えがなかったら、私はより良い人間だったのに」)。 (a) 思考の重要性、(b) 思考の制御、(c) 責任という 3 つの理論的に導き出されたサブスケールが最初に提案されましたが、データは単一の要因のみが存在することを示唆しています。 本サンプルにおける前処理 III の内部稠度は .94 でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）
各セッションでの侵入インベントリ (III) の解釈におけるセッションレベルの変化
時間枠：セッション 1 ～ 16 (ベースラインに続く 8 週間、週 2 回)
III は、侵入思考の否定的な評価を評価するように設計された半個人的尺度です。 回答者は、侵入思考の例を含む一連の説明を読み (例: ベビーベッドで死んで横たわっている赤ちゃんの画像、乳児を激しく揺さぶりたいという衝動)、自分自身の例を 1 つまたは 2 つ特定するように求められます。侵入。 次に、回答者は、これらの侵入に対するさまざまな否定的な評価に関する 31 の項目について、どの程度同意するかを特定します (たとえば、「この考えがなかったら、私はより良い人間だったのに」)。 (a) 思考の重要性、(b) 思考の制御、(c) 責任という 3 つの理論的に導き出されたサブスケールが最初に提案されましたが、データは単一の要因のみが存在することを示唆しています。 本サンプルにおける前処理 III の内部稠度は .94 でした。
セッション 1 ～ 16 (ベースラインに続く 8 週間、週 2 回)
8週間での不安感情と思考アンケート（BAFT）のベースライン信憑性からの変化
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
BAFT は、不安な思考や感情との認知的融合の自己報告尺度です。 それは、1 (まったく信じられない) から 7 (完全に信じられる) までの 7 段階のリッカート型スケールで、個人がそれらを信じる程度に評価される、さまざまな考えを表す 16 の項目で構成されています。 3つの下位因子と1つの階層因子を持つBAFTの階層因子構造が見つかりました。 下位の 3 つの要因は、Somatic Concerns (身体的関心事との融合)、Emotion Regulation (感情との過度の闘争と感情の制御との融合)、Negative Evaluation (不安な考えや感情の否定的な評価との融合) と分類されました。 現在のサンプルの総前処理 BAFT の内部稠度は .86 でした。 個々のサブスケールの内部一貫性は、.72 から .77 の範囲でした。
治療後（ベースラインから8週間後）
治療後の不安感情と思考アンケート（BAFT）の信憑性からの6か月での変化
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
BAFT は、不安な思考や感情との認知的融合の自己報告尺度です。 それは、1 (まったく信じられない) から 7 (完全に信じられる) までの 7 段階のリッカート型スケールで、個人がそれらを信じる程度に評価される、さまざまな考えを表す 16 の項目で構成されています。 3つの下位因子と1つの階層因子を持つBAFTの階層因子構造が見つかりました。 下位の 3 つの要因は、Somatic Concerns (身体的関心事との融合)、Emotion Regulation (感情との過度の闘争と感情の制御との融合)、Negative Evaluation (不安な考えや感情の否定的な評価との融合) と分類されました。 現在のサンプルの総前処理 BAFT の内部稠度は .86 でした。 個々のサブスケールの内部一貫性は、.72 から .77 の範囲でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）
8週間でのベースライン強迫観念アンケート（OBQ）からの変化
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
OBQ は、OCD 症状の根底にあると考えられているさまざまな機能不全の信念を評価するために開発された 44 項目の自己報告アンケートです。 分析的に導き出された 3 つの因子のサブスケールは、強迫観念の次の領域に対応しています。(a) 脅威と危害に対する責任の過大評価、(b) 侵入思考の重要性と制御、および (c) 完全主義と確実性の必要性。 参加者は、44 のステートメントのそれぞれについて、1 (非常に同意しない) から 7 (非常に同意する) までの同意を評価します。 楽器は、良好な妥当性と内部の一貫性を持っており、臨床および非臨床サンプルで広く研究されています。 サブスケールの Cronbach alpha は .89 から .91 の範囲でした。
治療後（ベースラインから8週間後）
治療後の強迫観念に関するアンケート (OBQ) からの 6 か月での変化
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
OBQ は、OCD 症状の根底にあると考えられているさまざまな機能不全の信念を評価するために開発された 44 項目の自己報告アンケートです。 分析的に導き出された 3 つの因子のサブスケールは、強迫観念の次の領域に対応しています。(a) 脅威と危害に対する責任の過大評価、(b) 侵入思考の重要性と制御、および (c) 完全主義と確実性の必要性。 参加者は、44 のステートメントのそれぞれについて、1 (非常に同意しない) から 7 (非常に同意する) までの同意を評価します。 楽器は、良好な妥当性と内部の一貫性を持っており、臨床および非臨床サンプルで広く研究されています。 サブスケールの Cronbach alpha は .89 から .91 の範囲でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）
患者の EX/RP アドヒアランス スケールのセッション レベルの変化 - セッション 4 から始まる各セッションでセラピストが評価
時間枠：セッション 4 ～ 16 (週 2 回、治療の 2 週目から 6 週間)
PEAS は、曝露と反応の防止 (ERP) 療法におけるセッション間の曝露と反応の防止に対する患者のアドヒアランスを評価する 3 項目のアンケートです。 このフォームはセラピストによって評価されます。
セッション 4 ～ 16 (週 2 回、治療の 2 週目から 6 週間)
治療の信頼性と期待に関するアンケート
時間枠：セッション 4 (ベースラインから 2 週間後)
治療の信頼性と期待に関するアンケートは、患者が受けた治療の信頼性と有用性についての信念を 10 点満点で評価する 6 項目のアンケートです。
セッション 4 (ベースラインから 2 週間後)
8週間でのベースライン次元強迫性尺度（DOCS）からの変化
時間枠：治療後（ベースラインから8週間後）
DOCS は 20 項目の自己報告尺度であり、最も一貫して再現される 4 つの OCD 症状の次元の重症度を評価します。これは、尺度の経験的に導き出された 4 つのサブスケールに対応します: (a) 汚染、(b) 害と過ちの責任、( c) 対称性/順序付け、および (d) 容認できない考え。 5 つの項目 (0 から 4 までの評価) は、次の各次元の重症度のパラメーターを評価します: (a) 強迫観念と儀式に費やされる時間、(b) 回避、(c) 苦痛、(d) 機能的干渉、および (e) 無視することの難しさ。強迫観念と儀式の控え。 これらのサブスケールのスコアは、OCD 症状の他の尺度とよく一致します。 現在のサンプルにおける治療前の DOCS サブスケールの内部一貫性は、(= .93-.96; 合計スケール = .84) の範囲でした。
治療後（ベースラインから8週間後）
6ヶ月での治療後の次元強迫性スケール（DOCS）からの変化
時間枠：経過観察（治療終了後6ヶ月）
DOCS は 20 項目の自己報告尺度であり、最も一貫して再現される 4 つの OCD 症状の次元の重症度を評価します。これは、尺度の経験的に導き出された 4 つのサブスケールに対応します: (a) 汚染、(b) 害と過ちの責任、( c) 対称性/順序付け、および (d) 容認できない考え。 5 つの項目 (0 から 4 までの評価) は、次の各次元の重症度のパラメーターを評価します: (a) 強迫観念と儀式に費やされる時間、(b) 回避、(c) 苦痛、(d) 機能的干渉、および (e) 無視することの難しさ。強迫観念と儀式の控え。 これらのサブスケールのスコアは、OCD 症状の他の尺度とよく一致します。 現在のサンプルにおける治療前の DOCS サブスケールの内部一貫性は、(= .93-.96; 合計スケール = .84) の範囲でした。
経過観察（治療終了後6ヶ月）
各セッションでの次元強迫性スケールのセッションレベルの変化
時間枠：セッション 1 ～ 16 (ベースラインに続く 8 週間、週 2 回)
DOCS は 20 項目の自己報告尺度であり、最も一貫して再現される 4 つの OCD 症状の次元の重症度を評価します。これは、尺度の経験的に導き出された 4 つのサブスケールに対応します: (a) 汚染、(b) 害と過ちの責任、( c) 対称性/順序付け、および (d) 容認できない考え。 5 つの項目 (0 から 4 までの評価) は、次の各次元の重症度のパラメーターを評価します: (a) 強迫観念と儀式に費やされる時間、(b) 回避、(c) 苦痛、(d) 機能的干渉、および (e) 無視することの難しさ。強迫観念と儀式の控え。 これらのサブスケールのスコアは、OCD 症状の他の尺度とよく一致します。 現在のサンプルにおける治療前の DOCS サブスケールの内部一貫性は、(= .93-.96; 合計スケール = .84) の範囲でした。
セッション 1 ～ 16 (ベースラインに続く 8 週間、週 2 回)

協力者と研究者

ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。

スポンサー

Utah State University

協力者

University of North Carolina, Chapel Hill
International OCD Foundation

捜査官

  • 主任研究者：Michael P Twohig, Ph.D.、Utah State University
  • 主任研究者：Jonathan Abramowitz, Ph.D.、University of North Carolina, Chapel Hill

出版物と役立つリンク

研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。

一般刊行物

研究記録日

これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。

主要日程の研究

研究開始 (実際)

2011年7月12日

一次修了 (実際)

2017年1月9日

研究の完了 (実際)

2017年1月9日

試験登録日

最初に提出

2017年11月6日

QC基準を満たした最初の提出物

2017年11月8日

最初の投稿 (実際)

2017年11月17日

学習記録の更新

投稿された最後の更新 (実際)

2017年11月17日

QC基準を満たした最後の更新が送信されました

2017年11月8日

最終確認日

2017年11月1日

詳しくは

本研究に関する用語

キーワード

追加の関連 MeSH 用語

その他の研究ID番号

  • 2965 (他の：Kenya Medical Research Institute)

個々の参加者データ (IPD) の計画

個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?

はい

IPD プランの説明

すべての一次および二次結果測定の匿名化された個々の参加者データが利用可能になります。

IPD 共有時間枠

データは現在利用可能です。

IPD 共有アクセス基準

データ アクセス要求は、主任研究者の 1 人に電子メールで送信する必要があります。 リクエスタは、データアクセス契約に署名する必要があります

IPD 共有サポート情報タイプ

  • 研究プロトコル
  • 統計分析計画 (SAP)
  • インフォームド コンセント フォーム (ICF)
  • 臨床試験報告書（CSR）
  • 分析コード

医薬品およびデバイス情報、研究文書

米国FDA規制医薬品の研究

いいえ

米国FDA規制機器製品の研究

いいえ

この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。

購読する