フランス語圏のスイスで救急部門を頻繁に利用する患者への症例管理介入の実施 (I-CaM)
2019年4月25日 更新者：Patrick Bodenmann、University of Lausanne Hospitals
救急部門の頻繁なユーザーのためのケース管理介入の実装: 有効性と実装のハイブリッド試験研究プロトコル
バックグラウンド。
救急部門 (ED) の過密状態は、先進国における重大な公衆衛生上の問題を表しています。
救急部門を頻繁に利用する人 (FUED; 過去 1 年間に 5 回以上の救急外来を報告している) は、医学的、心理的、社会的、および物質使用の問題の影響を受けていることが多く、異常に多い救急外来の原因となっています。
過去の研究は、ケース管理 (CM) 介入が ED の過密を減らし、FUED の生活の質を改善する有望な方法であることを示しています。
しかし、この介入を地域病院や非学術センターを含む多様な臨床環境に大規模に広め、実施する方法についての知識は非常に限られています。
この研究プロジェクトは、スイスのフランス語圏地域の ED を有する公立病院で FUED に合わせた CM 介入を実施し、CM 介入の実施プロセスと有効性の両方を評価することを目的としています。
メソッド。
この研究プロジェクトでは、実装と臨床結果の両方を調べます。
調査の実施部分では、実施プロセスに影響を与える要因を定量的および定性的に説明します。調査官はまた、実施の有効性 (すなわち、ED での CM 介入の実施が成功したかどうか) も調べます。
研究の臨床部分では、CM 介入を受けた後、臨床変数 (生活の質、ED の使用など) に関する参加者の軌跡を評価します。
討論。
この研究プロジェクトは、CM をより広範な実践に実装するプロセスに重要な洞察を提供することにより、実装科学に貢献します。
この研究プロジェクトは、臨床と公衆衛生の両方に影響を与える可能性があります。
調査の概要
詳細な説明
救急部門 (FUED) やその他の医療サービスを頻繁に利用することは、臨床医、管理者、研究者にとって大きな関心事です。 救急部門 (ED) の過剰使用は ED の過密状態に関連しており、これは患者と医療システムの結果に悪影響を及ぼします。 スイスでは年間 140 万人以上の ED が訪れており、ED の 84% が過密状態を報告しています。 FUED は患者集団の 4.4% を占め、ローザンヌ大学病院の ED でのすべての訪問の 12.1% を占めました。 医療サービスのこの高い利用を促進しているのは、FUED が精神疾患や物質使用障害に加えて、心臓病、肺疾患、癌などの慢性疾患に頻繁に苦しんでいるという事実です。 CM は、研究環境で頻繁に使用するユーザーによる ED の過剰使用を減らすための有望な介入であることが示されています。ただし、コミュニティ病院や非学術センターを含む多様な臨床環境に大規模に FUED の CM 介入を広め、実施する方法についての知識は限られています。
この研究プロジェクトには、次の 3 つの具体的な目的があります。
- スイスのフランス語圏のいくつかの病院に FUED の実用的な CM 介入を開発し、広めます。
- 介入の実施プロセスを研究します。
- CM 介入を受けた後、健康上の結果 (ED の使用、ヘルスケアの方向転換、生活の質など) に関する FUED の軌跡を研究します。
この研究プロジェクトは、ハイブリッド研究デザインによる観察研究であり、CM 介入の普及と実施に関連する実施変数と臨床転帰の両方を測定します。 調査の実施部分では、実施プロセスに影響を与える可能性のある要因を定性的および定量的に説明するために、混合方法の設計 (つまり、定性分析と定量分析の両方を使用) を使用します。 研究の臨床部分では、被験者内 (介入前後) のデザインを使用して、CM 介入を受けた後の参加者の軌跡を評価します。
研究プロジェクト全体は、5 つのフェーズで行われます。
フェーズ 1 ～ 2。 開発と探査の手順。 I-CaM 研究チームは、スイスのフランス語圏の病院に配布される CM ツールキット、実装プログラム、チーム メンバーの選択支援資料、および情報発表を開発します。 具体的には、調査チームは、CM 介入に関する関心とニーズを測定することを目的とした調査を作成し、電子メールで、対象となるすべての病院 (主要スタッフ、救急部門の責任者) に送信します。 I-CaM 研究チームは、CM 介入と研究手順に関する詳細情報をフォローアップします。 その後、関係者はローザンヌ大学病院での 1 日ワークショップに参加します。このワークショップでは、主要なスタッフが CM 介入、実施科学、研究手順全般に関するトレーニングを受けます。 ワークショップの後、参加に同意したすべてのサイトは、a) 調査に含まれ、b) アンケートに回答し、半構造化インタビュー (実施結果の評価) に参加します。 さらに、可能性に応じて、研究への参加に関心のない病院に対して、対面または電話やメールで同様の評価を実施します（つまり、無関心分析）。
フェーズ 3。準備手順。 含まれるサイトは、CM 介入の実施の準備をします。サイトは最初に、戦略的および運用上のチャンピオンと臨床医を含む CM 介入チームのメンバーを特定します。 戦略的チャンピオン（つまり、リーダー）が実施プロジェクトを推進および保持するのに対し、運用チャンピオンはその実施と適用をサポートし、CM 介入管理を担当する臨床医を監督します。 次に、利用可能なリソースが各情報源で確立され、データ収集と保管システムが完成され、研究チームによる医療サービスと実施結果に関するデータが収集されます。 また、I-CaM 研究チームは、関連するローカル スタッフに対して CM チームのトレーニングを実施します。 最後に、準備段階の最後に、オンサイトでプロジェクトに関与するチャンピオンと臨床医がアンケートに回答します。
フェーズ 4. 運用 運用フェーズ。 CM介入は、研究に含まれるすべてのサイトで実施されます。 各サイトで、包含基準を満たす患者は、ケースマネージャーから連絡を受けます。 含まれる参加者の数は、各サイトのリソースによって異なります。 可能であれば (各サイトのリソースに応じて)、募集期間の 10 日前に ED で治療を受けた適格な患者に電話で連絡し、研究に参加するために ED に戻ることを提案します。 残りの FUED (すなわち、研究への参加を招待されていない FUED) は、通常のケアを受けます。 参加者に初めて会うとき、ケースマネージャーは調査を提示し、除外基準を調べます。 患者に除外基準がなく、参加に関心がある場合、ケースマネージャーはインフォームドコンセントプロセスを実施します。 書面による同意を提供した後、参加者は CM の介入を受けます。 サイトでの各包含の後、ケース マネージャーは、臨床評価を担当する I-CaM 研究チームを更新します (つまり、参加者の軌跡を説明するための臨床変数のベースラインおよびフォローアップ評価)。 I-CaM 研究チームは参加者に連絡し、参加後 10 日以内にベースライン評価を実施します。 その後、参加者は、ベースライン後 3、6、および 12 か月でフォローアップ評価を完了します。 その他の臨床変数は、I-CaM 研究チームによって現場の医療記録から直接抽出されます。 運用フェーズの最後に、調査チームはケース マネージャーとチャンピオンとの半構造化インタビューを実施します。 チャンピオンとケース マネージャーの両方がアンケートにも回答します。
フェーズ 5. 持続可能性手順。 CM 介入の実施に続いて、サイトは独自の裁量で CM プログラムを継続します。 I-CaM 研究チームは、各サイトでの活動を監視し、すべてのサイトで必要に応じてサポートを提供します。 臨床転帰 (すなわち、ED の使用、生活の質など) は、このフィナーレ フェーズでは測定されません。 持続可能性フェーズの最後に、研究チームは臨床医とチャンピオンとの半構造化インタビューを実施します。 チャンピオンと臨床医の両方も調査に回答します。
- 開発および探索段階 (患者募集なし) は 2017 年 8 月に始まり、2018 年 9 月に終了します。
- 準備段階 (患者募集なし) は 2018 年 3 月に始まり、2018 年 12 月に終了します。
- 2018 年 10 月より運用フェーズ（患者募集開始、健康状態の評価）を開始し、2019 年 4 月に終了する予定です。
- 持続可能性フェーズ (患者は CM 介入を受けますが、健康関連の結果は評価されません) は 2019 年 4 月に始まり、2020 年 11 月に終わります。
データ分析計画実施対策分析。 記述統計は、参加者の特徴を説明し、実装結果を報告するために使用されます。 調査員は、時間の経過に伴う実装措置の変更もテストします。 実装の結果に関して予想される小さなサンプルサイズを考えると、これらの分析は定性的データで三角測量されます。 具体的には、インタビューの内容を書き起こし、調査して、参加者の繰り返し発生するコードとカテゴリを特定します。調査員は定性的なデータを調べるために定性的なソフトウェア (すなわち、Atlas.ti または NVivo) を使用して、従来のコンテンツ分析 (すなわち、コーディングと分類の体系的なプロセス) [1] を使用します。
臨床転帰。 記述統計とプロットを使用して、欠落しているケース、異常値、分布の正規性についてデータをスクリーニングします。 調査官は、不足しているデータに対処するために適切な措置を講じます。 まず、欠落パターンを検出するための分析を行い、それらが「無視できる」と見なされるかどうかをテストします[2]。 結果データの 5% 以上が欠落している場合[3]、サンプルは 2 つのグループ (つまり、欠落している、欠落していない) に分割され、影響を受ける結果の欠落を予測するために完全に観測された変数が使用されます。 完全に観測された変数が重要な予測因子ではない場合、欠落は「無作為に観測された」と見なされ、「無作為に完全に欠落している」(MCAR) 仮定のいくつかの基準を満たしていると見なすことができます。 その場合、研究者は、測定された結果に対して複数の代入手順を使用し、構造モデルの最尤推定を直接使用します。 データ欠落が無視できない (MNAR) 場合、欠落メカニズムをモデル化するための複数の代入を持つパターン混合モデルが使用されます。
主な分析は、結果変数 (ポアソン、負の二項分布、正規分布など) に適切な分布を利用するマルチレベル モデル (つまり、MLM; 混合効果モデル) [4] で構成されます。 MLM は、臨床転帰 (生活の質、自己効力感など) に対する時間 (CM 介入を受けた後) の影響を調べます。 MLM は非独立データの処理に適しています。 具体的には、データは参加者（つまり、反復測定）および病院ごとにクラスター化されます。 MLM は観測の独立性を想定していません。 依存性は、ランダム効果 (データの変動性のさまざまなソースを表す) によってモデル化されます。 研究者は、グループ間の差異を説明するグループ レベルでのランダムな変動性のソースと、反復測定における個人内の違いを説明する個人の別のランダム効果を含めます。 MLM は、人口統計学的変数 (つまり、年齢と性別)、ヘルスケアの利用 (ED の使用を含む)、リスクのある行動 (例えば、アルコール使用障害)、および健康状態について調整されます。 記述統計は SPSS で、MLM は STATA で実施されます。 有意水準は p = .05 に設定されます。
研究の種類
観察的
入学 (予想される)
120
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
-
Fribourg、スイス、1708
- 募集
- Hopital Fribourgeois
-
コンタクト：
- Vincent Ribordy, Dr
-
Genève、スイス、1205
- 募集
- Hopitaux Universitaires de Geneve (HUG)
-
コンタクト：
- Juia Ambrosetti, Dr
-
Neuchâtel、スイス、2000
- 募集
- Hôpitaux Neuchâtelois (HNE)
-
コンタクト：
- Vincent Della Santa, Dr
-
-
Berne
-
Saint-Imier、Berne、スイス、2610
- 募集
- Hôpital du Jura Bernois
-
コンタクト：
- Jacqueline Beutel
-
-
Jura
-
Delémont、Jura、スイス、2800
- 募集
- Hôpital du Jura
-
コンタクト：
- Dumeng Décosterd, Dr
-
-
Valais
-
Sion、Valais、スイス、1951
- 募集
- Hôpital du Valais
-
コンタクト：
- Redouane Bouali, Dr
-
-
Vaud
-
Payerne、Vaud、スイス、1530
- 募集
- Hôpital Intercantonal de la Broye (HIB)
-
コンタクト：
- Yvan Fournier, Dr
-
Yverdon-les-Bains、Vaud、スイス、1400
- 募集
- Etablissements hospitaliers du Nord Vaudois (eHnv)
-
コンタクト：
- Julien Ombelli, Dr
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
18年歳以上 (大人、高齢者)
健康ボランティアの受け入れ
いいえ
受講資格のある性別
全て
サンプリング方法
非確率サンプル
調査対象母集団
救急部門を頻繁に利用する人 (すなわち、FUED; 過去 1 年間に 5 回以上の ED 訪問を報告している) [17] は、臨床医、公衆衛生アドバイザー、および研究者からの的を絞った注意が必要です。
FUED は不均衡に ED サービスにアクセスし、ED の過密状態の一因となっています (つまり、FUED は全患者の 3 ～ 8%、すべての ED 訪問の 12 ～ 28% を占めます) [18-20]。
このようにヘルスケアサービスの利用率が高いのは、FUED が複数の慢性疾患 (心臓病、がんなど) [21-23] に加えて、精神医学、物質使用、社会問題 (失業や病気など) の影響を受けていることが多いという事実です。社会的孤立）[18、24-26]。
説明
調査の実施部分:
包含基準:
- フランス語圏のスイスでコミュニティまたはアカデミックな公立病院であること
- CM介入の実施に興味がある
除外基準なし:
研究の臨床的部分:
包含基準:
- 18歳以上であること
- 現地チームまたはプロの通訳者が話す言語でコミュニケーションできること
- -過去12か月間にEDで5回以上の訪問を報告している
除外基準:
- ED の反復使用に加えて、2 つ未満の脆弱性次元を提示する [17]
- インフォームドコンセントを提供できない
- スイスへの滞在が18ヶ月以内の予定
- 少なくとも18か月生存することが期待されていない
- 収監を待っている、または現在収監されている
- 家族がすでに研究に登録している
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 観測モデル：コホート
- 時間の展望：見込みのある
コホートと介入
グループ/コホート |
介入・治療 |
|---|---|
|
救急科の常用者
研究プロジェクトに参加しているサイトで CM 介入を受ける FUED は、臨床変数について経時的に評価されます (包含および除外基準を参照)。
|
実施される CM 介入は、エビデンスに基づく実践です。
これは、各 FUED のすべての社会的および医療的ニーズを特定するために、検証済みのスケールを使用した詳細なベースライン評価に基づく個別化されたサービスで構成されています。
CM チームは、動機付け面接や異文化間能力などのスキルを使用して、ヘルスケアの利用、薬物乱用、健康の社会的決定要因に関するカウンセリングと教育を FUED に直接提供します。
さらに、CM チームは、ケースバイケースで、精神科または薬物乱用治療、または医療サービス (一般開業医や医療専門家など) への紹介を含む具体的なサービスを提供します。
CM 介入のもう 1 つの重要な要素は、病院内またはコミュニティ内のすべてのヘルスケアまたは社会サービス提供者を結びつけ、ケアの継続性を促進し、複雑なヘルスケア システムをナビゲートする FUED の能力を向上させることです。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
研究プロジェクトに含まれる病院の数を招待された病院の数で除した採用率
時間枠：平均6ヶ月
|
合計で 22 の病院が参加するよう招待されるため、含まれる病院の数は 22 で割ります。
|
平均6ヶ月
|
|
CM 介入を受けている患者数を、手術段階で適格な患者の総数で割った値によって評価されるリーチ
時間枠：平均18ヶ月
|
平均18ヶ月
|
|
|
CM 介入を受けている患者数を、持続可能性段階で適格な患者の総数で割った値によって評価されるリーチ
時間枠：平均36ヶ月
|
平均36ヶ月
|
|
|
運用段階での正規化測定開発調査 (NoMad) で評価された CM 介入統合のレベル [5]
時間枠：平均18ヶ月
|
NoMad 調査には、4 つのサブスケール (一貫性、認知的参加、集団行動、反射的モニタリング) を中心に編成された 20 項目が含まれます。
参加者 (すなわち、CM 介入の実装に関与するスタッフ) は、5 段階のリッカート尺度を使用して、CM 介入の統合に関連する 20 のステートメントに同意するか同意しないかを示すように求められます。 =強く同意します。
記述統計量 (平均値とパーセンテージ) が各項目について計算されます。
スコアが高いほど、サンプルからの一致度が高いことを示します。
|
平均18ヶ月
|
|
持続可能性段階での正規化測定開発調査 (NoMad) で評価された CM 介入統合のレベル [5]
時間枠：平均36ヶ月
|
NoMad 調査には、4 つのサブスケール (一貫性、認知的参加、集団行動、反射的モニタリング) で編成された 20 項目が含まれます。
参加者 (すなわち、CM 介入の実装に関与するスタッフ) は、5 段階のリッカート尺度を使用して、CM 介入の統合に関連する 20 のステートメントに同意するか同意しないかを示すよう求められます。 ＝強く同意します。
記述統計量 (平均値とパーセンテージ) が各項目について計算されます。
スコアが高いほど、サンプルからの一致度が高いことを示します。
|
平均36ヶ月
|
|
運用段階での内部コンテキスト維持の測定 (MICS; 開発およびテスト中) で評価される CM 介入の正常化のレベル
時間枠：平均18ヶ月
|
参加者 (つまり、CM 介入の実装に関与するスタッフ) は、5 点のリッカート尺度を使用して、CM 介入の正規化に関連する 22 のステートメントにどの程度同意するかを示すように求められます。ここで、0 = まったくそうではなく、4 = 非常にかなり。
記述統計量 (平均、パーセンテージ) は、各項目について計算されます。
スコアが高いほど、サンプルからの一致レベルが高いことを示します。
|
平均18ヶ月
|
|
持続可能性フェーズでの内部コンテキスト維持の測定 (MICS; 開発およびテスト中) で評価される CM 介入の正常化のレベル
時間枠：平均36ヶ月
|
参加者 (つまり、CM 介入の実装に関与するスタッフ) は、5 点のリッカート尺度を使用して、CM 介入の正規化に関連する 22 のステートメントにどの程度同意するかを示すように求められます。ここで、0 = まったくそうではなく、4 = 非常にかなり。
記述統計量 (平均、パーセンテージ) は、各項目について計算されます。
スコアが高いほど、サンプルからの一致レベルが高いことを示します。
|
平均36ヶ月
|
|
CM 介入を受けた FUED における 12 か月の研究期間中のベースラインと 12 か月のフォローアップ評価の間の救急部門の訪問回数の変化
時間枠：ベースラインおよび 12 か月のフォローアップ評価
|
過去 12 か月間の ED 訪問の数は、医療記録から抽出されます。
|
ベースラインおよび 12 か月のフォローアップ評価
|
|
世界保健機関の生活の質 - Bref スケール (WHOQOL-BREF) [6] (CM 介入を受けた FUED) で評価された、CM 介入を受けた FUED における 12 か月の研究期間にわたる生活の質の軌跡。
時間枠：ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
WHOQOL-BREF には、生活の質の 4 つの領域 (4 つのサブスケール) を評価する 22 項目が含まれています: 身体的健康、心理的健康、社会的関係および環境です。
各質問は過去 2 週間を参照し、5 段階のリッカート スケールを使用します (1 = 非常に不満、5 = 非常に満足、1 = 全く満足していない、5 = いつも、または 1 = まったくそう思わない、5 = 項目の内容に応じて強くそう思う)。 .
手段のガイドラインに従って、各ドメイン内のパーセンテージ評価が 0 から 100 の範囲で計算されます。ここで、0 = 生活の質が最低、100 = 生活の質が最高です。
|
ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
Stages of Implementation Completion ツール [7] の適合バージョンで評価された、完了した実装段階の数 (研究に含まれる病院)
時間枠：平均36ヶ月
|
SIC は、実施活動が完了した日付を記録することにより、8 段階に編成された実施活動の進行状況を測定する準定量的なアンケートです。
|
平均36ヶ月
|
|
Stages of Implementation Completion Tool (SIC) の適応バージョンで評価された、各実装段階で費やされた時間
時間枠：平均36ヶ月
|
SIC は、実施活動が完了した日付を記録することにより、8 段階に編成された実施活動の進行状況を測定する準定量的なアンケートです。
|
平均36ヶ月
|
|
Stages of Implementation Completion Tool (SIC) の適応バージョンで評価された、各段階で完了したアクティビティの割合
時間枠：平均36ヶ月
|
SIC は、実施活動が完了した日付を記録することにより、8 段階に編成された実施活動の進行状況を測定する準定量的なアンケートです。
|
平均36ヶ月
|
|
CM 介入を実施するスタッフに必要な給与は、実施段階完了ツール (SIC) の適応バージョンで評価されます [8]。
時間枠：平均36ヶ月
|
SIC は、現場での CM 介入の実施に関与するスタッフ間の時間を追跡するために使用されます。
これらのデータに基づいて、フルタイム相当および平均給与コスト スコアが計算されます。
|
平均36ヶ月
|
|
研究チームが CM 介入の実施を支援するために必要な費用の給与は、適応版の実施完了ツール (SIC) [8] で評価されます。
時間枠：平均36ヶ月
|
SIC は、CM 介入の実施に関与する研究スタッフの時間を追跡するために使用されます。
これらのデータに基づいて、フルタイム相当および平均給与コスト スコアが計算されます。
|
平均36ヶ月
|
|
CM 介入を受けた FUED における 12 か月の研究期間にわたるヘルスケアの方向転換の軌跡
時間枠：ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
ヘルスケアの再オリエンテーションは、医療記録から抽出されます。
|
ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
|
ヘルスケア エンパワーメント インベントリのヘルス ケア エンパワーメント インフォームド、コミット済み、コラボラティブ、エンゲージ サブスケールで評価された、CM 介入を受けた FUED の 12 か月の研究期間にわたるエンパワーメントの軌跡 [9]。
時間枠：ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
Health Care Empowerment Inventory の Health Care Empowerment Informed、Committed、Collaborative、および Engaged サブスケールには、エンパワーメントを評価する 4 つの項目が含まれます。
参加者は、5 段階のリッカート スケールを使用して 4 つのステートメントにどの程度同意するかを示すように求められます。1 は強く反対し、5 は強く同意します。
平均スコアが計算されます。
スコアが高いほど、エンパワーメントのレベルが高いことを示します。
|
ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
|
一般的自己効力感尺度 [10] で評価された、CM 介入を受けた FUED における 12 か月の研究期間にわたる自己効力感の軌跡。
時間枠：ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
一般的な自己効力感尺度には、自己効力感を評価する 10 項目が含まれます。
参加者は、1 = まったく当てはまらない、4 = 完全に当てはまる、4 段階のリッカート尺度を使用して、10 のステートメントにどの程度同意するかを示すように求められます。
平均スコアが計算されます。
スコアが高いほど、一般的な自己効力感のレベルが高いことを示します。
|
ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
|
European Health Literacy Project Questionnaire [11] を使用した CM 介入を受けた FUEDs の 12 か月の研究期間にわたる健康リテラシーの軌跡 [11]
時間枠：ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
European Health Literacy Project Questionnaire は、ヘルス リテラシーを評価する 16 項目のアンケートです。
参加者は、1 = 非常に難しい、4 = 非常に簡単な 4 段階のリッカート尺度を使用して、健康関連情報へのアクセス、理解、評価がどの程度容易または困難であるかを示すよう求められます。
平均スコアが計算されます。
スコアが高いほど、ヘルス リテラシーが高いことを示します。
|
ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
|
アルコール使用の前駆体の軌跡は、CM 介入を受けた FUED の間で 12 か月の研究期間にわたって変化し、4 つの単一項目の視覚的アナログ定規で評価されました [12]。
時間枠：ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
4 つの単項目ビジュアル アナログ定規は、アルコール使用の変化に関する重要性、意図、準備状況、および自信を評価します。
参加者は、アルコールの使用を変更することがどれほど重要か、アルコールの使用をどの程度まで変更するつもりか、どの程度までアルコールの使用を変更する準備ができて自信があるかを、1 から 10 までの視覚的なアナログ定規を使用して示すように求められます。ここで、1 = まったくない、10 = 完全に。
各項目はスコアを提供し、スコアが高いほどアルコール使用を変更する準備が整っていることを示します。
|
ベースライン、3、6、および 12 か月のフォローアップ評価
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
受容性介入尺度（AIM）で評価された、準備段階と運用段階の間の実装に関与するスタッフの CM 介入の受容性レベルの変化 [13]
時間枠：平均12ヶ月と18ヶ月
|
4 項目の AIM は、5 段階のリッカート スケールを使用して、スタッフが介入を許容できると評価する程度を評価します。1 = 強く同意しない、5 = 強く同意する。
平均スコアが計算され、スコアが高いほど介入の許容レベルが高いことを示します。
|
平均12ヶ月と18ヶ月
|
|
Appropriateness Measure (IAM) [13] で評価された、準備フェーズと運用フェーズの間の実装に関与するスタッフの CM 介入の適切性の認識のレベルの変化。
時間枠：平均12ヶ月と18ヶ月
|
4 項目の IAM は、5 段階のリッカート スケールを使用して、スタッフが介入を適切であると評価する程度を評価します。1 = 強く同意しない、5 = 強く同意する。
平均スコアが計算され、スコアが高いほど、介入の適切性認識のレベルが高いことを示します。
|
平均12ヶ月と18ヶ月
|
|
介入測定の実現可能性 (FIM) [13] で評価される、準備段階と運用段階の間の実施に関与するスタッフの CM 介入の実現可能性の認識のレベルの変化
時間枠：平均12ヶ月と18ヶ月
|
4 項目の FIM は、5 段階のリッカート スケールを使用して、介入が実行可能であるとスタッフが評価する程度を評価します。ここで、1 = 強く同意しない、5 = 強く同意する。
平均スコアが計算され、スコアが高いほど、介入の実現可能性認識のレベルが高いことを示します。
|
平均12ヶ月と18ヶ月
|
|
イノベーション固有の実装意図の測定（MISII）で評価された、準備段階と運用段階の間の実装に関与するスタッフのCM介入を使用する意図の変化[14]
時間枠：平均12ヶ月と18ヶ月
|
3 項目の MISII は、CM 介入を使用する意図を評価します。
参加者は、CM 介入を使用する意図を 5 段階のリッカート スケールで示すように求められます。1 = まったく使用しない、5 = 非常に使用する場合。
スコアが高いほど、CM 介入を使用する意図が高いことを示します。
|
平均12ヶ月と18ヶ月
|
|
CM 介入を実施する病院における準備段階と運用段階の間の実施環境の変化を実施環境スケールで評価 [15]
時間枠：平均12ヶ月と18ヶ月
|
実施環境スケールには、CM 介入の使用が期待され、サポートされ、機関によって報われていることをスタッフが認識する意図を評価する 6 項目が含まれます。
参加者は、0 = 同意しない、4 = 同意する 5 段階のリッカート スケールで各項目に回答しました。
スコアが高いほど、実施環境がより支持的であることを示します。
|
平均12ヶ月と18ヶ月
|
|
Organizational Readiness for Implementation Change (ORIC) [16] で評価された、準備フェーズと運用フェーズの間の実装に関与するスタッフで評価された、変更に対する組織的準備の変化
時間枠：平均12ヶ月と18ヶ月
|
ORIC には、1 = 強く同意しない、5 = 強く同意する 5 段階のリッカート スケールを使用して、組織の変化への準備状況を評価する 12 項目が含まれています。
平均スコアが計算され、スコアが高いほど、組織が変化する準備ができていると認識されていることを示します。
|
平均12ヶ月と18ヶ月
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
捜査官
- 主任研究者：Patrick Bodenmann, MD MSc、Lausanne University Hospital
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
一般刊行物
- Weiner BJ, Lewis CC, Stanick C, Powell BJ, Dorsey CN, Clary AS, Boynton MH, Halko H. Psychometric assessment of three newly developed implementation outcome measures. Implement Sci. 2017 Aug 29;12(1):108. doi: 10.1186/s13012-017-0635-3.
- Hsieh HF, Shannon SE. Three approaches to qualitative content analysis. Qual Health Res. 2005 Nov;15(9):1277-88. doi: 10.1177/1049732305276687.
- Skevington SM, Lotfy M, O'Connell KA; WHOQOL Group. The World Health Organization's WHOQOL-BREF quality of life assessment: psychometric properties and results of the international field trial. A report from the WHOQOL group. Qual Life Res. 2004 Mar;13(2):299-310. doi: 10.1023/B:QURE.0000018486.91360.00.
- Vu F, Daeppen JB, Hugli O, Iglesias K, Stucki S, Paroz S, Canepa Allen M, Bodenmann P. Screening of mental health and substance users in frequent users of a general Swiss emergency department. BMC Emerg Med. 2015 Oct 9;15:27. doi: 10.1186/s12873-015-0053-2.
- Locker TE, Baston S, Mason SM, Nicholl J. Defining frequent use of an urban emergency department. Emerg Med J. 2007 Jun;24(6):398-401. doi: 10.1136/emj.2006.043844.
- Bieler G, Paroz S, Faouzi M, Trueb L, Vaucher P, Althaus F, Daeppen JB, Bodenmann P. Social and medical vulnerability factors of emergency department frequent users in a universal health insurance system. Acad Emerg Med. 2012 Jan;19(1):63-8. doi: 10.1111/j.1553-2712.2011.01246.x. Epub 2012 Jan 5.
- LaCalle E, Rabin E. Frequent users of emergency departments: the myths, the data, and the policy implications. Ann Emerg Med. 2010 Jul;56(1):42-8. doi: 10.1016/j.annemergmed.2010.01.032. Epub 2010 Mar 26.
- Althaus F, Paroz S, Hugli O, Ghali WA, Daeppen JB, Peytremann-Bridevaux I, Bodenmann P. Effectiveness of interventions targeting frequent users of emergency departments: a systematic review. Ann Emerg Med. 2011 Jul;58(1):41-52.e42. doi: 10.1016/j.annemergmed.2011.03.007.
- 2. Allison PD: Missing data. Thousand Oaks, CA: Sage; 2001.
- 3. Tabachnick BG, Fidell LS: Using Multivariate Statistics. 5th edn. Boston: Allyn and Bacon; 2007.
- Kwok OM, Underhill AT, Berry JW, Luo W, Elliott TR, Yoon M. Analyzing Longitudinal Data with Multilevel Models: An Example with Individuals Living with Lower Extremity Intra-articular Fractures. Rehabil Psychol. 2008 Aug;53(3):370-386. doi: 10.1037/a0012765.
- 5. Normalization Process Theory On-line Users' Manual, Toolkt and NoMad instrument [http://www.normalizationprocess.org]
- Chamberlain P, Brown CH, Saldana L. Observational measure of implementation progress in community based settings: the Stages of Implementation Completion (SIC). Implement Sci. 2011 Oct 6;6:116. doi: 10.1186/1748-5908-6-116.
- Saldana L, Chamberlain P, Bradford WD, Campbell M, Landsverk J. The Cost of Implementing New Strategies (COINS): A Method for Mapping Implementation Resources Using the Stages of Implementation Completion. Child Youth Serv Rev. 2014 Apr 1;39:177-182. doi: 10.1016/j.childyouth.2013.10.006.
- Johnson MO, Rose CD, Dilworth SE, Neilands TB. Advances in the conceptualization and measurement of Health Care Empowerment: development and validation of the Health Care Empowerment inventory. PLoS One. 2012;7(9):e45692. doi: 10.1371/journal.pone.0045692. Epub 2012 Sep 19.
- 10. French adaptation of the general self- efficacy scale - Auto-efficacité généralisée [http://userpage.fu-berlin.de/~health/french.htm]
- 11. Consortium H-E: Comparative report of health literacy in eight EU member states. The European health literacy survey HLS-EU. 2012.
- Walton MA, Ngo QM, Chermack ST, Blow FC, Ehrlich PF, Bonar EE, Cunningham RM. Understanding Mechanisms of Change for Brief Alcohol Interventions Among Youth: Examination of Within-Session Interactions. J Stud Alcohol Drugs. 2017 Sep;78(5):725-734. doi: 10.15288/jsad.2017.78.725.
- 14. Moullin JC, Erhart MG, Torres EM, Aarons GA: 'Development and testing of a brief EBP implementation intentions scale using Rasch analysis. In Society for Implementation Research Collaboration (SIRC); Seattle, USA. 2017
- Jacobs SR, Weiner BJ, Bunger AC. Context matters: measuring implementation climate among individuals and groups. Implement Sci. 2014 Apr 17;9:46. doi: 10.1186/1748-5908-9-46.
- Shea CM, Jacobs SR, Esserman DA, Bruce K, Weiner BJ. Organizational readiness for implementing change: a psychometric assessment of a new measure. Implement Sci. 2014 Jan 10;9:7. doi: 10.1186/1748-5908-9-7.
- Bodenmann P, Baggio S, Iglesias K, Althaus F, Velonaki VS, Stucki S, Ansermet C, Paroz S, Trueb L, Hugli O, Griffin JL, Daeppen JB. Characterizing the vulnerability of frequent emergency department users by applying a conceptual framework: a controlled, cross-sectional study. Int J Equity Health. 2015 Dec 9;14:146. doi: 10.1186/s12939-015-0277-5.
- Bodenmann P, Velonaki VS, Griffin JL, Baggio S, Iglesias K, Moschetti K, Ruggeri O, Burnand B, Wasserfallen JB, Vu F, Schupbach J, Hugli O, Daeppen JB. Case Management may Reduce Emergency Department Frequent use in a Universal Health Coverage System: a Randomized Controlled Trial. J Gen Intern Med. 2017 May;32(5):508-515. doi: 10.1007/s11606-016-3789-9. Epub 2016 Jul 11.
- van Tiel S, Rood PP, Bertoli-Avella AM, Erasmus V, Haagsma J, van Beeck E, Patka P, Polinder S. Systematic review of frequent users of emergency departments in non-US hospitals: state of the art. Eur J Emerg Med. 2015 Oct;22(5):306-15. doi: 10.1097/MEJ.0000000000000242.
- Huang JA, Tsai WC, Chen YC, Hu WH, Yang DY. Factors associated with frequent use of emergency services in a medical center. J Formos Med Assoc. 2003 Apr;102(4):222-8.
- Bergeron P, Courteau J, Vanasse A. Proximity and emergency department use: Multilevel analysis using administrative data from patients with cardiovascular risk factors. Can Fam Physician. 2015 Aug;61(8):e391-7.
- Byrne M, Murphy AW, Plunkett PK, McGee HM, Murray A, Bury G. Frequent attenders to an emergency department: a study of primary health care use, medical profile, and psychosocial characteristics. Ann Emerg Med. 2003 Mar;41(3):309-18. doi: 10.1067/mem.2003.68.
- Grazioli VS, Moullin JC, Kasztura M, Canepa-Allen M, Hugli O, Griffin J, Vu F, Hudon C, Jackson Y, Wolff H, Burnand B, Daeppen JB, Bodenmann P. Implementing a case management intervention for frequent users of the emergency department (I-CaM): an effectiveness-implementation hybrid trial study protocol. BMC Health Serv Res. 2019 Jan 11;19(1):28. doi: 10.1186/s12913-018-3852-9.
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2018年11月20日
一次修了 (実際)
2018年11月20日
研究の完了 (予想される)
2020年10月1日
試験登録日
最初に提出
2018年7月13日
QC基準を満たした最初の提出物
2018年8月17日
最初の投稿 (実際)
2018年8月21日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
2019年4月26日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2019年4月25日
最終確認日
2019年4月1日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。