長期酸素療法 (LTOT) を受けている患者のための HOPE (Home-based Oxygen [Portable] and Exercise) (HOPE)

これは、合計 30 人の患者を募集し、24 か月にわたって実施することを目的とした、治験責任医師主導の前向きパイロット研究です。

研究の目的と仮説: LTOT 患者の医療資源の利用と社会に対するケアの負担は、不釣り合いに高い。 研究者は、このグループの患者を説明し、在宅理学療法プログラムで質の高い生活を促進することを目的とした介入を導入することを目指しています.

1. 自宅での理学療法プログラムと軽量 POC の介入が身体活動レベルを改善し、座りっぱなしの活動に費やす毎日の時間を減らし、生活の質 (QoL) を改善し、患者の不安や抑うつの症状を軽減するという仮説を検証すること。 LTOT
2. LTOT を使用している患者とその介護者の機能状態を説明する - 身体活動レベル、体格指数、心理的、社会経済的背景、日常生活動作 (ADL) 状態
3. LTOT の基準を満たす患者における外来酸素摂取の障壁について説明する
4. 在宅理学療法プログラムの有効性と安全性に関する現地データが不足しているため、実施されている研究は、在宅理学療法プログラムの実現可能性を確立することを目的としたパイロット研究です。

研究の背景

1. 長期酸素療法 (LTOT) は確立された医学的介入であり、呼吸不全患者の選択されたグループの生存を延長することが示されています (1、2)。 シンガポールにおける LTOT 使用の発生率と有病率に関する現地データは不足していますが、Danish Oxygen Register では、2010 年の LTOT 使用の年間発生率と有病率は、住民 100,000 人あたりそれぞれ 32.2 と 48.1 であると報告されています (3)。 古い研究では、1992 年にフランスの酸素登録簿で 100,000 人あたり 28 人の LTOT 有病率が報告されており (4)、2000 年にスウェーデンの酸素登録簿で LTOT の発生率と有病率が 100,000 人あたりそれぞれ 7.1 と 24 であり、LTOT の有病率が 241 人であることが報告されています。 1994 年に米国で 100,000 (6)。 慢性閉塞性肺疾患 (COPD) は、間質性肺疾患や気管支拡張症などの他の疾患が続く LTOT 患者の主な呼吸器診断です (7)。 さらに、医学文献では、COPD 患者の生存率の増加や、LTOT の利点に対する医師や患者の意識の高まりなどの理由により、長年にわたって LTOT の使用が増加していることが記録されています (8)。 LTOT の費用は高いことが認識されており、O'Donohue らによる 1995 年の出版物によると、米国では推定 800,000 人の患者が年間約 14 億米ドルの費用で LTOT を利用しています (9)。 1998 年の LTOT に対するメディケアの総支払額は、13 億米ドルと報告されています (10)。 2001 年から 2010 年までに酸素投与を受けた COPD のメディケア受給者 329,482 人の最近の分析では、73,659 人 (22.4%) が酸素療法を受けた (8)。
2. 大多数の患者は、酸素濃縮器 (OC) (3,11) を利用しています。これは通常、連続 AC 電源で動作し、重量は 13 ～ 22 kg です。 この介入は延命効果がありますが、患者が利益を得るには少なくとも 1 日 15 時間酸素療法を利用する必要があるため、患者の可動性が制限されます。 その結果、多くの患者が自宅に閉じ込められています。
3. 実際、LTOT を必要とする慢性呼吸器疾患の患者は、身体活動が著しく制限されていることが報告されています。 LTOT 患者の研究では、患者の 46% が 1 日あたりの歩行距離が 600 m 未満であり (12)、最大 45% が家に閉じこもっていることが示されています (13)。 これは運動耐性が低いことが原因である可能性がありますが、固定された供給源から酸素を受け取っている患者は、時間の経過とともにデバイスにつながれることが多いため、酸素療法自体が一因である可能性があります。 酸素療法による運動耐性の改善には理論上の利点がありますが (14)、LTOT を受けている重度の COPD 患者は、同様の重症度の COPD 患者であるが LTOT を受けていない患者と比較して、家事活動のレベルが大幅に低下したことが報告されています (15)。 ）。 重度の COPD を持ち、LTOT でほぼ同様の健康状態にある患者は、LTOT を必要としない患者よりも日常生活の活動に対する自立度が低いと報告されています (16)。
4. 生活の質の低下とは別に、日常活動レベルの低下は、COPD 患者の健康状態の低下 (17)、入院 (18, 19)、調整後でも生存 (19) などの臨床的に関連する結果に関連していることが示されています。 COPDの重症度について。 何年にもわたって、関心は運動能力の向上から、エネルギー消費を増加させる骨格筋の収縮によって生成される身体運動として定義される毎日の身体活動の増加 (20) に移行しました (21)。 実際、安定した COPD の 170 人の外来患者の前向きコホート研究で、客観的に測定された身体活動が COPD 患者の全死因死亡率の最も強力な予測因子であり、身体活動と死亡率の間に直線的な関連があることがわかった (22)。 . LTOT を使用している患者の身体活動と可動性プロファイルを向上させることができれば、生活の質が大幅に向上し、ヘルスケアの利用が減少する可能性があります。
5. LTOT 患者の可動性と身体活動レベルを改善するための確立された介入は、肺リハビリテーション (PR) です。 PR は、呼吸器系の客観的検査および肺機能検査などの運動能力によって導かれる教育と併せて、呼吸理学療法士が監督する身体トレーニングと呼吸運動を含む、長期的 (少なくとも 6 週間) にわたる構造化された多面的かつ学際的なプログラムです。 6分間歩行テストと心肺運動テスト。 PR は、LTOT を使用している慢性呼吸不全患者を含む、あらゆるグレードの COPD 重症度の患者の息切れ、健康状態、および運動耐容能の改善において費用対効果が高く、有益であることが示されています (23)。
6. PR の利点は確立されていますが、PR の理解と完了はしばしば制限されています。 PR にまったく参加しなかった紹介参加者の割合は、システマティック レビューで 8.3 ～ 49.6% の範囲でした (24)。 医療提供者からの紹介率の低さ (25) や、患者と医療提供者の利用可能性と利点に対する認識の低さなど、多くの障壁が挙げられています。 LTOT の使用は、PR への不参加の独立した予測因子にも見られます (26)。 LTOT の患者は、酸素療法中に外来患者の PR に参加するために輸送システムを独立してナビゲートできるという課題のために、PR に参加する際に平均的な患者よりもさらに大きな困難に直面しているため、これは驚くべきことではありません。 言及する価値のあるもう 1 つの主要な障壁は、地理、文化、財政、輸送、およびその他のロジスティクスの組み合わせによるアクセスの欠如です (27, 28)。 これは、PR が伝統的に外来患者または入院患者の設定で医療機関で実施されている医療提供者中心の介入であるという事実による可能性があります。
7. シンガポールでは、国の医療貯蓄制度である Medisave が外来医療費の引き出しに制限を課しているため、患者は外来環境での PR に参加することに対して経済的な阻害要因に直面しています。 外来 PR はまた、外来 PR のために患者に同行する家族介護者の交通費や欠勤日数という形で、患者に隠れたコストを課します。 患者は、多くの場合、家族の介護者またはスポンサーがシンガポールでの医療訪問に同行します。外来患者の PR のために患者に同行する介護者がいないことは、PR に対する重要な文化的障壁です。一方、シンガポールの入院患者の PR は、病院のベッドが全国的に圧迫されているため、多くの患者にサービスを提供する能力も限られています。 PR には、LTOT 患者の身体活動レベルの低下を改善するモダリティとして明らかに限界があり、PR の取り込みに関する多くの障壁に対処する新しいソリューションが必要です。
8. したがって、研究者は、LTOT 患者の身体活動を改善しようとする、新しいコミュニティおよび患者中心でリソースの少ない介入としての在宅理学療法プログラムの確立を提案しています。 患者は携帯用酸素装置を処方され、理学療法士による家庭訪問を含む在宅運動レジメンと併せて、その使用法に関する教育を受けます。 在宅理学療法は、現実的なリハビリテーションの目標設定と運動療法を各患者の固有の家庭および地域環境、ライフスタイル、およびケアのニーズに合わせてパーソナライズできるため、ヘルスケアセンターベースの理学療法と比較して、より患者中心であると仮定されています。 提案された介入は、英国で最近実施された 8 週間の在宅 PR 研究と同様のものであり、1 回の家庭訪問と、在宅介入群の理学療法士からの週 1 回の電話 7 回で構成され、同等の短期的結果が得られました。 （運動耐性や呼吸困難に関連する生活の質など）は、外来センターベースのPRと同等でした（29）。
9. 携帯型酸素療法 (AO) は、コミュニティで LTOT を受けている患者の移動性を改善し、PR への参加を促進する上で重要な要素です。 しかし、(i) AO の使用法、特に酸素ボンベを介して供給される AO に関する指導の欠如、(ii) 使用中に AO の供給がなくなるのではないかという恐れなど、AO の取り込みには多くの障壁が残っています。それ、(iii) 恥ずかしさ、(iv) AO 供給を運ぶことの難しさ (30)。
10. 1999 年に発表されたデンマークの研究では、これらの障壁により、酸素ボンベを介した AO の使用率が低くなり、週に 2 時間以上 AO を使用している患者は 39% に過ぎませんでした (31)。 同じ研究で、患者が屋外で活動すると、固定酸素の使用量が数時間減少し、全体的な酸素使用量が減少したことが報告されました. これは、患者が AO を使用せずに家の外でかなりの時間を過ごしていることを示唆しています (31)。 LTOT が液体酸素によってほぼ独占的に提供されているイタリアでは、ほとんどの患者 (84%) が AO 装置を所有しているにもかかわらず、「ベビーカーを持っている通行人に見られるのを恥じて」日常的に使用していると答えた患者は 40% にすぎなかったと報告されています。主な障壁です（7）。 同様のデータが、ほとんどの患者 (630/930) が安静時にのみ酸素を使用したと報告したフランスの研究で発表されました (32)。

11. 酸素ボンベと比較して、軽量の携帯用酸素濃縮器 (POC) によって供給される AO には、(i) 使いやすい、(ii) 見た目が美しく、(iii) 標準的な家庭用電源で簡単に充電できるという利点があります (33)。

    このような利点により、AO の使用に対する前述の障壁の一部が克服されます。

12. 30 人の患者の前向きパイロット研究が提案されています。 活動レベル、QoL、息切れの評価は、10週間前後に測定されます。 提案された介入の 2 つの構成要素、すなわち在宅理学療法プログラムと軽量 POC の処方は、その効果において相乗的です。 酸素補給は運動時間を改善することが示されており(34)、したがってリハビリテーションが改善される一方で、酸素療法の開始後、看護師または理学療法士によるフォローアップ教育によって、酸素の効果的な使用が改善されることが示されています(32)。 AO のみの処方では、処方された治療法や AO の屋外での使用を自動的に順守できるとは限らないことが示されています (30)。 在宅理学療法プログラムのガイダンスは、理学療法士による家庭訪問で構成され、コンプライアンスを強化し、家の外で AO を使用することで、単純に AO 装置を処方するよりも患者の可動性を改善します。 したがって、リハビリテーションの目標と演習が家庭や地域社会における各患者の固有の「生活空間」に合わせて調整される在宅理学療法プログラムによって導かれる場合、患者は AO デバイスを使用するように奨励されると仮定されます。
13. 要約すると、地域の医療提供者と協力し、軽量の POC と組み合わせた在宅活動教育プログラムの提案された介入は、シンガポールの慢性呼吸不全患者へのアプローチに革命をもたらし、地域社会で自立して機能する能力を向上させる可能性があります。大いに;さらに、活動的であり、地域での移動が可能であり、国の医療リソースの需要を削減できます (例: PRのための入院リハビリテーションベッド）は非常に有利です。

注 - 参考文献は後続のセクションで引用されています