感情処理に対する感情マインドセットの影響
感情処理に対する感情マインドセットの影響: マルチレベルの実験的調査
調査の概要
詳細な説明
150 人の思春期の少女がベースライン測定を完了し、次に 2 つの条件のいずれかにランダムに割り当てられ、コンピューター ベースのレッスンを完了します (以下を参照)。 その後、女の子はスキャナーの外で社会的ストレッサーに取り組み、スキャナーで感情的な課題と認知制御タスクに取り組み、スキャン後の対策を完了します。 スキャン セッションの 2 か月後と 4 か月後に、追加の調査措置を完了します。
実験条件: GEM 操作には 6 つの要素が含まれます。(1) 導入: ティーンエイジャーの感情体験の議論。 (2) 思春期における脳の変化と感情の修正の可能性を強調する神経可塑性の説明。 (3) 気分改善に対する感情調整トレーニングの効果に関する科学的証拠。 (4) 簡単な事実に関するクイズと要点の要約。 (5) 年長の若者が、ネガティブな感情を調整するために成長マインドセットを使用したときの困難な状況について説明するシナリオ。 (6) 自己説得の練習: a.少女たちは、感情的な課題についての架空のシナリオを読み、考えられる考えや感情を説明します。 b. 女の子は、同じ出来事が別の (若い) 10 代に起こっていることを想像し、脳と感情の可鍛性について学んだことを統合して、自分がどのように変化できるかを理解するのを助けます。
対照条件：対照条件は、脳に関する一般的な教育に焦点を当てた、読み書き活動の数と種類が同じで、構造的に類似したセッションを含みます。
社会的ストレッサー。 トリアー社会的ストレッサー テストの適応バージョンを使用して、女の子はスピーチを準備し、その中で仲間のグループ (表向きはスピーチのビデオを見ますが、実際には仲間はいません) に自分が選ばれるべきだと説得します。 10 代の若者が友情を育む能力についての架空のテレビ番組。 少女たちは、スピーチの準備とプレゼンテーションを行いながら、自分の画像が表示されているコンピューター画面に直面しています。 20 秒間隔で、女性評価者がクリップボードにマークを付けます。 トリアーの前後で、女の子は状態の悪影響のいくつかの側面を評価します。 トリーアの後、女の子は生体内での感情調節戦略の使用を評価します。
その後、女の子はスキャナーのトレーニングを受け、解剖学的スキャン中に中立的なビデオを見ます。
感情的な課題 (社会的評価タスク)。 女の子は、機能的磁気共鳴画像法用に作成された検証済みのビデオを視聴します。このビデオでは、女性が、否定的な社会的評価、肯定的な社会的評価、中立の 3 種類の発言のいずれかを行い、感情表現が一致する様子が描かれています。 各ビデオの前に、女の子は、その女性が友達だったらどう感じるか、その発言が参加者に向けられた場合 (没入) か、見知らぬ人に向けられた場合 (リフレーム) を想像するように指示するプロンプトを受け取ります。 キューの後、一時停止、ビデオのプレゼンテーション、および別の一時停止があります。 各試行の後、参加者は 5 段階でどの程度気分が悪いかを評価します。
休息状態。 感情的な挑戦に続いて、女の子はじっとしていて、中央の十字架に固執します. 変化する外的課題（ネガティブ、ポジティブ、ニュートラルなビデオによって課せられる）に応じて、感情の調節に柔軟に関与したり解放したりする能力の向上は、感情的な課題タスクを超えて数分間、機能的なコネクトームに反映されることが期待され、ネットワーク内の接続性が向上します。積極的な感情調節に従事している女の子の感情領域との接続の増加と同様に、認知制御ネットワークにおいて。
エモーショナルゴーゴー。 このタスクは、認知制御タスク (go-nogo) と、検証済みの一連の刺激から取得したネガティブ (社会的拒絶)、ポジティブ (社会的受容)、またはニュートラル (スクランブル) の画像を表す感情の気晴らしを組み合わせたものです。 文字は、画面中央の小さなボックスに順番に表示され、背景には感情を紛らわすものがあります。 感情的な内容を無視することを困難にするために、手紙を提示する前に、気を散らすものを単独で提示します。 女の子は画像を無視し、正確さを犠牲にすることなくできるだけ早く応答するように指示されます。X を除いて、すべての文字に対してボタンを押します (試行に進みます) (試行の 25% の試行)。 女児は威圧的な傾向を獲得し、X 試行中の反応を抑制しなければなりません。
2020 年 6 月に編集:
予想される 75% および 100% の登録日、一次試験および最終試験の完了日、および一次エンドポイント分析と結果の報告は、コロナウイルスのパンデミックによる募集とデータ収集の障害により変更されました。 新しい日付は、一部の募集とデータ収集が 2020 年秋に再開されるという仮定に基づいて推定されました。 これが不可能な場合、または家族がセッションを完了することに消極的である場合は、完了日を後で再度変更する必要がある場合があります.
2021 年 11 月に編集:
登録者数は 75% に達しましたが、100% 登録予定日、一次試験および最終試験の完了日、主要評価項目の分析と結果の報告は、コロナウイルスのパンデミックによる継続的な募集とデータ収集の障害により変更されました。 2020 年の秋から 2021 年の秋にかけて、少量の募集とデータ収集が再開されましたが、学校や家族が研究に参加することをためらっているため、依然として障害が残っています。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
Illinois
-
Champaign、Illinois、アメリカ、61820
- University of Illinois
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- 13～18歳の女性
- スコア >= .75 のオーバーサンプル (サンプルの約 1/3) 感情に関する固定観念のスクリーニング尺度に関するSD
- 英語を話す
- タスクと対策を独立して完了する能力
除外基準:
- 金属インプラントを含む手術の歴史
- 目や体の他の部分に金属片が入っている可能性があります
- ペースメーカー
- 閉所恐怖症の歴史
- 中かっこ
- 250ポンド以上の重さ
- 妊娠または妊娠の可能性
- 重度の病状（視覚障害、聴覚障害、頭部外傷など）
- 学習障害またはタスクを完了する能力を妨げるその他の状態
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：基礎科学
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：ダブル
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的：成長マインドセット
感情、脳の発達、10 代の若者が感情を管理する方法を学ぶ能力についての説得力のある教育
|
成長感情マインドセット誘導
|
|
アクティブコンパレータ：脳教育
脳のさまざまな部分の機能に関する中立的な教育
|
脳教育
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
感情マインドセットスケールでの事前からマインドセット操作への平均変化（感情が固定されているか順応性があるかについての信念を測定）
時間枠：前vs.ポストマインドセット操作：ベースライン
|
参加者は、誘導前のレッスン（誘導後EMS）に従う前に、6項目の固定感情マインドセット測定（EMS固定）測定を完了しました。
項目は、感情スケールの暗黙の理論（Tamir et al。、2007）と感情の考え方スケール（EMS; Livingstone、2013）から引き出されました。
参加者は各項目を6ポイントスケールで評価しました（1 = 6 =強く同意しません）。
これらの項目の平均は計算され、より高いスコアはより高い固定感情マインドセットの考え方を表しています。
この分析では、2つの条件（考え方と制御）にわたる平均変化スコアを比較しました。
最小= 1最大= 6高=より固定された感情の考え方、結果の悪い結果
|
前vs.ポストマインドセット操作：ベースライン
|
|
感情的な自己効力感スケールでの事前のマインドセット操作への平均変化（感情を制御する能力に関する信念を測定）
時間枠：前vs.ポストマインドセット操作：ベースライン
|
参加者は、誘導の前後に感情を管理する能力を評価する測定を完了しました。
アイテムは、若者の感情的自己効力感スケールのあなた自身の感情サブスケールを使用および管理することから派生しました（5項目; Qualter et al。、2015）。
参加者は、5ポイントのリッカートスケールでアイテムを評価しました（1 = 5 =強く同意することに強く同意しません）。
スコアは項目の平均として計算され、スコアが高いほど感情調節の自己効力感が高いことを示しました。
2つの条件（考え方とコントロール）の最小= 1の最小= 5 = 5 =より良い結果を超える平均変化スコアを比較します
|
前vs.ポストマインドセット操作：ベースライン
|
|
感情的な自己効力感のビネットに関する事前の考え方からマインドセット操作への平均変化（特定の状況で感情を制御する能力に関する信念を測定）
時間枠：前vs.ポストマインドセット操作：ベースライン
|
感情調節を評価するために、自己効力感の参加者は、タミールと同僚（2007）から適応した自己効力感尺度を完了しました。
誘導の前後に、参加者は、日常生活から引き出された12の感情誘発イベントを評価するように求められました。
Tamirの自己効力感尺度から3つのシナリオが適合しました（Tamir etal。2007。
参加者は、各シナリオで5段階のスケールで感情を制御する能力に自信があると評価しました（1 =まったく5 =あまり）。
スコアはアイテムの平均として計算され、より高いスコアがより高い自己効力感を反映しています。
2つの条件（考え方とコントロール）の最小= 1の最小= 5 = 5 =より良い結果を超える平均変化スコアを比較します
|
前vs.ポストマインドセット操作：ベースライン
|
|
GO/NOGOタスク反応時間のパフォーマンスの平均差
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会感情的なGO/NO-GOは、参加者に社会的に食欲をそそるイメージ、社会的に嫌悪的なイメージ、または中立イメージを提供します。 画像の後、黒い文字が付いた白い箱が500ミリ秒間画像に重ねられました。 参加者は、すべての手紙にできるだけ早く応答するように指示されました。 これらの500ミリ秒の応答を分析に使用しました。 陽性刺激に対するミリ秒単位での平均反応時間（RT）（pos.correctgort）、 負の刺激（neg.correctgort）と中性刺激（neu.correctgort）が計算され、より多くの数字がRtが遅くなることを示しています。 2つの条件にわたる反応時間に反映される平均パフォーマンスを比較します（考え方と制御） |
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
GO/NOGOタスクの精度のパフォーマンスの平均差
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会感情的なGO/NO-GOは、参加者に社会的に食欲をそそるイメージ、社会的に嫌悪的なイメージ、または中立イメージを提供します。
その後、画像に文字が重ねられました。
参加者は、「x」を除くすべての文字に応答するように指示されました。
参加者は各条件の4ブロックを完了しました。
社会的に食欲をそそる画像（正の精度）、社会的嫌悪イメージ（負の精度）、ニュートラル画像（ニュートラル精度）の後の文字に対する正確な応答が示されました（0-1スケール）。
4つのブロックにわたる平均スコアが計算され、スコアが高いほど精度が高くなります。
2つの条件で精度に反映される平均パフォーマンスを比較します（考え方と制御）
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
感情規制戦略尺度における感情調節戦略の平均違い
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
参加者は、Trier Social Stress Test（TSST）中に使用した感情調節戦略（ERS）を評価するための尺度を完了しました。
アイテムは5ポイントスケールで評価されました（1 =まったく5 =あまり）。
因子分析により、3つの感情調節戦略要因が得られました - 不随意の調節不全、積極的な関与、認知回避。
スコアは、各ファクターのアイテムの平均として計算されました（1 = 1 =まったく5 =それほど）、より高いスコアは各タイプの応答のレベルが高いことを反映しています。
分析では、2つの条件（考え方と制御）にわたるこれらの各要因の平均スコアを比較します。
積極的なエンゲージメントのより高いスコアは適応的であると見なされ、不随意の調節不全と認知回避のより高いスコアは不適応と見なされます。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
扁桃体の活性化に対する太字シグナルのパラメーター推定値の平均差 - 社会的評価タスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会的評価タスク（SET）は、感情の反応性と社会的刺激による調節を調べます。
刺激は、批判（ネガティブな状態）、賞賛（肯定的な状態）、または中立声明（中立状態）を表現する俳優とのビデオクリップで構成されていました。
参加者は、その人が俳優の練習ライン（条件を再構成）または親しい友人（浸す状態）であると想像するように求められました。
その後、参加者は、「非常に良い」から「非常に悪い」までの5つのアイテムのリッカートスケールでどのように感じたかを評価するように求められました。
ブロック全体でのキャリーオーバー効果の影響を減らすために、参加者は各ブロックの終了時にカウントタスクにも関与しました。
実験的条件（マインドセットvsコントロール）にわたって、社会的評価タスク（ネガティブインスタル>ニュートラルインマーシング）の関連する試験中に活性化パターンを比較するために、両側扁桃体のROI分析を実施しました。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
扁桃体の活性化の太字シグナルのパラメーター推定値の平均差 - ゴー/ノーゴータスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会感情的なGO/NO-GOタスクは、社会感情的注意剤の存在下で抑制制御を調べます。
参加者には、300msの社会的嫌悪画像、またはニュートラルな画像が提示されました。
画像の後、黒い文字が付いた白い箱が500ミリ秒間画像に重ねられました。
参加者は、まれな非標的文字を除くすべての手紙に迅速に対応するように指示されました。
両側扁桃体のROI分析を実施して、実験的条件（マインドセットvsコントロール）にわたる社会的感情的GO/ノーゴータスク（ネガティブ>中立）の関連する試験中に感情反応性の活性化パターンを比較しました。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
前頭頭頂部ネットワーク - アミダラ接続のための太字シグナルのパラメーター推定値の平均差 - ソーシャル評価タスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会的評価タスク（SET）は、感情の反応性と社会的刺激による調節を調べます。
刺激は、批判（ネガティブな状態）、賞賛（肯定的な状態）、または中立声明（中立状態）を表現する俳優とのビデオクリップで構成されていました。
参加者は、その人が俳優の練習ライン（条件を再構成）または親しい友人（浸す状態）であると想像するように求められました。
その後、参加者は、「非常に良い」から「非常に悪い」までの5つのアイテムのリッカートスケールでどのように感じたかを評価するように求められました。
ブロック全体でのキャリーオーバー効果の影響を減らすために、参加者は各ブロックの終了時にカウントタスクにも関与しました。
精神生理学的相互作用（PPI）分析は、SPM12で実施され、実験条件全体で関連する試験（マイナス再構成>負の浸漬）中に扁桃体と前頭頭頂ネットワーク（FPN）間の接続性のタスク依存性の変化を調べました（マインドセット対コントロール）。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
前頭頂部ネットワーク - アミグダラ接続の太字シグナルのパラメーター推定値の平均差 - ゴー/ノーゴータスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会感情的なGO/NO-GOタスクは、社会感情的注意剤の存在下で抑制制御を調べます。
参加者には、300msの社会的嫌悪画像、またはニュートラルな画像が提示されました。
画像の後、黒い文字が付いた白い箱が500ミリ秒間画像に重ねられました。
参加者は、まれな非標的文字を除くすべての手紙に迅速に対応するように指示されました。
精神生理学的相互作用（PPI）分析は、SPM12で実施され、実験的条件全体にわたる社会感情的GO/ノーゴータスク（ネガティブ>中性）の関連する試験中に、扁桃体と前頭頭頂ネットワーク（FPN）間の接続性のタスク依存性の変化を調べました（マインドセット対コントロール）。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
自己報告された状態の否定的な影響の平均変化
時間枠：プリトリエ対ポストトリエ：ベースライン
|
TSSTの有効性をテストするために、別の影響測定（Owens et al。、2019）から修正された、ベースラインでトリアーソーシャルストレステスト（TSST）を完了したベースラインで、ベースラインでトライアーソーシャルストレステスト（TSST）を完了する前（よりトリエの負の感情）および後（トリエ後の負の影響）
参加者は、感情を100ポイントスケール（0 = 0 =まったく100 =極端に）で評価し、その特定の瞬間に否定的な感情を感じている程度を示しました。
スコアはアイテムの平均として計算され、より高いスコアはより高いレベルの負の感情を反映しています。
この分析では、2つの条件で平均変化スコアを比較しました（考え方と制御）。
|
プリトリエ対ポストトリエ：ベースライン
|
|
社会的評価タスクに対する自己申告による影響の平均差
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会的評価タスクは、社会的刺激の文脈における感情の反応性と調節を調べます。
刺激は、批判（否定的な浸漬または再構成）、賞賛（肯定的な浸漬または再構成）、または中立的な声明（ニュートラルな浸漬）を表現する俳優とのビデオクリップで構成されていました。
没入した試験では、参加者はその人が親しい友人であると想像しました。
リフェームトライアル中、参加者はその人が俳優であると想像しました。
各試験の後、参加者は自分が1（非常に良い）から5（非常に悪い）にどのように感じたかを評価しました。
各条件の平均は、より高いスコアで計算され、より否定的な感情を示しました。
この分析では、社会評価タスクの2つの条件（考え方とコントロール）にわたる批判と賞賛と中立試験の平均違いを比較しました
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
感情マインドセットスケールスコアのベースラインから2か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約2か月で
|
参加者は、誘導前のレッスンの前に、2ヶ月のフォローアップで、6項目の固定感情マインドセット測定（EMS固定）測定を完了しました。
項目は、感情スケールの暗黙の理論（Tamir et al。、2007）と感情の考え方スケール（EMS; Livingstone、2013）から引き出されました。
参加者は各項目を6ポイントスケールで評価しました（1 = 6 =強く同意しません）。
これらの項目の平均は計算され、より高いスコアはより高い固定感情マインドセットの考え方を表しています。
2つの条件（考え方とコントロール）の最小= 1最大= 6高=より良い結果にわたる平均変化スコアを比較します
|
ベースラインで、約2か月で
|
|
感情マインドセットスコアのベースラインから4か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約4か月で
|
参加者は、誘導前のレッスンの前に、4ヶ月のフォローアップで、6項目の固定感情マインドセット測定（EMS固定）測定を完了しました。
項目は、感情スケールの暗黙の理論（Tamir et al。、2007）と感情の考え方スケール（EMS; Livingstone、2013）から引き出されました。
参加者は各項目を6ポイントスケールで評価しました（1 = 6 =強く同意しません）。
これらの項目の平均は計算され、より高いスコアはより高い固定感情マインドセットの考え方を表しています。
2つの条件（考え方とコントロール）の最小= 1最大= 6高=より良い結果にわたる平均変化スコアを比較します
|
ベースラインで、約4か月で
|
|
感情的な自己効力感スケールスコアのベースラインから2か月の平均変化（感情を制御する能力に関する信念を測定）
時間枠：ベースラインで、約2か月で
|
参加者は、誘導の前に感情を管理する能力を評価し、2か月のフォローアップで再び測定を評価しました。
アイテムは、若者の感情的自己効力感スケールのあなた自身の感情サブスケールを使用および管理することから派生しました（5項目; Qualter et al。、2015）。
参加者は、5ポイントのリッカートスケールでアイテムを評価しました（1 = 5 =強く同意することに強く同意しません）。
スコアは項目の平均として計算され、スコアが高いほど感情調節の自己効力感が高いことを示しました。
2つの条件（考え方とコントロール）の最小= 1の最小= 5 = 5 =より良い結果にわたる平均変化スコアを比較します。
|
ベースラインで、約2か月で
|
|
感情的な自己効力感スケールスコアのベースラインから4か月の平均変化（感情を制御する能力に関する信念を測定）
時間枠：ベースラインで、約4か月で
|
参加者は、誘導の前に感情を管理する能力を評価し、4か月のフォローアップで再び感情を管理する能力を評価する尺度を完了しました。
アイテムは、若者の感情的自己効力感スケールのあなた自身の感情サブスケールを使用および管理することから派生しました（5項目; Qualter et al。、2015）。
参加者は、5ポイントのリッカートスケールでアイテムを評価しました（1 = 5 =強く同意することに強く同意しません）。
スコアは項目の平均として計算され、スコアが高いほど感情調節の自己効力感が高いことを示しました。
2つの条件（考え方とコントロール）の最小= 1の最小= 5 = 5 =より良い結果にわたる平均変化スコアを比較します。
|
ベースラインで、約4か月で
|
|
感情的な自己効力感のビネットスコアにおけるベースラインから2か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約2か月で
|
感情調節を評価するために、自己効力感の参加者は、タミールと同僚（2007）から適応した自己効力感尺度を完了しました。
誘導の前と再び。
2か月のフォローアップで、参加者は、日常生活から引き出された12の感情誘発イベントを評価するように求められました。
Tamirの自己効力感尺度から3つのシナリオが適合しました（Tamir etal。2007。
参加者は、各シナリオで5段階のスケールで感情を制御する能力に自信があると評価しました（1 =まったく5 =あまり）。
スコアはアイテムの平均として計算され、より高いスコアは自己効力感を反映しています。
|
ベースラインで、約2か月で
|
|
感情的な自己効力感のビネットスコアにおけるベースラインから4か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約4か月で
|
感情調節を評価するために、自己効力感の参加者は、タミールと同僚（2007）から適応した自己効力感尺度を完了しました。
誘導の前に、そして再び4か月のフォローアップで、参加者は日常生活から引き出された12の感情誘発イベントを評価するように求められました。
Tamirの自己効力感尺度から3つのシナリオが適合しました（Tamir etal。2007。
参加者は、各シナリオで5段階のスケールで感情を制御する能力に自信があると評価しました（1 =まったく5 =あまり）。
スコアはアイテムの平均として計算され、より高いスコアは自己効力感を反映しています。
|
ベースラインで、約4か月で
|
|
自己報告された感情調節戦略スコアにおけるベースラインから2か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約2か月で
|
感情（DYS）規制を評価するために、参加者はベースラインで、そして再び2か月のフォローアップで新しい44項目の感情調節測定を完了しました。 アイテムは5ポイントスケールで評価されました（1 =まったく5 =あまり）。 因子分析により、3つの感情調節戦略要因が得られました - 積極的な関与、不随意調節規制、および解放。 スコアは、各ファクターのアイテムの平均として計算されました（1 = 1 =まったく5 =あまり大きくない）、より高いスコアは応答の種類を反映しています。 積極的なエンゲージメントのより高いスコアは適応的であると見なされ、不随意の調節不全のスコアが高いことは不適応です。 2つの条件で平均変化スコアを比較します（考え方と制御） |
ベースラインで、約2か月で
|
|
自己報告された感情調節戦略スコアにおけるベースラインから4か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約4か月で
|
感情（DYS）規制を評価するために、参加者はベースラインで、そして再び4か月のフォローアップで新しい44項目の感情調節測定を完了しました。 アイテムは5ポイントスケールで評価されました（1 =まったく5 =あまり）。 因子分析により、3つの感情調節戦略要因が得られました - 積極的な関与、不随意調節規制、および解放。 スコアは、各ファクターのアイテムの平均として計算されました（1 = 1 =まったく5 =あまり大きくない）、より高いスコアは応答の種類を反映しています。 積極的なエンゲージメントのより高いスコアは適応的であると見なされ、不随意の調節不全のスコアが高いことは不適応です。 2つの条件（考え方とコントロール）にわたる平均変化スコアを比較します。 |
ベースラインで、約4か月で
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
Cingulo-Opercularネットワークの活性化のBOLD信号のパラメーター推定値の平均差 - GO/NO GOタスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会感情的なGO/NO-GOタスクは、社会感情的注意剤の存在下で抑制制御を調べます。
参加者には、300msの社会的嫌悪画像、またはニュートラルな画像が提示されました。
画像の後、黒い文字が付いた白い箱が500ミリ秒間画像に重ねられました。
参加者は、まれな非標的文字を除くすべての手紙に迅速に対応するように指示されました。
Cingulo-Opercular Network（CON）のROI分析を実施して、実験条件全体で社会感情的なGO/NO-GOタスク（ネガティブ>ニュートラル）の関連する試験中に活性化パターンを比較しました（マインドセットvsコントロール）。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
Cingulo-opercularネットワークの活性化のための太字シグナルのパラメーター推定値の平均差 - 休憩状態
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
Cingulo-Opercular Network（CON）のROI分析を実施して、実験条件全体で平均固有の神経活動の違いを調査しました（考え方vsコントロール）。
データは、Siemens Prisma MRI 3Tスキャナーを使用して収集され、FMRIPREPで前処理されました。
12のROIマスクは、修正されたシェーファーアトラスのCONネットワークから生成されました。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
太字シグナルCingulo-opercular Network-Amygdala接続のパラメーター推定値の平均差 - ソーシャル評価タスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会的評価タスク（SET）は、感情の反応性と社会的刺激による調節を調べます。
刺激は、批判（ネガティブな状態）、賞賛（肯定的な状態）、または中立声明（中立状態）を表現する俳優とのビデオクリップで構成されていました。
参加者は、その人が俳優の練習ライン（条件を再構成）または親しい友人（浸す状態）であると想像するように求められました。
その後、参加者は、「非常に良い」から「非常に悪い」までの5つのアイテムのリッカートスケールでどのように感じたかを評価するように求められました。
ブロック全体でのキャリーオーバー効果の影響を減らすために、参加者は各ブロックの終了時にカウントタスクにも関与しました。
精神生理学的相互作用（PPI）分析は、SPM12で実施され、実験条件全体で関連する試験（マイナス再生>負の浸漬）中に扁桃体眼ネットワーク（CON）の間の接続性のタスク依存性の変化を調べました（マインドセットvsコントロール）。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
Cingulo-opercular Network-Amygdala接続のBold信号のパラメーター推定値の平均差 - Go/No Goタスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会感情的なGO/NO-GOタスクは、社会感情的注意剤の存在下で抑制制御を調べます。
参加者には、300msの社会的嫌悪画像、またはニュートラルな画像が提示されました。
画像の後、黒い文字が付いた白い箱が500ミリ秒間画像に重ねられました。
参加者は、まれな非標的文字を除くすべての手紙に迅速に対応するように指示されました。
精神生理学的相互作用（PPI）分析は、SPM12で実施され、実験的条件（マインドセット対コントロール）を介した関連する試験（ネガティブ>ニュートラル）中に、扁桃体とシングロオパルカラーネットワーク（CON）間の接続性のタスク依存性の変化を調べました。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
太字シグナルCingulo-Opercular Network-Amygdala接続のパラメーター推定値の平均差 - 休憩状態
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
データは、Siemens Prisma MRI 3Tスキャナーを使用して収集され、FMRIPREPで前処理されました。
Cingulo-opercular Network（CON）と両側扁桃体の間で接続性分析を実施し、実験条件全体で平均固有のコンシグダラ神経接続性の違いを調査しました（考え方vsコントロール）。
12のROIマスクは、修正されたシェーファーアトラスのCONネットワークから生成されました。
別々の右/左扁桃体の種は、AAL1 ATLASで定義されました。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
全脳の分析のための太字シグナルのパラメーター推定のグループの違い - 社会的評価タスク
時間枠：マインドセット操作後：ベースライン
|
社会的評価タスク（SET）は、感情の反応性と社会的刺激による調節を調べます。
刺激は、批判（ネガティブな状態）、賞賛（肯定的な状態）、または中立声明（中立状態）を表現する俳優とのビデオクリップで構成されていました。
参加者は、その人が俳優の練習ライン（条件を再構成）または親しい友人（浸す状態）であると想像するように求められました。
その後、参加者は、「非常に良い」から「非常に悪い」までの5つのアイテムのリッカートスケールでどのように感じたかを評価するように求められました。
ブロック全体でのキャリーオーバー効果の影響を減らすために、参加者は各ブロックの終了時にカウントタスクにも関与しました。
SPM12で探索的な全脳のボクセルワイズ分析を実施して、実験条件全体で社会的評価タスクの関連する試験（負の吸収>中性再包装>ネガティブリフレーム>ネガティブインマーブ）の間に活性化パターンを比較しました（Mindset> Control）。
|
マインドセット操作後：ベースライン
|
|
抑うつ症状のスコアにおけるベースラインから2か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約2か月で
|
参加者は、ムードと感情アンケートの短い形式（SMFQ; Angold et al。、1995）を完了し、ベースラインで抑うつ症状（13項目）を評価し、2ヶ月のフォローアップで再び評価しました。 元のバージョンは変更され（Liang＆Eley、2005）、4ポイントの応答形式（1 =まったくない、2 = 3 =ほとんど、4 =非常に）を提供しました。 スコアはアイテムの平均として計算され、より高いスコアは抑うつ症状のレベルが高いことを反映しています。 ベースラインでの2つの条件（考え方と制御）と2か月のフォローアップの平均変化スコアを比較します。 |
ベースラインで、約2か月で
|
|
抑うつ症状のスコアにおけるベースラインから4か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約4か月で
|
参加者は、気分と感情アンケートの短い形式（SMFQ; Angold et al。、1995）を完了し、ベースラインで抑うつ症状（13項目）を評価し、4か月のフォローアップで再び評価しました。 元のバージョンは変更され（Liang＆Eley、2005）、4ポイントの応答形式（1 =まったくない、2 = 3 =ほとんど、4 =非常に）を提供しました。 スコアはアイテムの平均として計算され、より高いスコアは抑うつ症状のレベルが高いことを反映しています。 ベースラインと4か月のフォローアップでの2つの条件（考え方とコントロール）の平均変化スコアを比較します。 |
ベースラインで、約4か月で
|
|
不安症状のスコアのベースラインから2か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約2か月で
|
参加者は、ベースラインで修正された子どものマニフェスト不安尺度（RCMAS; Reynolds＆Richmond、1985）を完了し、再び2ヶ月のフォローアップで完了しました。
RCMASには、不安症状を評価する28の項目が含まれています（たとえば、「私はしばしば私に何か悪いことを心配する」）。
総不安スコアは、アイテムの合計を取ることによって作成され、より高いスコアはより高いレベルの不安を反映しています。
RCMASは、強い内部一貫性（Reynolds＆Richmond、1978）とテストと再テストの信頼性（Wisniewski et al。、1987）を示しています。
2つの条件で平均変化スコアを比較します（考え方と制御）
|
ベースラインで、約2か月で
|
|
不安症状のスコアにおけるベースラインから4か月の平均変化
時間枠：ベースラインで、約4か月で
|
参加者は、ベースラインで修正された子どものマニフェスト不安尺度（RCMAS; Reynolds＆Richmond、1985）を完了しました。
RCMASには、不安症状を評価する28の項目が含まれています（たとえば、「私はしばしば私に何か悪いことを心配する」）。
総不安スコアは、アイテムの合計を取ることによって作成され、より高いスコアはより高いレベルの不安を反映しています。
RCMASは、強い内部一貫性（Reynolds＆Richmond、1978）とテストと再テストの信頼性（Wisniewski et al。、1987）を示しています。
2つの条件（考え方とコントロール）の平均変化スコアを比較します。
2つの条件で平均変化スコアを比較します（考え方と制御）
|
ベースラインで、約4か月で
|
|
Mean Difference in Parameter Estimates of BOLD Signal for Cingulo-Opercular Network Activation- Social Evaluation Task
時間枠：Post Mindset Manipulation: baseline
|
The Social Evaluation Task (SET) examines emotion reactivity and regulation with social stimuli.
Stimuli consisted of video clips with actors expressing criticism (negative condition), praise (positive condition) or neutral statements (neutral condition).
Participants were asked to imagine the person was either an actor practicing lines (reframe condition), or a close friend (immerse condition).
Participants were subsequently asked to rate how they felt on a 5 item Likert scale from "Very Good" to "Very Bad".
To reduce the influence of carryover effects across blocks, participants also engaged in a counting task at the conclusion of each block.
We conducted ROI analyses of the cingulo-opercular network (CON) to compare activation patterns of emotion reactivity during relevant trials (negative immerse > neutral immerse) across experimental conditions (mindset vs control).
|
Post Mindset Manipulation: baseline
|
協力者と研究者
協力者
捜査官
- 主任研究者：Karen D Rudolph, PhD、University of Illinois, Urbana Champaign
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
その他の研究ID番号
- 18021
- R21HD097537 (米国 NIH グラント/契約)
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
IPD プランの説明
IPD 共有時間枠
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
米国で製造され、米国から輸出された製品。
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。