Ta strona została przetłumaczona automatycznie i dokładność tłumaczenia nie jest gwarantowana. Proszę odnieść się do angielska wersja za tekst źródłowy.

Wpływ nastawienia emocjonalnego na przetwarzanie emocji

27 kwietnia 2026 zaktualizowane przez: University of Illinois at Urbana-Champaign

Wpływ nastawienia emocjonalnego na przetwarzanie emocji: wielopoziomowe badanie eksperymentalne

Przewodnią przesłanką naukową dla tych badań jest to, że nastawienie oparte na emocjach związanych ze wzrostem będzie promować bardziej adaptacyjne przetwarzanie emocji niż nastawienie na emocje. Ponieważ wrażliwość emocjonalna jest szczególnie widoczna u dorastających dziewcząt, skupimy się na tej grupie. Korzystając z projektu eksperymentalnego, dorastające dziewczęta zostaną losowo przydzielone do manipulacji sposobem myślenia lub do grupy kontrolnej (edukacja mózgu). Każda grupa przejdzie 25-minutową lekcję komputerową, po której nastąpi stres społeczny i sesja funkcjonalnego rezonansu magnetycznego. Zostaną omówione dwa konkretne cele: (1) ustalenie, czy indukcja nastawienia na rozwój w odniesieniu do warunku kontrolnego przewiduje bardziej adaptacyjne przetwarzanie emocji na neuronalnym, behawioralnym i psychologicznym poziomie przetwarzania; oraz (2) ustalenie, czy neuronalne przetwarzanie emocji odpowiada za wpływ manipulacji nastawieniem emocjonalnym związanym ze wzrostem na behawioralne i psychologiczne przetwarzanie emocji. Niniejsze badanie opiera się na solidnej empirycznej bazie danych określającej wpływ sposobu myślenia na wiele dziedzin funkcjonowania, ale jako pierwsze zbada wpływ nastawienia na wzrost i nastawienie na emocje w przetwarzaniu emocji u dorastających dziewcząt, wyjaśniając w ten sposób jedną specyficzną cechę młodzieży, która może wspierać lub zakłócać rozwój emocjonalny.

Przegląd badań

Status

Zakończony

Warunki

Szczegółowy opis

150 dorastających dziewcząt wykona podstawowe pomiary, a następnie zostanie losowo przydzielonych do jednego z dwóch warunków i ukończy lekcję komputerową (patrz poniżej). Następnie dziewczęta zaangażują się w stresor społeczny poza skanerem, a także wyzwanie emocjonalne i zadanie kontroli poznawczej w skanerze, a także wykonają pomiary po skanowaniu. Dwa i cztery miesiące po sesji skanowania wykonają dodatkowe pomiary ankietowe.

Warunek eksperymentalny: Manipulacja GEM obejmuje 6 elementów: (1) Wprowadzenie: omówienie przeżyć emocjonalnych nastolatków; (2) Wyjaśnienie neuroplastyczności, podkreślając potencjał zmian w mózgu i modyfikację emocji w okresie dojrzewania; (3) Dowody naukowe na wpływ treningu regulacji emocji na poprawę nastroju; (4) Krótkie quizy merytoryczne i pisemne podsumowanie kluczowych punktów; (5) Scenariusze, w których starsza młodzież opisuje trudne sytuacje, kiedy używała nastawienia na rozwój, aby pomóc w regulowaniu negatywnych emocji; oraz (6) Ćwiczenie autoperswazji: Dziewczęta czytają hipotetyczny scenariusz dotyczący emocjonalnego wyzwania i opisują swoje prawdopodobne myśli i uczucia; B. Dziewczynki wyobrażają sobie, że to samo zdarzenie przydarza się innemu (młodszemu) nastolatkowi i pomagają im zrozumieć, w jaki sposób mogą się zmienić, integrując to, czego dowiedziały się o plastyczności mózgu i emocjach.

Warunek kontrolny: Warunek kontrolny obejmuje strukturalnie podobną sesję, z taką samą liczbą i rodzajem czynności związanych z czytaniem i pisaniem, która koncentruje się na ogólnej edukacji na temat mózgu.

Stresor społeczny. Wykorzystując zaadaptowaną wersję Trier Social Stressor Test, dziewczęta przygotują przemówienie, w którym przekonają grupę rówieśników (którzy rzekomo obejrzą nagranie przemówienia; w rzeczywistości nie ma rówieśników), że powinny zostać wybrane do fikcyjny program telewizyjny o zdolności nastolatków do nawiązywania przyjaźni. Dziewczęta stają twarzą w twarz z ekranem komputera, na którym wyświetla się ich wizerunek, przygotowując i prezentując przemówienie. W odstępach 20-sekundowych oceniająca kobieta będzie zaznaczać podkładkę. Przed i po Trierze dziewczęta ocenią kilka wymiarów negatywnego afektu stanu. Po Trierze dziewczęta ocenią wykorzystanie strategii regulacji emocji in vivo.

Dziewczęta przejdą następnie szkolenie ze skanera i obejrzą neutralny film podczas skanowania anatomicznego.

Wyzwanie emocjonalne (zadanie oceny społecznej). Dziewczęta obejrzą zatwierdzone filmy stworzone do obrazowania funkcjonalnego rezonansu magnetycznego, które przedstawiają kobiety wypowiadające jeden z trzech rodzajów stwierdzeń z pasującą ekspresją afektywną: negatywną ocenę społeczną, pozytywną ocenę społeczną lub neutralność. Przed każdym filmem dziewczęta otrzymują monit, w którym instruują je, jak by się czuły, gdyby kobieta była przyjaciółką i gdyby wypowiedź była skierowana do uczestnika (immersja) lub do nieznajomego (przekadrowanie). Po wskazówce nastąpi pauza, prezentacja wideo i kolejna pauza. Po każdej próbie uczestnik ocenia, jak źle się czuje w 5-stopniowej skali.

Stan spoczynku. Po emocjonalnym wyzwaniu dziewczęta pozostaną nieruchome i skupią się na środkowym krzyżu. Oczekuje się, że większa zdolność do elastycznego włączania i wyłączania regulacji emocji w odpowiedzi na zmieniające się wyzwania zewnętrzne (narzucane przez negatywne, pozytywne i neutralne filmy) znajdzie odzwierciedlenie w funkcjonalnym konektomie przez kilka minut poza zadaniem związanym z wyzwaniem emocjonalnym, co spowoduje większą łączność w sieci w sieciach kontroli poznawczej, a także zwiększoną łączność z regionami emocji u dziewcząt zaangażowanych w proaktywną regulację emocji.

Emocjonalne go-nogo. To zadanie łączy zadanie kontroli poznawczej (go-nogo) z dystraktorami emocji przedstawiającymi negatywne (odrzucenie społeczne), pozytywne (akceptacja społeczna) lub neutralne (pomieszane) obrazy pobrane z zatwierdzonego zestawu bodźców. Litery są wyświetlane sekwencyjnie w małym pudełku na środku ekranu, z rozpraszaczami emocji w tle. Dystraktory prezentowane są osobno, przed prezentacją listu, aby utrudnić zignorowanie treści emocjonalnej. Dziewczęta są instruowane, aby ignorować obrazy i odpowiadać tak szybko, jak to możliwe, bez poświęcania dokładności, naciskając przycisk na każdą literę (próby go), z wyjątkiem X (no-go; 25 procent prób). Dziewczęta nabywają dominującej tendencji do naciskania i muszą hamować swoje reakcje podczas prób X.

Edytowano w czerwcu 2020 r.:

Przewidywane terminy rejestracji 75% i 100%, daty zakończenia badania podstawowego i końcowego oraz analizy pierwszorzędowych punktów końcowych i raportowania wyników zostały zmienione ze względu na przeszkody w rekrutacji i zbieraniu danych, jakie stwarza pandemia koronawirusa. Nowe terminy zostały oszacowane przy założeniu, że część rekrutacji i zbierania danych zostanie wznowiona jesienią 2020 roku. Jeśli nie jest to możliwe lub jeśli rodziny nie chcą ukończyć sesji, może zaistnieć potrzeba ponownej zmiany daty zakończenia w późniejszym terminie.

Edytowano w listopadzie 2021 r.:

Chociaż osiągnięto 75% zapisów, przewidywana data zapisów 100%, jak również daty ukończenia badania podstawowego i końcowego oraz analizy pierwszorzędowych punktów końcowych i raportowanie wyników zostały zmienione ze względu na trwające przeszkody w rekrutacji i gromadzeniu danych, jakie stwarza pandemia koronawirusa. Chociaż niewielka liczba rekrutacji i zbierania danych została wznowiona jesienią 2020 r. – jesienią 2021 r., nadal istnieją przeszkody wynikające z niechęci szkoły i rodziny do udziału w badaniach.

Typ studiów

Interwencyjne

Zapisy (Rzeczywisty)

163

Faza

  • Nie dotyczy

Kontakty i lokalizacje

Ta sekcja zawiera dane kontaktowe osób prowadzących badanie oraz informacje o tym, gdzie badanie jest przeprowadzane.

Lokalizacje studiów

    • Illinois
      • Champaign, Illinois, Stany Zjednoczone, 61820
        • University of Illinois

Kryteria uczestnictwa

Badacze szukają osób, które pasują do określonego opisu, zwanego kryteriami kwalifikacyjnymi. Niektóre przykłady tych kryteriów to ogólny stan zdrowia danej osoby lub wcześniejsze leczenie.

Kryteria kwalifikacji

Wiek uprawniający do nauki

13 lat do 18 lat (Dziecko, Dorosły)

Akceptuje zdrowych ochotników

Nie

Opis

Kryteria przyjęcia:

  • Kobieta w wieku 13-18 lat
  • Nadpróba (około 1/3 próby) dla wyniku >= 0,75 SD na pomiarze przesiewowym nastawienia na trwałość w odniesieniu do emocji
  • Mówiący po angielsku
  • Umiejętność samodzielnego realizowania zadań i działań

Kryteria wyłączenia:

  • Historia operacji z użyciem implantów metalowych
  • Możliwe odłamki metalu w oczach lub innych częściach ciała
  • Rozrusznik serca
  • Historia klaustrofobii
  • Aparat ortodontyczny
  • Waży ponad 250 funtów
  • Ciąża lub możliwość zajścia w ciążę
  • Ciężkie schorzenia (np. ślepota lub głuchota, uraz głowy)
  • Trudności w uczeniu się lub inny stan, który przeszkadza w wykonywaniu zadań

Plan studiów

Ta sekcja zawiera szczegółowe informacje na temat planu badania, w tym sposób zaprojektowania badania i jego pomiary.

Jak projektuje się badanie?

Szczegóły projektu

  • Główny cel: Podstawowa nauka
  • Przydział: Randomizowane
  • Model interwencyjny: Przydział równoległy
  • Maskowanie: Podwójnie

Broń i interwencje

Grupa uczestników / Arm
Interwencja / Leczenie
Eksperymentalny: Nastawienie na rozwój
Przekonująca edukacja na temat emocji, rozwoju mózgu i zdolności nastolatków do uczenia się, jak zarządzać emocjami
Indukcja nastawienia emocjonalnego wzrostu
Aktywny komparator: Edukacja mózgu
Neutralna edukacja dotycząca funkcji różnych części mózgu
Edukacja mózgu

Co mierzy badanie?

Podstawowe miary wyniku

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Średnia zmiana z manipulacji przedtem przed postem w skali sposobu myślenia emocji (mierzy przekonania o tym, czy emocje są ustalone czy plastyczne)
Ramy czasowe: Pre vs. Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Uczestnicy ukończyli sześciopunktową miarę sposobu myślenia o stałym emocjach (eMS-Fixed), przed (EMS przed indukcją) i po lekcjach indukcji (EMS po indukcji). Przedmioty pochodziły z ukrytych teorii skali emocji (Tamir i in., 2007) i skali myślenia emocji (EMS; Livingstone, 2013). Uczestnicy ocenili każdy element w 6-punktowej skali (1 = zdecydowanie nie zgadzają się z 6 = zdecydowanie się zgadzają). Środki zostały obliczone dla tych elementów, przy czym wyższe wyniki reprezentują wyższy sposób myślenia o stałym emocjach. W tej analizie porównaliśmy średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontrola). Minimum = 1 maksimum = 6 wysoki = bardziej ustalony sposób myślenia emocji, gorszy wynik
Pre vs. Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia zmiana z manipulacji przedtem przed postem w skali samooceny emocjonalnej (mierz przekonania o zdolności do kontrolowania emocji)
Ramy czasowe: Pre vs. Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Uczestnicy ukończyli środek oceny ich postrzeganej zdolności do zarządzania emocjami przed indukcją. Przedmioty pochodziły z podskali używania i zarządzania własną emocjami w skali własnej skuteczności młodzieży (5 pozycji; Qualter i in., 2015). Uczestnicy ocenili pozycje w 5-punktowej skali Likerta (1 = zdecydowanie nie zgadzają się do 5 = zgadzam się silnie). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, przy czym wyższe wyniki wskazują na większą własną skuteczność regulacji emocji. Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) minimum = 1 maksimum = 5 wysoki = lepszy wynik
Pre vs. Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia zmiana z manipulacji przedtem przed postem na winietach emocjonalnej własnej skuteczności (mierz przekonania o zdolności do kontrolowania emocji w określonych sytuacjach)
Ramy czasowe: Pre vs. Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Aby ocenić regulację emocji, uczestnicy skuteczności ukończyli miarę skuteczności zaadaptowanej przez Tamira i współpracowników (2007). Przed i po indukcji uczestnicy zostali poproszeni o ocenę 12 zdarzeń związanych z emocjami pochodzącymi z codziennego życia. Trzy scenariusze zostały zaadaptowane z miary własnej skuteczności Tamira (Tamir i in. 2007. Uczestnicy ocenili, jak pewni byli w swojej zdolności do kontrolowania swoich emocji w każdym scenariuszu w 5-punktowej skali (1 = wcale nie do 5 = bardzo). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają większą własną skuteczność. Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) minimum = 1 maksimum = 5 wysoki = lepszy wynik
Pre vs. Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w wydajności w czasie zadania GO/NOGO- reakcja
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa

Socioemotional GO/NO-Go przedstawia uczestnikom społecznie apetyczny obraz, obraz awersyjny społecznie lub obraz neutralny. Po obrazie nałożono białe pudełko z czarną literą na obraz na 500 ms. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby odpowiedzieć tak szybko, jak to możliwe na każdy list. Do analizy wykorzystano odpowiedzi podczas tych 500 ms. Średnie czasy reakcji (RT) w milisekundach na pozytywne bodźce (POS.Correctgort), Obliczono bodźce negatywne (neg.correctgort) i bodźce neutralne (Neu.Correctgort), przy czym wyższe liczby wskazują na wolniejszy RT.

Porównuje średnią wydajność, co odzwierciedlono w czasie reakcji w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli)

Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w wydajności w dokładności zadania Go/Nogo-
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Socioemotional GO/NO-Go przedstawia uczestnikom społecznie apetyczny obraz, obraz awersyjny społecznie lub obraz neutralny. Potem na obraz nałożono list. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby odpowiedzieć na każdy list, z wyjątkiem „x”. Uczestnicy ukończyli 4 bloki każdego warunku. Wskazano dokładne odpowiedzi na litery po obrazach apetycznych społecznie (dokładność pozytywna), obraz społecznie awersyjny (dokładność negatywna) i obraz neutralny (dokładność neutralna) (skala 0-1). Obliczono średnie wyniki na czterech blokach, przy czym wyższe wyniki wskazują na większą dokładność. Porównuje średnią wydajność, co odzwierciedlono w dokładności w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli)
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w strategie regulacji emocji w skali strategii regulacji emocji
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Uczestnicy ukończyli środek oceny strategii regulacji emocji (ERS), których używali podczas Trier Social Appress Test (TSST). Pozycje zostały ocenione w 5-punktowej skali (1 = wcale nie do 5 = bardzo). Analizy czynnikowe przyniosły trzy strategie regulacji emocji czynnik- mimowolna rozregulowanie, proaktywne zaangażowanie i unikanie poznawcze. Wyniki obliczono jako średnią pozycji na każdym czynniku (1 = wcale nie do 5 = bardzo), przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy każdego rodzaju odpowiedzi. W analizach porównujemy średnie wyniki dla każdego z tych czynników w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli). Wyższe wyniki dotyczące proaktywnego zaangażowania są uważane za adaptacyjne i wyższe wyniki dotyczące mimowolnej rozregulowania i unikania poznawczego są uważane za nieprzystosowane.
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w oszacowaniach parametrów sygnału BOLD dla aktywacji ciała migdałowatego- Zadanie oceny społecznej
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie oceny społecznej (SET) bada reaktywność emocji i regulację z bodźcami społecznymi. Bodźce składały się z klipów wideo z aktorami wyrażającymi krytykę (stan negatywny), pochwałę (stan pozytywny) lub stwierdzenia neutralne (stan neutralny). Uczestnicy zostali poproszeni o wyobrażenie sobie, że ta osoba była aktorem ćwiczącym linie (warunek przerwy) lub bliski przyjaciel (stan zanurzenia). Uczestnicy zostali następnie poproszeni o ocenę tego, jak się czuli w 5 -elementowej skali Likerta od „bardzo dobrego” do „bardzo złego”. Aby zmniejszyć wpływ efektów przeniesienia w blokach, uczestnicy zaangażowali się również w zadanie liczenia na zakończenie każdego bloku. Przeprowadziliśmy analizy ROI dwustronnych migdałów, aby porównać wzorce aktywacji podczas odpowiednich prób oceny społecznej (negatywne zanurzenie> neutralne zanurzenie) w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia vs kontrola).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w oszacowaniach parametrów sygnału BOLD dla aktywacji ciała migdałowatego GO/NO-GO Zadanie
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie społeczno-realne GO/NO-GO bada kontrolę hamowania w obecności rozpraszaczy społeczno-rentownych. Uczestnikom przedstawiono społecznie awersyjny obraz lub neutralny obraz dla 300 ms. Po obrazie nałożono białe pudełko z czarną literą na obraz na 500 ms. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby szybko zareagować na każdy list z wyjątkiem rzadkiego listu. Przeprowadziliśmy Analizy ROI obustronnych migdałów, aby porównać wzorce aktywacji reaktywności emocji podczas odpowiednich prób społeczno-emocjonalnego zadania GO/NO-GO (neutralne) w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia vs kontrola).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w oszacowaniach parametrów sygnału BOLD dla czołowej sieci ciemieniowej-wamygdala łączność- Zadanie oceny społecznej
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie oceny społecznej (SET) bada reaktywność emocji i regulację z bodźcami społecznymi. Bodźce składały się z klipów wideo z aktorami wyrażającymi krytykę (stan negatywny), pochwałę (stan pozytywny) lub stwierdzenia neutralne (stan neutralny). Uczestnicy zostali poproszeni o wyobrażenie sobie, że ta osoba była aktorem ćwiczącym linie (warunek przerwy) lub bliski przyjaciel (stan zanurzenia). Uczestnicy zostali następnie poproszeni o ocenę tego, jak się czuli w 5 -elementowej skali Likerta od „bardzo dobrego” do „bardzo złego”. Aby zmniejszyć wpływ efektów przeniesienia w blokach, uczestnicy zaangażowali się również w zadanie liczenia na zakończenie każdego bloku. Analizę interakcji psychofizjologicznych (PPI) przeprowadzono w SPM12 w celu zbadania zależnych od zadań zmian łączności między migdalem a siecią frontoparietową (FPN) podczas odpowiednich badań (ujemne uniesienie> ujemne zanurzenie) w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia VS).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w oszacowania parametrów sygnału BOLD dla czołowej sieci ciemieniowej-wamygdala łączność-Go/No-Go Zadanie
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie społeczno-realne GO/NO-GO bada kontrolę hamowania w obecności rozpraszaczy społeczno-rentownych. Uczestnikom przedstawiono społecznie awersyjny obraz lub neutralny obraz dla 300 ms. Po obrazie nałożono białe pudełko z czarną literą na obraz na 500 ms. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby szybko zareagować na każdy list z wyjątkiem rzadkiego listu. Analizę interakcji psychofizjologicznych (PPI) przeprowadzono w SPM12 w celu zbadania zależnych od zadań zmian łączności między migdalem a siecią frontoparietową (FPN) podczas odpowiednich badań społeczno-emocjonalnego zadania GO/NO-GO (neutralne) w warunkach eksperymentalnych (kontrolę myślenia VS).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia zmiana negatywnego wpływu na własny stan
Ramy czasowe: Przed Trier vs. Post-Trier: Baza bazowa
Przed (negatywne afektem przedprzedażnym) i po (negatywnym afekcie po Trierze) ukończenie Trier Social Scips Test (TSST) na początku, uczestnicy ukończyli oceny negatywnych emocji (10 pozycji), zmodyfikowani z innej miary afektu (Owens i in., 2019), aby przetestować skuteczność TSST. Uczestnicy ocenili swoje emocje w skali 100-punktowej (0 = wcale nie do 100 = wyjątkowo), aby wskazać, w jakim stopniu odczuwali negatywne emocje w tym konkretnym momencie. Wyniki obliczono jako średnią pozycji, przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy negatywnych emocji. W tej analizie porównaliśmy średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontrola).
Przed Trier vs. Post-Trier: Baza bazowa
Średnia różnica w zgłaszanym przez siebie wpływu na zadanie oceny społecznej
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie oceny społecznej bada reaktywność emocji i regulację w kontekście bodźców społecznych. Bodźce składały się z klipów wideo z aktorami wyrażającymi krytykę (negatywne zanurzenie lub reframe), pochwałę (zanurzenie pozytywne lub reframe) lub stwierdzenia neutralne (neutralne zanurzenie). W zanurzonych próbach uczestnicy wyobrażali sobie, że ta osoba była bliskim przyjacielem. Podczas prób reframe uczestnicy wyobrażali sobie, że osoba była aktorem. Po każdej próbie uczestnicy ocenili, jak się czuli od 1 (bardzo dobrze) do 5 (bardzo źle). Środki każdego warunku obliczono z wyższymi wynikami wskazującymi na więcej negatywnych emocji. W tej analizie porównaliśmy średnią różnicę między krytyką a pochwały a próby neutralne w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) dla zadania oceny społecznej
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa

Miary wyników drugorzędnych

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Średnia zmiana z wartości podstawowej na 2 miesiące w skali sposobu myślenia emocji
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Uczestnicy ukończyli sześciopunktową miarę sposobu myślenia o stałym emocjach (eMS-Fixed), przed (przed indukcją EMS) lekcje indukcji i ponownie w 2-miesięcznym okresie obserwacji. Przedmioty pochodziły z ukrytych teorii skali emocji (Tamir i in., 2007) i skali myślenia emocji (EMS; Livingstone, 2013). Uczestnicy ocenili każdy element w 6-punktowej skali (1 = zdecydowanie nie zgadzają się z 6 = zdecydowanie się zgadzają). Środki zostały obliczone dla tych elementów, przy czym wyższe wyniki reprezentują wyższy sposób myślenia o stałym emocjach. Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) minimum = 1 maksimum = 6 wysoki = lepszy wynik
Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Średnia zmiana z wartości wyjściowej na 4 miesiące w wynikach sposobu myślenia emocji
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Uczestnicy ukończyli sześciopunktową miarę sposobu myślenia o stałym emocjach (eMS-Fixed), przed (przed indukcją EMS) lekcje indukcji i ponownie w 4-miesięcznym okresie obserwacji. Przedmioty pochodziły z ukrytych teorii skali emocji (Tamir i in., 2007) i skali myślenia emocji (EMS; Livingstone, 2013). Uczestnicy ocenili każdy element w 6-punktowej skali (1 = zdecydowanie nie zgadzają się z 6 = zdecydowanie się zgadzają). Środki zostały obliczone dla tych elementów, przy czym wyższe wyniki reprezentują wyższy sposób myślenia o stałym emocjach. Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) minimum = 1 maksimum = 6 wysoki = lepszy wynik
Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Średnia zmiana z wartości podstawowej na 2 miesiące w wynikach skali samooceny emocjonalnej (mierz przekonania o zdolności do kontrolowania emocji)
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Uczestnicy ukończyli środek oceny ich postrzeganej zdolności do zarządzania emocjami przed indukcją i ponownie podczas 2-miesięcznego okresu obserwacji. Przedmioty pochodziły z podskali używania i zarządzania własną emocjami w skali własnej skuteczności młodzieży (5 pozycji; Qualter i in., 2015). Uczestnicy ocenili pozycje w 5-punktowej skali Likerta (1 = zdecydowanie nie zgadzają się do 5 = zgadzam się silnie). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, przy czym wyższe wyniki wskazują na większą własną skuteczność regulacji emocji. Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) minimum = 1 maksimum = 5 wysoki = lepszy wynik.
Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Średnia zmiana z wartości podstawowej na 4 miesiące w wynikach skali samooceny emocjonalnej (mierz przekonania o zdolności do kontrolowania emocji)
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Uczestnicy ukończyli środek oceny ich postrzeganej zdolności do zarządzania emocjami przed indukcją i ponownie podczas 4-miesięcznego okresu obserwacji. Przedmioty pochodziły z podskali używania i zarządzania własną emocjami w skali własnej skuteczności młodzieży (5 pozycji; Qualter i in., 2015). Uczestnicy ocenili pozycje w 5-punktowej skali Likerta (1 = zdecydowanie nie zgadzają się do 5 = zgadzam się silnie). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, przy czym wyższe wyniki wskazują na większą własną skuteczność regulacji emocji. Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) minimum = 1 maksimum = 5 wysoki = lepszy wynik.
Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Średnia zmiana z wartości podstawowej na 2 miesiące w emocjonalnej samooceny wyniki winiet
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Aby ocenić regulację emocji, uczestnicy skuteczności ukończyli miarę skuteczności zaadaptowanej przez Tamira i współpracowników (2007). Przed indukcją i ponownie. Podczas 2-miesięcznego okresu obserwacji uczestnicy zostali poproszeni o ocenę 12 zdarzeń związanych z emocjami pochodzącymi z życia codziennego. Trzy scenariusze zostały zaadaptowane z miary własnej skuteczności Tamira (Tamir i in. 2007. Uczestnicy ocenili, jak pewni byli w swojej zdolności do kontrolowania swoich emocji w każdym scenariuszu w 5-punktowej skali (1 = wcale nie do 5 = bardzo). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, z wyższymi wynikami odzwierciedlającymi większą własną skuteczność. Porównują średnie wyniki zmiany w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontrola) minimum = 1 maksimum = 5 wysoki = lepszy wynik
Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Średnia zmiana z wartości odniesienia na 4 miesiące w emocjonalnej samooceny wyniki winiet
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Aby ocenić regulację emocji, uczestnicy skuteczności ukończyli miarę skuteczności zaadaptowanej przez Tamira i współpracowników (2007). Przed indukcją i ponownie podczas 4-miesięcznego okresu obserwacji uczestnicy zostali poproszeni o ocenę 12 zdarzeń związanych z emocjami pochodzącymi z życia codziennego. Trzy scenariusze zostały zaadaptowane z miary własnej skuteczności Tamira (Tamir i in. 2007. Uczestnicy ocenili, jak pewni byli w swojej zdolności do kontrolowania swoich emocji w każdym scenariuszu w 5-punktowej skali (1 = wcale nie do 5 = bardzo). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, z wyższymi wynikami odzwierciedlającymi większą własną skuteczność. Porównują średnie wyniki zmiany w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontrola) minimum = 1 maksimum = 5 wysoki = lepszy wynik
Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Średnia zmiana z wartości podstawowej na 2 miesiące w strategiach regulacji emocji
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 2 miesięcy

Aby ocenić regulację emocji (DYS), uczestnicy ukończyli nową 44-elementową miernik regulacji emocji na początku i ponownie podczas 2-miesięcznego okresu obserwacji. Pozycje zostały ocenione w 5-punktowej skali (1 = wcale nie do 5 = bardzo). Analizy czynnikowe dały trzy strategie regulacji emocji- proaktywne zaangażowanie, mimowolne rozregulowanie i wyłączenie. Wyniki obliczono jako średnią pozycji na każdym czynniku (1 = wcale nie do 5 = bardzo), przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy rodzaju odpowiedzi. Wyższe wyniki dotyczące proaktywnego zaangażowania są uważane za adaptacyjne, a wyższe wyniki dotyczące mimowolnego rozregulowania są nieprzystosowujące.

Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli)

Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Średnia zmiana z wartości podstawowej na 4 miesiące w strategiach regulacji emocji
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 4 miesięcy

Aby ocenić regulację emocji (DYS), uczestnicy ukończyli nową 44-elementową miernik regulacji emocji na początku i ponownie podczas 4-miesięcznego okresu obserwacji. Pozycje zostały ocenione w 5-punktowej skali (1 = wcale nie do 5 = bardzo). Analizy czynnikowe dały trzy strategie regulacji emocji- proaktywne zaangażowanie, mimowolne rozregulowanie i wyłączenie. Wyniki obliczono jako średnią pozycji na każdym czynniku (1 = wcale nie do 5 = bardzo), przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy rodzaju odpowiedzi. Wyższe wyniki dotyczące proaktywnego zaangażowania są uważane za adaptacyjne, a wyższe wyniki dotyczące mimowolnego rozregulowania są nieprzystosowujące.

Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) będą porównywać średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli)

Na początku i w ciągu około 4 miesięcy

Inne miary wyników

Miara wyniku
Opis środka
Ramy czasowe
Średnia różnica w oszacowaniach parametrów sygnału BOLD dla aktywacji sieci Cingulo-Opricular- Go/No GO Zadanie
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie społeczno-realne GO/NO-GO bada kontrolę hamowania w obecności rozpraszaczy społeczno-rentownych. Uczestnikom przedstawiono społecznie awersyjny obraz lub neutralny obraz dla 300 ms. Po obrazie nałożono białe pudełko z czarną literą na obraz na 500 ms. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby szybko zareagować na każdy list z wyjątkiem rzadkiego listu. Przeprowadziliśmy analizy ROI sieci Cingulo-Opercular (CON) w celu porównania wzorców aktywacji podczas odpowiednich prób społeczno-regiątej zadania GO/NO-GO (neutralne) w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia vs kontrola).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w oszacowaniach parametrów sygnału BOLD dla stanu aktywacji sieci Cingulo-Opricular-
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Przeprowadziliśmy analizy ROI sieci cingulo-oparcular (CON) w celu zbadania różnicy w średniej wewnętrznej aktywności neuronowej w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia vs kontrola). Dane zebrano za pomocą skanera Siemens prisma MRI 3T i wstępnie przetworzono FMRIPREP. 12 masek ROI wygenerowano z sieci CON zmodyfikowanego atlasu Schaefer.
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w szacunkach parametrów śmiałego sygnału Cingulo-oparcular Network-amygdala Łączność-Zadanie oceny społecznej
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie oceny społecznej (SET) bada reaktywność emocji i regulację z bodźcami społecznymi. Bodźce składały się z klipów wideo z aktorami wyrażającymi krytykę (stan negatywny), pochwałę (stan pozytywny) lub stwierdzenia neutralne (stan neutralny). Uczestnicy zostali poproszeni o wyobrażenie sobie, że ta osoba była aktorem ćwiczącym linie (warunek przerwy) lub bliski przyjaciel (stan zanurzenia). Uczestnicy zostali następnie poproszeni o ocenę tego, jak się czuli w 5 -elementowej skali Likerta od „bardzo dobrego” do „bardzo złego”. Aby zmniejszyć wpływ efektów przeniesienia w blokach, uczestnicy zaangażowali się również w zadanie liczenia na zakończenie każdego bloku. Analizę interakcji psychofizjologicznych (PPI) przeprowadzono w SPM12 w celu zbadania zależnych od zadań zmian łączności między migdalem a siecią cingulo-opercular (CON) podczas odpowiednich prób (ujemne uścisku> ujemne zanurzenie) w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia vs).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w oszacowaniach parametrów sygnału BOLD dla Cingulo-Oprurcular Network Connectivity-Go/No GO
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie społeczno-realne GO/NO-GO bada kontrolę hamowania w obecności rozpraszaczy społeczno-rentownych. Uczestnikom przedstawiono społecznie awersyjny obraz lub neutralny obraz dla 300 ms. Po obrazie nałożono białe pudełko z czarną literą na obraz na 500 ms. Uczestnicy zostali poinstruowani, aby szybko zareagować na każdy list z wyjątkiem rzadkiego listu. Analizę interakcji psychofizjologicznych (PPI) przeprowadzono w SPM12 w celu zbadania zależnych od zadań zmian łączności między migdalami i siecią cingulo-opercular (CON) podczas odpowiednich prób (negatywnych> neutralnych) w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia VS).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia różnica w oszacowaniach parametrów śmiałego sygnału Cingulo-Opricular Network-Connectivity State-REPIND STATION
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Dane zebrano za pomocą skanera Siemens prisma MRI 3T i wstępnie przetworzono FMRIPREP. Przeprowadziliśmy analizę łączności między siecią cingulo-oparcular (CON) a obustronnym migdałą w celu zbadania różnicy w średnich wewnętrznych łączności nerwowej con-amygdala w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia vs kontrola). 12 masek ROI wygenerowano z sieci CON zmodyfikowanego atlasu Schaefer. Oddzielne nasiona prawego/lewego ciała migdałowate zostały zdefiniowane za pomocą atlasu AAL1.
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Różnice w grupie w oszacowaniach parametrów sygnału BOLD dla analizy całego mózgu- Zadanie oceny społecznej
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Zadanie oceny społecznej (SET) bada reaktywność emocji i regulację z bodźcami społecznymi. Bodźce składały się z klipów wideo z aktorami wyrażającymi krytykę (stan negatywny), pochwałę (stan pozytywny) lub stwierdzenia neutralne (stan neutralny). Uczestnicy zostali poproszeni o wyobrażenie sobie, że ta osoba była aktorem ćwiczącym linie (warunek przerwy) lub bliski przyjaciel (stan zanurzenia). Uczestnicy zostali następnie poproszeni o ocenę tego, jak się czuli w 5 -elementowej skali Likerta od „bardzo dobrego” do „bardzo złego”. Aby zmniejszyć wpływ efektów przeniesienia w blokach, uczestnicy zaangażowali się również w zadanie liczenia na zakończenie każdego bloku. Przeprowadziliśmy eksploracyjne analizy wokselowe całego mózgu w SPM12, aby porównać wzorce aktywacji podczas odpowiednich prób oceny społecznej (negatywne zanurzenie> neutralne zanurzenie i negatywne zanurzenie> ujemne zanurzenie) w warunkach eksperymentalnych (sposób myślenia> kontrola).
Post Mindset Manipulacja: linia podstawowa
Średnia zmiana z wartości wyjściowej na 2 miesiące w objawach depresyjnych
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 2 miesięcy

Uczestnicy wypełnili krótką formę kwestionariusza nastroju i uczuć (SMFQ; Angold i in., 1995), aby ocenić objawy depresyjne (13 pozycji) na początku i ponownie podczas 2-miesięcznego okresu obserwacji. Oryginalna wersja została zmodyfikowana (Liang i Eley, 2005), aby zapewnić 4-punktowy format odpowiedzi (1 = wcale nie, 2 = trochę, 3 = prawie 4 = bardzo). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy objawów depresyjnych.

Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) na początku i dwumiesięczną obserwację.

Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Średnia zmiana z wartości wyjściowej na 4 miesiące w objawach depresyjnych
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 4 miesięcy

Uczestnicy wypełnili krótką formę kwestionariusza nastroju i uczuć (SMFQ; Angold i in., 1995), aby ocenić objawy depresyjne (13 pozycji) na początku i ponownie podczas 4-miesięcznego okresu obserwacji. Oryginalna wersja została zmodyfikowana (Liang i Eley, 2005), aby zapewnić 4-punktowy format odpowiedzi (1 = wcale nie, 2 = trochę, 3 = prawie 4 = bardzo). Wyniki obliczono jako średnią pozycji, przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy objawów depresyjnych.

Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli) na początku i czteromiesięcznym okresie obserwacji.

Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Średnia zmiana z wartości wyjściowej na 2 miesiące w wynikach objawów lękowych
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Uczestnicy ukończyli skorygowaną skalę lęku manifestu dziecięcego (RCMAS; Reynolds i Richmond, 1985) na początku i ponownie w 2-miesięcznym okresie obserwacji. RCMA obejmuje 28 pozycji oceniających objawy lękowe (np. „Często martwię się o coś, co się ze mną stanie.”) Oceniono w dychotomicznej skali (0 = nie, 1 = tak). Całkowite wyniki lęku zostały stworzone przez przyjmowanie suma pozycji, przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy lęku. RCMA wykazuje silną spójność wewnętrzną (Reynolds i Richmond, 1978) i niezawodność testu (Wisniewski i in., 1987). Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli)
Na początku i w ciągu około 2 miesięcy
Średnia zmiana z wartości wyjściowej na 4 miesiące w wynikach objawów lękowych
Ramy czasowe: Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Uczestnicy ukończyli skorygowaną skalę lęku manifestu dziecięcego (RCMAS; Reynolds i Richmond, 1985) na początku i ponownie podczas 4-miesięcznego okresu obserwacji. RCMA obejmuje 28 pozycji oceniających objawy lękowe (np. „Często martwię się o coś, co się ze mną stanie.”) Oceniono w dychotomicznej skali (0 = nie, 1 = tak). Całkowite wyniki lęku zostały stworzone przez przyjmowanie suma pozycji, przy czym wyższe wyniki odzwierciedlają wyższe poziomy lęku. RCMA wykazuje silną spójność wewnętrzną (Reynolds i Richmond, 1978) i niezawodność testu (Wisniewski i in., 1987). Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontrola). Porównuje średnie wyniki zmian w dwóch warunkach (sposób myślenia i kontroli)
Na początku i w ciągu około 4 miesięcy
Mean Difference in Parameter Estimates of BOLD Signal for Cingulo-Opercular Network Activation- Social Evaluation Task
Ramy czasowe: Post Mindset Manipulation: baseline
The Social Evaluation Task (SET) examines emotion reactivity and regulation with social stimuli. Stimuli consisted of video clips with actors expressing criticism (negative condition), praise (positive condition) or neutral statements (neutral condition). Participants were asked to imagine the person was either an actor practicing lines (reframe condition), or a close friend (immerse condition). Participants were subsequently asked to rate how they felt on a 5 item Likert scale from "Very Good" to "Very Bad". To reduce the influence of carryover effects across blocks, participants also engaged in a counting task at the conclusion of each block. We conducted ROI analyses of the cingulo-opercular network (CON) to compare activation patterns of emotion reactivity during relevant trials (negative immerse > neutral immerse) across experimental conditions (mindset vs control).
Post Mindset Manipulation: baseline

Współpracownicy i badacze

Tutaj znajdziesz osoby i organizacje zaangażowane w to badanie.

Śledczy

  • Główny śledczy: Karen D Rudolph, PhD, University of Illinois, Urbana Champaign

Daty zapisu na studia

Daty te śledzą postęp w przesyłaniu rekordów badań i podsumowań wyników do ClinicalTrials.gov. Zapisy badań i zgłoszone wyniki są przeglądane przez National Library of Medicine (NLM), aby upewnić się, że spełniają określone standardy kontroli jakości, zanim zostaną opublikowane na publicznej stronie internetowej.

Główne daty studiów

Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)

27 sierpnia 2018

Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)

27 czerwca 2022

Ukończenie studiów (Rzeczywisty)

31 października 2022

Daty rejestracji na studia

Pierwszy przesłany

5 czerwca 2019

Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości

5 czerwca 2019

Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)

7 czerwca 2019

Aktualizacje rekordów badań

Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)

19 maja 2026

Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości

27 kwietnia 2026

Ostatnia weryfikacja

1 marca 2025

Więcej informacji

Terminy związane z tym badaniem

Dodatkowe istotne warunki MeSH

Inne numery identyfikacyjne badania

  • 18021
  • R21HD097537 (Grant/umowa NIH USA)

Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)

Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?

TAK

Opis planu IPD

Publicznie udostępnimy nasze dane behawioralne w ramach Open Science po publikacji. Dane zidentyfikowane dane neuroobrazowania zostaną zorganizowane zgodnie z wytycznymi dotyczącymi struktury danych obrazowania mózgu (BIDS), standardu opracowanego w celu zapewnienia spójnej ramy do przechowywania i udostępniania danych neuroobrazowania. Dane te zostaną następnie udostępniane na platformie OpenFMRI https://openfmri.org po publikacji.

Ramy czasowe udostępniania IPD

Po publikacji

Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze

Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA

Nie

Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA

Nie

produkt wyprodukowany i wyeksportowany z USA

Nie

Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .

Badania kliniczne na Nastawienie na rozwój

Subskrybuj