情绪心态对情绪处理的影响
情绪心态对情绪处理的影响:多层次实验研究
研究概览
详细说明
150 名少女将完成基线测量,然后被随机分配到两种情况之一,并将完成基于计算机的课程(见下文)。 然后,女孩们将在扫描仪之外参与社交压力源,并在扫描仪中进行情绪挑战和认知控制任务,并将完成扫描后测量。 扫描会话后两个月和四个月,他们将完成额外的调查措施。
实验条件:GEM操作,包括6个组成部分:(1)引言:青少年情绪体验的讨论; (2) 对神经可塑性的解释,强调青春期大脑变化和情绪调节的潜力; (3)情绪调节训练对情绪改善效果的科学依据; (4) 简短的事实测验和重点的书面总结; (5) 大龄青年描述他们使用成长心态帮助调节负面情绪时遇到的挑战情景; (6) 自我说服练习:女孩们阅读一个关于情绪挑战的假设情景,并描述她们可能的想法和感受; b. 女孩们想象同样的事件发生在另一个(更年轻的)青少年身上,并帮助她们了解她们可以如何改变,整合她们学到的关于大脑和情绪的可塑性的知识。
控制条件:控制条件涉及结构相似的会话,具有相同数量和类型的阅读和写作活动,重点是关于大脑的一般教育。
社会压力源。 使用改编版的特里尔社会压力源测试,女孩们将准备一场演讲,说服一群同龄人(表面上他们会观看演讲视频;实际上,没有同龄人)应该选择她们参加关于青少年建立友谊的能力的虚构电视节目。 女孩们在准备和发表演讲时面对着显示她们形象的电脑屏幕。 每隔 20 秒,一名女性评估员将在剪贴板上做标记。 在特里尔之前和之后,女孩会对状态负面影响的几个维度进行评分。 在特里尔之后,女孩们将对她们使用体内情绪调节策略进行评分。
然后女孩将接受扫描仪培训,并在解剖扫描期间观看中性视频。
情绪挑战(社会评价任务)。 女孩们将观看为功能性磁共振成像制作的经过验证的视频,这些视频描绘了女性做出三种类型的陈述之一并具有匹配的情感表达:消极的社会评价、积极的社会评价或中性。 在每个视频播放之前,女孩们都会收到一条提示,指示她们想象如果女性是朋友,她们会有什么感觉,如果陈述是针对参与者(沉浸),还是针对陌生人(重构)。 提示之后,将有一个暂停、视频演示和另一个暂停。 每次试验后,参与者将按照 5 分制对他们的感觉进行评分。
静止状态。 在情感挑战之后,女孩们将保持静止并注视着中央的十字架。 在应对不断变化的外部挑战(由消极、积极和中性视频施加)时,灵活参与和解除情绪调节的能力预计将在情绪挑战任务之外的几分钟内反映在功能连接组中,从而导致更多的网络内连接在认知控制网络中,以及与参与主动情绪调节的女孩的情绪区域的连接性增加。
情绪化。 此任务将认知控制任务 (go-nogo) 与情绪干扰因素相结合,这些干扰因素描述了从一组经过验证的刺激中获取的负面(社会排斥)、正面(社会接受)或中性(混乱)图像。 字母按顺序显示在屏幕中央的一个小盒子里,背景中有情绪干扰因素。 干扰因素在信件呈现之前单独呈现,以使其难以忽略情感内容。 女孩们被要求忽略这些图像并在不牺牲准确性的情况下尽快做出反应,对每个字母都按下按钮(进行试验),Xs 除外(不进行;25% 的试验)。 女孩们获得了压倒性的倾向,并且必须在 X 试验中抑制她们的反应。
2020 年 6 月编辑:
由于冠状病毒大流行造成的招募和数据收集障碍,预期的 75% 和 100% 入学日期以及主要和最终研究完成日期以及主要终点分析和结果报告发生了变化。 新日期是根据以下假设估算的:部分招聘和数据收集将在 2020 年秋季恢复。 如果这是不可能的,或者如果家庭不愿意完成课程,完成日期可能需要在以后再次更改。
2021 年 11 月编辑:
尽管达到了 75% 的入学率,但由于冠状病毒大流行造成的持续招募和数据收集障碍,预期的 100% 入学日期以及主要和最终研究完成日期以及主要终点分析和结果报告发生了变化。 尽管2020年秋季至2021年秋季恢复了少量招募和数据收集,但由于学校和家庭不愿参与研究,障碍仍然存在。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Illinois
-
Champaign、Illinois、美国、61820
- University of Illinois
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
- 女性年龄13-18岁
- 分数 >= .75 的过度采样(大约 1/3 的样本) 情绪固定心态筛查量表的SD
- 英语会话
- 独立完成任务和措施的能力
排除标准:
- 涉及金属植入物的手术史
- 眼睛或身体其他部位可能有金属碎片
- 起搏器
- 幽闭恐惧症的历史
- 牙套
- 体重超过 250 磅
- 怀孕或怀孕的可能性
- 严重的医疗状况(例如失明或失聪、头部外伤)
- 学习障碍或其他影响完成任务能力的情况
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:基础科学
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:双倍的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:成长心态
关于情绪、大脑发育和青少年学习如何管理情绪的能力的说服教育
|
成长情绪心态诱导
|
|
有源比较器:大脑教育
关于大脑不同部分功能的中性教育
|
脑教育
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
从情绪思维量表上的心态操纵前到后的平均变化(衡量情绪是固定还是可延展的信念)
大体时间:PRE与思维后操作:基线
|
参与者在(诱导前EMS)和入学课程(诱导后EMS)之前完成了六项固定的情绪心态度量(EMS固定)度量。
项目是从情感量表(Tamir等,2007)和情感思维量表(EMS; Livingstone,2013)中得出的。
参与者以6分的量表对每个项目进行了评分(1 =完全不同意6 =完全同意)。
计算这些项目的手段,分数较高代表较高的固定情绪心态。
对于此分析,我们比较了两个条件(心态和控制)之间的平均变化得分。
最小值= 1最大= 6高=更固定的情绪心态,结果较差
|
PRE与思维后操作:基线
|
|
在情绪自我效能量表上的思维阶段操纵之前的平均变化(衡量控制情绪能力的信念)
大体时间:PRE与思维后操作:基线
|
参与者完成了一项措施,评估了他们在归纳之前和之后管理情绪的感知能力。
项目源自使用和管理自己的情绪的青年情感自我效能量表的子量表(5个项目; Qualter等,2015)。
参与者以5分李克特量表对项目进行了评分(1 =强烈不同意5 =强烈同意)。
分数计算为项目的平均值,得分较高,表明情绪调节的自我效能更高。
将比较两个条件(心态和控制)的平均变化得分,最小值= 1最大= 5高=更好的结果
|
PRE与思维后操作:基线
|
|
从心态上的操纵对情绪自我效能感(衡量在特定情况下控制情绪能力的信念)的平均变化
大体时间:PRE与思维后操作:基线
|
为了评估情绪调节自我效能感,参与者完成了根据Tamir及其同事(2007)改编的自我效能措施。
在入选之前和之后,要求参与者对日常生活中提取的12个情绪引用事件进行评分。
三种情况是根据Tamir自我效能感测度改编的(Tamir等,2007。
参与者将他们对在每种情况下以5分制(1 =完全不是5 = =非常多)控制情绪的能力的自信程度评估。
分数计算为项目的平均值,得分较高,反映出更大的自我效能。
将比较两个条件(心态和控制)的平均变化得分,最小值= 1最大= 5高=更好的结果
|
PRE与思维后操作:基线
|
|
Go/nogo任务的平均性能差异 - 反应时间
大体时间:思维后操作:基线
|
社会情感的GO/No-Go为参与者提供了社会自动的形象,社会厌恶的形象或中性图像。 图像之后,将带有黑色字母的白色盒子叠加在图像上500毫秒。 指示参与者对每个字母尽可能快地做出反应。 在这500 ms期间的响应用于分析。 毫秒至正刺激(pos.correctgort)的平均反应时间(RT), 计算负刺激(neg. -crycretgort)和中性刺激(neu.correctgort),数量较高,表明RT较慢。 将比较在两个条件下反应时间反映的平均性能(心态和控制) |
思维后操作:基线
|
|
Go/nogo任务准确性的平均性能差异
大体时间:思维后操作:基线
|
社会情感的GO/No-Go为参与者提供了社会自动的形象,社会厌恶的形象或中性图像。
之后,将一封信叠加在图像上。
指示参与者对除“ x”以外的每个字母回复。
参与者完成了每个条件的4个街区。
指示了社会欲望图像(正精度),社会厌恶图像(负准确性)和中性图像(中性精度)之后对字母的准确响应(0-1刻度)。
计算了四个块的平均分数,得分较高,表明更准确性。
将比较在两个条件下的准确性(心态和控制)中所反映的平均性能
|
思维后操作:基线
|
|
情绪调节策略量表的情绪调节策略的平均差异
大体时间:思维后操作:基线
|
参与者完成了一项评估他们在Trier社会压力测试(TSST)中使用的情绪调节策略(ER)的措施。
项目以5分制(1 =根本不到5 =非常多)进行评分。
因素分析产生了三种情绪调节策略因素 - 非自愿失调,积极参与和避免认知能力。
计算分数作为每个因素上项目的平均值(1 =完全不是非常多),较高的分数反映了每种响应的较高水平。
在分析中,我们比较了两个条件(心态和控制)中每个因素的平均得分。
积极参与的较高分数被认为是适应性的,并且在非自愿失调和避免认知能力方面的得分较高被认为是适应不良的。
|
思维后操作:基线
|
|
杏仁核激活的大胆信号参数估计的平均差异 - 社会评估任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会评估任务(集合)通过社会刺激检查了情绪反应性和调节。
刺激由带有演员表达批评(负面状况),赞美(正面状况)或中性陈述(中性条件)的参与者的视频剪辑组成。
要求参与者想象该人要么是练习线的演员(缩进条件),要么是密友(沉浸式状况)。
随后,要求参与者对李克特量表从“非常好”变为“非常糟糕”的5个项目的感觉。
为了减少跨区域的结转效应的影响,参与者在每个区块的结论结束时也从事计数任务。
我们对双侧杏仁核进行了ROI分析,以比较在社会评估任务的相关试验中的激活模式(负面沉浸式>中性沉浸式)(心态与控制)。
|
思维后操作:基线
|
|
杏仁核激活的粗体信号参数估计的平均差异 - go/no-go任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会情感的GO/NO-GO任务检查在存在社会情感分散因子的情况下抑制性控制。
向参与者展示了300ms的社会厌恶图像或中性图像。
图像之后,将带有黑色字母的白色盒子叠加在图像上500毫秒。
指示参与者迅速回复除不频繁的非目标信以外的每个字母。
我们对双侧杏仁核进行了ROI分析,以比较在实验条件(心态与控制)的社会情感GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO/NO-GO的激活模式。
|
思维后操作:基线
|
|
额叶网络网络 - 杏仁核连接的大胆信号参数估计的平均差异 - 社会评估任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会评估任务(集合)通过社会刺激检查了情绪反应性和调节。
刺激由带有演员表达批评(负面状况),赞美(正面状况)或中性陈述(中性条件)的参与者的视频剪辑组成。
要求参与者想象该人要么是练习线的演员(缩进条件),要么是密友(沉浸式状况)。
随后,要求参与者对李克特量表从“非常好”变为“非常糟糕”的5个项目的感觉。
为了减少跨区域的结转效应的影响,参与者在每个区块的结论结束时也从事计数任务。
在SPM12中进行了心理生理相互作用(PPI)分析,以检查在实验条件(心态VS对照)的相关试验(阴性重构>负面的沉浸式)中,在相关试验(负重构>负面的负面重构>负面型)中,杏仁核和额叶网络(FPN)之间的连通性变化(FPN)。
|
思维后操作:基线
|
|
额叶网络 - 杏仁核连接的粗体信号参数估计的平均差异 - go/no-go任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会情感的GO/NO-GO任务检查在存在社会情感分散因子的情况下抑制性控制。
向参与者展示了300ms的社会厌恶图像或中性图像。
图像之后,将带有黑色字母的白色盒子叠加在图像上500毫秒。
指示参与者迅速回复除不频繁的非目标信以外的每个字母。
在SPM12中进行了心理生理相互作用(PPI)分析,以检查杏仁核和额叶网络(FPN)在社会情感GO/NO-GO/NO-GO任务(负面>中性)跨实验条件下(思维定态VS控制)的任务依赖性变化(FPN)。
|
思维后操作:基线
|
|
自我报告的状态负面影响的平均变化
大体时间:前与潮汐前:基线
|
在基线完成TRIER社会压力测试(TSST)(TSST)之后(较长前的负面影响)之前,参与者完成了负面情绪的评分(10个项目),从另一种影响度量(Owens等人,2019年)修改为测试TSST的功效。
参与者以100分的量表(0 =根本不到100 =极端)对自己的情绪进行了评价,以表明他们在那个特定时刻感到负面情绪。
计算分数是项目的平均值,得分较高,反映出较高水平的负面情绪。
在此分析中,我们比较了两个条件(心态和控制)之间的平均变化得分。
|
前与潮汐前:基线
|
|
自我报告影响社会评估任务的平均差异
大体时间:思维后操作:基线
|
社会评估任务检查了社会刺激的背景下的情绪反应性和调节。
刺激由视频片段组成,演员表达了批评(负面沉浸或重新置换),赞美(积极的沉浸或重新框架)或中性陈述(中性沉浸式)。
在沉浸式试验中,参与者认为该人是密友。
在翻新试验期间,参与者认为该人是演员。
每次审判后,参与者将他们的感觉从1(非常好)评为5(非常糟糕)。
计算每种条件的平均值,分数较高,表明更多的负面情绪。
在此分析中,我们比较了两个条件(心态和控制)的批评与赞美与中性试验之间的平均差异
|
思维后操作:基线
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
从基线到2个月的平均变化情绪心态得分
大体时间:在基线和大约2个月内
|
参与者在(诱导前EMS)归纳课程之前,完成了六个项目的固定情绪心态度量(EMS固定)度量,并在2个月的随访中再次进行。
项目是从情感量表(Tamir等,2007)和情感思维量表(EMS; Livingstone,2013)中得出的。
参与者以6分的量表对每个项目进行了评分(1 =完全不同意6 =完全同意)。
计算这些项目的手段,分数较高代表较高的固定情绪心态。
将比较两个条件(心态和控制)的平均变化得分,最小值= 1最大= 6高=更好的结果
|
在基线和大约2个月内
|
|
从基线到4个月的情感心态得分的平均变化
大体时间:在基线和大约4个月内
|
参与者在(诱导前EMS)入学课程之前,完成了六项固定的情绪心态措施(EMS固定)度量,并在4个月的随访中再次进行。
项目是从情感量表(Tamir等,2007)和情感思维量表(EMS; Livingstone,2013)中得出的。
参与者以6分的量表对每个项目进行了评分(1 =完全不同意6 =完全同意)。
计算这些项目的手段,分数较高代表较高的固定情绪心态。
将比较两个条件(心态和控制)的平均变化得分,最小值= 1最大= 6高=更好的结果
|
在基线和大约4个月内
|
|
从基线到2个月的平均变化在情感自我效能量表中得分(衡量控制情绪能力的信念)
大体时间:在基线和大约2个月内
|
参与者完成了一项措施,评估了他们在归纳前的感知能力,并再次进行了为期2个月的随访。
项目源自使用和管理自己的情绪的青年情感自我效能量表的子量表(5个项目; Qualter等,2015)。
参与者以5分李克特量表对项目进行了评分(1 =强烈不同意5 =强烈同意)。
分数计算为项目的平均值,得分较高,表明情绪调节的自我效能更高。
将比较两种条件(心态和控制)的平均变化得分最小值= 1最大= 5高=更好的结果。
|
在基线和大约2个月内
|
|
从基线到4个月的平均变化在情感自我效能量表中得分(衡量控制情绪能力的信念)
大体时间:在基线和大约4个月内
|
参与者完成了一项措施,评估了他们在归纳前的感知能力,并再次进行了为期4个月的随访。
项目源自使用和管理自己的情绪的青年情感自我效能量表的子量表(5个项目; Qualter等,2015)。
参与者以5分李克特量表对项目进行了评分(1 =强烈不同意5 =强烈同意)。
分数计算为项目的平均值,得分较高,表明情绪调节的自我效能更高。
将比较两种条件(心态和控制)的平均变化得分最小值= 1最大= 5高=更好的结果。
|
在基线和大约4个月内
|
|
从基线到2个月的平均变化在情感自我效能感上得分
大体时间:在基线和大约2个月内
|
为了评估情绪调节自我效能感,参与者完成了根据Tamir及其同事(2007)改编的自我效能措施。
在归纳之前,再一次。
在为期2个月的随访中,要求参与者对日常生活中提取的12个情绪提示的事件进行评分。
三种情况是根据Tamir自我效能感测度改编的(Tamir等,2007。
参与者将他们对在每种情况下以5分制(1 =完全不是5 = =非常多)控制情绪的能力的自信程度评估。
计算分数作为项目的平均值,得分较高,得分反映了更大的自我效能感。将比较两种条件(心态和控制)的平均变化得分最小值= 1最大值= 1最大= 5高=更好的结果
|
在基线和大约2个月内
|
|
从基线到4个月的平均变化情绪自我效能小插图得分
大体时间:在基线和大约4个月内
|
为了评估情绪调节自我效能感,参与者完成了根据Tamir及其同事(2007)改编的自我效能措施。
在入选之前,并在4个月的随访中再次要求参与者对日常生活中提取的12个情绪引起的事件进行评分。
三种情况是根据Tamir自我效能感测度改编的(Tamir等,2007。
参与者将他们对在每种情况下以5分制(1 =完全不是5 = =非常多)控制情绪的能力的自信程度评估。
计算分数作为项目的平均值,得分较高,得分反映了更大的自我效能感。将比较两种条件(心态和控制)的平均变化得分最小值= 1最大值= 1最大= 5高=更好的结果
|
在基线和大约4个月内
|
|
在自我报告的情绪调节策略中,从基线到2个月的平均变化得分
大体时间:在基线和大约2个月内
|
为了评估情绪(DYS)调节,参与者在基线时完成了一项新颖的44个项目情绪调节措施,并在2个月的随访中再次完成。 项目以5分制(1 =根本不到5 =非常多)进行评分。 因素分析产生了三种情绪调节策略因素 - 主动参与,非自愿失调和脱离接触。 计算分数作为每个因素上项目的平均值(1 =根本不到5 =非常多),较高的分数反映了较高的响应类型。 积极参与的较高分数被认为是适应性的,并且非自愿失调的得分较高。 将比较两种情况下的平均变化分数(心态和控制) |
在基线和大约2个月内
|
|
在自我报告的情绪调节策略中,从基线到4个月的平均变化得分
大体时间:在基线和大约4个月内
|
为了评估情绪(DYS)调节,参与者在基线时完成了一项新颖的44个项目情绪调节措施,并在4个月的随访中再次完成。 项目以5分制(1 =根本不到5 =非常多)进行评分。 因素分析产生了三种情绪调节策略因素 - 主动参与,非自愿失调和脱离接触。 计算分数作为每个因素上项目的平均值(1 =根本不到5 =非常多),较高的分数反映了较高的响应类型。 积极参与的较高分数被认为是适应性的,并且非自愿失调的得分较高。 将比较两个条件下的平均变化得分(心态和控制)将比较两种情况下的平均变化得分(心态和控制) |
在基线和大约4个月内
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
Cingulo-obercular网络激活的粗体信号参数估计的平均差异 - go/no go任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会情感的GO/NO-GO任务检查在存在社会情感分散因子的情况下抑制性控制。
向参与者展示了300ms的社会厌恶图像或中性图像。
图像之后,将带有黑色字母的白色盒子叠加在图像上500毫秒。
指示参与者迅速回复除不频繁的非目标信以外的每个字母。
我们对Cingulo-Obercular网络(CON)进行了ROI分析,以比较在实验条件(心态与控制)的社会情感GO/NO-GO任务(负>中性)的相关试验中的激活模式。
|
思维后操作:基线
|
|
Cingulo-obercular网络激活 - 静止状态的大胆信号参数估计的平均差异
大体时间:思维后操作:基线
|
我们对Cingulo-Obercular网络(CON)进行了ROI分析,以探索跨实验条件(心态与控制)跨实验条件的平均内在神经活动的差异。
使用西门子Prisma MRI 3T扫描仪收集数据,并用FMRIPREP进行预处理。
从改装的Schaefer地图集的CON网络产生了12个ROI面具。
|
思维后操作:基线
|
|
大胆信号cingulo-obercular网络-Amygdala连接的参数估计的平均差异 - 社会评估任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会评估任务(集合)通过社会刺激检查了情绪反应性和调节。
刺激由带有演员表达批评(负面状况),赞美(正面状况)或中性陈述(中性条件)的参与者的视频剪辑组成。
要求参与者想象该人要么是练习线的演员(缩进条件),要么是密友(沉浸式状况)。
随后,要求参与者对李克特量表从“非常好”变为“非常糟糕”的5个项目的感觉。
为了减少跨区域的结转效应的影响,参与者在每个区块的结论结束时也从事计数任务。
在SPM12中进行了心理生理相互作用(PPI)分析,以检查在实验条件(心态VS对照)的相关试验(阴性重构>负面的沉浸式)中,在相关试验(阴性重构>负面型)中,在相关试验(阴性重构>负面的沉浸式)中,在杏仁核和cingulo-opercular网络(CON)之间进行任务依赖性变化。
|
思维后操作:基线
|
|
Cingulo-obercular网络 - amygdala连接的粗体信号参数估计的平均差异 - go/no go任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会情感的GO/NO-GO任务检查在存在社会情感分散因子的情况下抑制性控制。
向参与者展示了300ms的社会厌恶图像或中性图像。
图像之后,将带有黑色字母的白色盒子叠加在图像上500毫秒。
指示参与者迅速回复除不频繁的非目标信以外的每个字母。
在SPM12中进行了心理生理相互作用(PPI)分析,以检查跨实验条件的相关试验(阴性>中性)(心态与对照)的相关试验(阴性>中性)期间杏仁核和cingulo-opercular网络(CON)之间的连通性变化。
|
思维后操作:基线
|
|
大胆信号cingulo-obercular网络-Amygdala连接的参数估计的平均差异 - 静止状态
大体时间:思维后操作:基线
|
使用西门子Prisma MRI 3T扫描仪收集数据,并用FMRIPREP进行预处理。
我们在跨实验条件(心态与控制)之间进行了cingulo-obercular网络(CON)和双侧杏仁核之间的连通性分析。
从改装的Schaefer地图集的CON网络产生了12个ROI面具。
用AAL1地图集定义了单独的右/左杏仁核种子。
|
思维后操作:基线
|
|
全脑分析的大胆信号参数估计的群体差异 - 社会评估任务
大体时间:思维后操作:基线
|
社会评估任务(集合)通过社会刺激检查了情绪反应性和调节。
刺激由带有演员表达批评(负面状况),赞美(正面状况)或中性陈述(中性条件)的参与者的视频剪辑组成。
要求参与者想象该人要么是练习线的演员(缩进条件),要么是密友(沉浸式状况)。
随后,要求参与者对李克特量表从“非常好”变为“非常糟糕”的5个项目的感觉。
为了减少跨区域的结转效应的影响,参与者在每个区块的结论结束时也从事计数任务。
我们在SPM12中进行了探索性的全脑自动voxelwise分析,以比较社交评估任务的相关试验(负沉浸式>中性沉浸式和负面焦点>负面沉浸液)在实验条件(Mindset> Control)中的激活模式。
|
思维后操作:基线
|
|
从基线到2个月的抑郁症状得分的平均变化
大体时间:在基线和大约2个月内
|
参与者完成了简短的情绪和感觉问卷的形式(SMFQ; Angold等,1995),以评估基线时的抑郁症状(13个项目),并在2个月的随访中再次评估。 原始版本进行了修改(Liang&Eley,2005年),以提供4点响应格式(1 =完全不是,2 =一点=稍微,3 =差不多,4 =非常非常)。 计算分数作为项目的平均值,得分较高,反映出较高的抑郁症状水平。 将比较基线和两个月随访的两个条件(心态和控制)的平均变化得分。 |
在基线和大约2个月内
|
|
从基线到4个月的抑郁症状得分的平均变化
大体时间:在基线和大约4个月内
|
参与者完成了情绪和感觉问卷的简短形式(SMFQ; Angold等,1995),以评估基线时的抑郁症状(13个项目),并在4个月的随访中再次评估。 原始版本进行了修改(Liang&Eley,2005年),以提供4点响应格式(1 =完全不是,2 =一点=稍微,3 =差不多,4 =非常非常)。 计算分数作为项目的平均值,得分较高,反映出较高的抑郁症状水平。 将比较基线和四个月随访的两个条件(心态和控制)的平均变化得分。 |
在基线和大约4个月内
|
|
从基线到2个月的焦虑症状得分的平均变化
大体时间:在基线和大约2个月内
|
参与者在基线上完成了修订后的儿童表现焦虑量表(RCMAS; Reynolds&Richmond,1985),并在2个月的随访中再次完成。
RCMA包括评估焦虑症状的28个项目(例如,“我经常担心我发生的不良事件。”),以二分法的评分(0 =否,1 = yes)。
总焦虑得分是通过获取项目的总和来创建的,其得分较高,反映出较高的焦虑水平。
RCMA表现出强烈的内部一致性(Reynolds&Richmond,1978)和测试可靠性(Wisniewski等,1987)。
将比较两种情况下的平均变化分数(心态和控制)
|
在基线和大约2个月内
|
|
从基线到4个月的焦虑症状得分的平均变化
大体时间:在基线和大约4个月内
|
参与者在基线上完成了修订后的儿童表现焦虑量表(RCMAS; Reynolds&Richmond,1985),并在4个月的随访中再次完成。
RCMA包括评估焦虑症状的28个项目(例如,“我经常担心我发生的不良事件。”),以二分法的评分(0 =否,1 = yes)。
总焦虑得分是通过获取项目的总和来创建的,其得分较高,反映出较高的焦虑水平。
RCMA表现出强烈的内部一致性(Reynolds&Richmond,1978)和测试可靠性(Wisniewski等,1987)。
将比较两个条件(心态和控制)之间的平均变更得分。
将比较两种情况下的平均变化分数(心态和控制)
|
在基线和大约4个月内
|
|
Mean Difference in Parameter Estimates of BOLD Signal for Cingulo-Opercular Network Activation- Social Evaluation Task
大体时间:Post Mindset Manipulation: baseline
|
The Social Evaluation Task (SET) examines emotion reactivity and regulation with social stimuli.
Stimuli consisted of video clips with actors expressing criticism (negative condition), praise (positive condition) or neutral statements (neutral condition).
Participants were asked to imagine the person was either an actor practicing lines (reframe condition), or a close friend (immerse condition).
Participants were subsequently asked to rate how they felt on a 5 item Likert scale from "Very Good" to "Very Bad".
To reduce the influence of carryover effects across blocks, participants also engaged in a counting task at the conclusion of each block.
We conducted ROI analyses of the cingulo-opercular network (CON) to compare activation patterns of emotion reactivity during relevant trials (negative immerse > neutral immerse) across experimental conditions (mindset vs control).
|
Post Mindset Manipulation: baseline
|
合作者和调查者
合作者
调查人员
- 首席研究员:Karen D Rudolph, PhD、University of Illinois, Urbana Champaign
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
与本研究相关的术语
计划个人参与者数据 (IPD)
计划共享个人参与者数据 (IPD)?
IPD 计划说明
IPD 共享时间框架
药物和器械信息、研究文件
研究美国 FDA 监管的药品
研究美国 FDA 监管的设备产品
在美国制造并从美国出口的产品
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.