院外心停止患者の蘇生中の骨内注射と比較した静脈注射 (VICTOR)

院外心停止 (*OHCA*) 後の患者の全生存率は、世界中と台湾で 10% 未満です。 病院でのケアの前に救急医療システム (*EMS*) によって提供される介入は、OHCA 後の患者の転帰にとって最も重要です。 これらの介入の中で、骨内 (*IO*) アクセスまたは静脈内 (*IV*) アクセスを含むさまざまな血管アクセスの長所と短所が、最近議論の焦点になりました。

理論的には、IO アクセスは、患者に投薬と輸液を投与するための急速に確立された方法を提供し (参考文献 1)、現在の蘇生ガイドライン (参考文献 2) を含む多くの急性期医療の学会や組織で採用されています。 しかし、最近の出版物のいくつかは、IV ルートと比較して IO ルートを受けた OHCA 患者の転帰に疑問を呈しています (参考文献 3-5)。 研究では、IO ルートを受信した患者の転帰に差がない、または否定的な転帰が、レトロスペクティブ デザインの固有の不備によって深刻な偏りがあることが示されました (参考文献 3-5)。 これらの研究の 3 つの主要な問題は次のとおりです。

1. .血管アクセスまでの時間は調整できません。 多くの EMS では、IV ルートの試行が 1 回または 2 回失敗した後にのみ IO アクセスが許可されていました。 これは重大な選択バイアスにつながりました。
2. .血管アクセスの位置は正確に報告されていませんでした。 ご存知のように、上肢からの薬は下肢よりも早く心臓に到達します。 多くの救急隊員は、脛骨に IO 針を挿入する傾向がありますが、前腕静脈に IV カテーテルを挿入する傾向があります。
3. . 5 年から 10 年以上の古いデータを使用した事後分析。 3 つの研究のうち 2 つは、2007 年から 2010 年にかけて実施された、心肺蘇生の質とチームワーク (つまり、 OHCA の生存に対する重要な交絡因子) は、それほど強調されず、記録されませんでした。

したがって、研究者は、台北EMSでのランダム化比較試験（*RCT*）によるOHCA患者のIOアクセスとIVアクセスの比較有効性を判断するために研究を設計しました. この 2 年間の研究計画では、次の質問に対処するために病院前 RCT を実施します: IVアクセスを受けた患者と比較して、退院までの生存、自発循環の持続的な回復、および神経学的に良好な状態などの他の生存結果。

要するに、研究者はそれを「病院外心停止患者の蘇生中の骨内注射と比較した静脈注射」の略で「*VICTOR*試験」と呼んだ.