Iniekcja dożylna w porównaniu z iniekcją doszpikową podczas resuscytacji pacjentów z pozaszpitalnym zatrzymaniem krążenia (VICTOR)

Całkowite przeżycie pacjentów po pozaszpitalnym zatrzymaniu krążenia (*OHCA*) wynosi mniej niż 10% na całym świecie i na Tajwanie. Interwencje udzielane przez system ratownictwa medycznego (*EMS*) przed opieką szpitalną mają ogromne znaczenie dla wyników pacjentów po OHCA. Wśród tych interwencji ostatnio przedmiotem debaty stały się zalety i wady różnych dostępów naczyniowych, w tym dostępu doszpikowego (*IO*) lub dostępu dożylnego (*IV*).

Teoretycznie dostęp doszpikowy zapewnia szybko ustalony sposób podawania pacjentom leków i płynów (odnośnik 1) i został przyjęty w wielu towarzystwach i organizacjach zajmujących się opieką doraźną, w tym w aktualnych wytycznych dotyczących resuscytacji (odnośnik 2). Jednak niektóre z ostatnich publikacji kwestionowały wyniki pacjentów z OHCA otrzymujących drogę doszpikową w porównaniu z drogą dożylną (piśmiennictwo 3-5). Badania wykazały, że nieodmienne lub negatywne wyniki pacjentów otrzymujących drogę doszpikową były poważnie obciążone przez nieodłączną nieadekwatność projektu retrospektywnego (odnośniki 3-5). Trzy główne problemy tych badań to:

1. . Czas dostępu naczyniowego nie może być regulowany. W wielu EMS dostęp do IO był dozwolony dopiero po jednej lub dwóch nieudanych próbach podania IV. Doprowadziło to do znacznego błędu selekcji.
2. . Lokalizacja dostępu naczyniowego nie została dokładnie zgłoszona. Jak wiemy leki kończynami górnymi docierają do serca szybciej niż kończynami dolnymi. Wielu ratowników medycznych ma tendencję do umieszczania igły IO w kości piszczelowej, ale wprowadza cewniki dożylne do żyły przedramienia.
3. . Analiza post-hoc ze starymi danymi z okresu od 5 do 10 lat. Dwa z trzech badań były analizą post-hoc na podstawie danych z poprzednich badań przeprowadzonych w latach 2007-2010, kiedy jakość resuscytacji krążeniowo-oddechowej i praca zespołowa (tj. ważne czynniki zakłócające przeżycie OHCA) nie były tak podkreślane i rejestrowane.

W związku z tym badacze zaprojektowali badanie w celu określenia porównawczej skuteczności dostępu doszpikowego w porównaniu z dostępem dożylnym u pacjentów z pozaszpitalnym zatrzymaniem krążenia w randomizowanym kontrolowanym badaniu (*RCT*) w Taipei EMS. W tym 2-letnim planie badawczym przeprowadzimy RCT przedszpitalne, aby odpowiedzieć na następujące pytanie: czy u dorosłych pacjentów z nieurazową przyczyną pozaszpitalnego zatrzymania krążenia resuscytowanych przez ratownika medycznego w warunkach przedszpitalnych, otrzymanie dostępu do wewnątrzszpikowego spowoduje większe szanse na przeżycie do wypisu ze szpitala, trwałe przywrócenie spontanicznego krążenia i inne wyniki przeżycia, takie jak korzystny stan neurologiczny, w porównaniu z tymi, którzy otrzymali dostęp dożylny.

W skrócie, badacze nazwali to „próbą * VICTOR *”, co oznacza „Iniekcja żylna w porównaniu z iniekcją doszpikową podczas resuscytacji pacjentów z pozaszpitalnym zatrzymaniem krążenia”.